Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28243
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1227 14 ноября 2022  750 11 ноября 2022  1088 11 ноября 2022  1871 8 ноября 2022  1093

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.12.2020 по делу № 51-13/2020/93А/1153К

8 декабря 2020  298

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          02.12.2020                                                

Дело № 51-13/2020/93А/1153К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ремонтно-строительного предприятия «С» общества с ограниченной ответственностью на решение экономического суда Витебской области от 02.09.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 07.10.2020 по делу №51-13/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «З» к ремонтно-строительному предприятию «С» обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 138 140,29 руб. долга, пени и процентов и по встречному иску ремонтно-строительного предприятия «С» общества с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «З» о взыскании 24 100,99 руб. убытков, с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Витебской области от 02.09.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2020, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично –  с ремонтно-строительного предприятия «С» общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «С», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «З» (далее – ООО «З», истец) взыскано 127 053,85 руб. основного долга, 7 064,60 руб. пени, 1 897,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 676,53 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить требования по встречному иску в полном объеме. В обоснование неправомерности принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части в жалобе приводятся доводы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями условий заключенного между сторонами договора поставки и фактических обстоятельств, касающихся его исполнения, в связи с чем, по мнению ответчика, судебные инстанции пришли к необоснованным выводам о недоказанности факта поставки истцом некачественного товара и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь отсутствие представителя истца не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, заявленные по первоначальному и встречному искам требования вытекают из обязательств сторон по заключенному между ООО «З» (поставщик) и ООО «С» (покупатель) договору поставки №3-дМ Роп 02/12-4 от 12.02.2020 (далее – договор).

По условиям договора (пункт 1.1.) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к договору по объекту «Торгово-спортивного центра на проспекте С….. на территории между торгово-развлекательным центром «Т» по адресу: г.Витебск, пр-т С…., 15В и торгово-офисным центром «О» по адресу: г.Витебск, пр-т С….., 11А» и «Реконструкцию капитального строения с инвентарным номером 200/С-9…., расположенного по адресу: г.Витебск, пр-т С….., 15В» (далее – объект).

В спецификации стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара на сумму 127 053,85 руб., а именно: лист профилированный П-ТРп-75-750-L-0.8-ЛКПЦ-Пэ-С-RAL7024 СТБ 1382-2003 в количестве 5 256,28 м2 на сумму 123 753,85 руб., заклёпки сталь-алюм. 4,0*10 упак. 1 000 шт. в количестве 15 000 шт. на сумму 900 руб., саморезы 5,5*38 РТ5 оцинк. с увеличенным сверлом уп.250 шт. в количестве 20 000 шт. на сумму 2 400 руб.

Согласно пункту 4.2 договора качество товара, поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству стандартами и нормативно-технической документацией, действующими на территории Республики Беларусь, а также стандартами и нормами предприятия-изготовителя.

 Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «З» поставило по товарно-транспортным накладным №0711246 от 24.02.2020, №0711249 от 24.02.2020, №0711402 от 23.03.2020, №0711413 от 24.03.2020 товар согласно спецификации к договору на общую сумму 127 053,85 руб.

Качество поставленного товара подтверждено сертификатом соответствия и паспортом на профили.

Так как ООО «С» поступивший в его адрес товар приняло, но не оплатило, ООО «З» и обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 127 053,85 руб., а также 9 097,84 руб. договорной пени (пункт 6.2. договора) и 1988,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 10.03.2020 по 03.06.2020.

Со своей стороны ООО «С» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «З» 24 100,99 руб. убытков, обосновав данные требования поставкой по товарно-транспортным накладным №0711246 от 24.02.2020, №0711249 от 24.02.2020, №0711402 от 23.03.2020, №0711413 от 24.03.2020 товара ненадлежащего качества, что выразилось в отсутствии на лицевой стороне поставленного листа профилированного защитно-декоративного покрытия. В этой связи расходы по устранению недостатков качества путем окраски листа профилированного площадью 7 533,22 м2 и составили указанную сумму.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции требования истца по первоначальному иску удовлетворил частично – взыскал с ответчика 127 053,85 руб. основного долга, 7 064,60 руб. пени, 1 897,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в иске в остальной части в связи с неверным расчетом периода просрочки и уменьшением подлежащей взысканию пени на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь).

Правомерность решения суда первой инстанции по первоначальному иску подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, а также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции, как в дальнейшем и апелляционная инстанция, пришел к выводу о поставке истцом товара в соответствии с условиями договора и недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества, а вследствие этого – об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными ответчиком (покупателем) расходами по покраске листов профилированных и действиями истца (поставщика) по поставке товара.

Как усматривается из материалов дела, поставленный истцом в адрес ответчик товар – лист профилированный (профнастил) имел защитно-декоративное покрытие с одной стороны, так как договором было предусмотрено наличие такого слоя только на лицевой стороне данного изделия (что сторонами не оспаривается).

При этом имеющийся между сторонами в этой части спор сводится к тому, какая из сторон листа профилированного является лицевой: со стороны узких полок гофров (по утверждению истца) или со стороны широких гофров (по утверждению ответчика). В данном случае поставленный лист профилированный был покрыт защитно-декоративным слоем со стороны узких полок гофров.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно того, какая из сторон поставленного листа профилированного является лицевой, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в спецификации к договору, на листе 34 проектной документации 26В/2018-1-КР указано наименование профнастила, подлежащего поставке по договору: П-ТРп-75-750-L-0.8-ЛКПЦ-Пэ-С-RAL7024 СТБ 1382-2003. То есть, профнастил должен соответствовать требованиям СТБ 1382-2003.

Согласно пункту 4 СТБ 1382-2003 профили и комплектующие изделия должны соответствовать требованиям стандарта и изготавливаться по рабочим чертежам и технологической документации, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с требованиями СТБ 1382-2003 ООО «Г» изготовлен альбом Типовые конструкции, изделия и узлы зданий и сооружений Серия Б1.069.3-7.06 «Профили стальные для кровель и фасадов зданий. Водосточные системы» Выпуск 1. Материалы для проектирования, Рабочие чертежи (далее – альбом), который согласован Министерством строительства и архитектуры Республики Беларусь, РУП «Б», зарегистрирован ГП «М» в Республиканском фонде типовой проектной документации 30.01.2007 за №360.

Согласно рабочему чертежу Б1.069.3-7.06.1-ТРп-75.к (стр. 16а альбома) узкие полки гофры являются лицевой стороной листа профилированного П-ТРп-75-750-L-0.8 (обозначение по СТБ 1382-2003), что свидетельствует о том, что лист с учетом содержания пункт 3.5. СТБ 1382-2003 должен иметь одностороннюю окраску (С) со стороны узких полок гофров.

При этом судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание ссылки ответчика на ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия», лист 34 проектной документации 26В/2018-1-КР графическая раскладка профнастила, так как соглашение о передаче товара, соответствующего иным требованиям по сравнению с требованиями СТБ 1382-2003 или другим обязательным правилам , между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что требования по встречному иску основаны на доводах ответчика о поставке истцом некачественного товара, судебные инстанции, основываясь на нормах статей 7, 14, 288, 290, 291, 364, 424, 439, 476 ГК Республики Беларусь и условиях заключенного между сторонами договора, пришли к обоснованным выводам о поставке истцом товара надлежащего качества и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Поэтому принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «С» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Витебской области от 02.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.10.2020 по делу №51-13/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ремонтно-строительного предприятия «С» общества с ограниченной ответственностью – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации