Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  846 14 ноября 2022  689 11 ноября 2022  1007 11 ноября 2022  1644 8 ноября 2022  1005

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.05.2021 по делу № 77-13/А/К

2 июня 2021  566

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                         19.05.2021                                                          

Дело № 77-13/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Я» на решение экономического суда города Минска от 08.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.03.2021 по делу № 77-13/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Я» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2017, с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Г.Е.А., с участием в судебном заседании представителей от истца директора управляющего Н.М.М., от ответчика адвоката П.И.А. (доверенность от 03.12.2020)

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 17.03.2021, отказал ООО «Я» в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2017, заключенного с ООО «Б».

ООО «Я» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и  принять новое постановление об удовлетворении  иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о том, что оспоренная сделка не была совершена с заинтересованным в отношении должника лицом, поскольку Л.И.И. являлся председателем совета директоров в СП ООО "Ф", управляющей организации покупателя (ответчика), а также Л.И.И. являлся участником ООО "Н" с долей 50%, которое являлось единственным участником истца.

Представитель ООО «Я» в заседании судебной коллегии поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО «Б» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя Г.Е.А.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия считает, что решение суда от 08.02.2021 и постановление  апелляционной инстанции от 17.03.2021 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Я» — без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций, являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, между ООО «Я» (продавец) и ООО «Б» (покупатель) 18.09.2017 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (далее – договор купли-продажи), по которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя 15  изолированных   помещений транспортного назначения, расположенных в капитальном строении с инв. №500/С-64693 по адресу: г. Минск, пр-т Независимости, 179А, общей стоимостью 225 900 рублей.

От имени покупателя действовал представитель его управляющей организации — СП ООО «Ф».

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества по договору к покупателю зарегистрирован 03.10.2017.

В отношении ООО «Я» определением экономического суда города Минска от 21.03.2019 по заявлению должника возбуждено производство по делу № 169-13Б/2019 об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство.  Решением  экономического суда от 15.07.2019 ООО «Я» признано банкротом и в отношении должника открыто ликвидационное производство.

Антикризисный управляющий ООО «Я» обратился в экономический суд с иском о признании  недействительным договора купли-продажи, заключенного с ООО «Б», по основаниям абзаца третьего части первой, части третьей статьи 110 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки, имеющей характер дарения.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу о недоказанности того, что ООО «Б», как сторона по оспоренной сделке, являлось заинтересованным  лицом по отношению к должнику ООО «Я», как одного из  обязательных условий, при совокупности которых сделку можно признать недействительной по основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка является недействительной по основаниям, установленным данным кодексом  либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем третьим части первой статьи 110 Закона о банкротстве суд по иску управляющего признает недействительным договор дарения, в том числе совершенный должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору, если договор совершен в течение:

шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если в этих случаях имеется прямая или косвенная связь с наступлением неплатежеспособности должника или ее увеличением;

одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), а если одаряемым было заинтересованное в отношении должника лицо, - в течение трех лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) при условии, если одаряемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание.

Согласно части третьей статьи 110 Закона о банкротстве, если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что договор купли-продажи, мены или иная сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги) (имеют характер дарения), суд в соответствии с первой настоящей статьи признает такую сделку недействительной.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что для признания совершенного истцом - должником договора купли-продажи недействительным обязательным условием является совершение его  заинтересованным в отношении должника лицом.

Для целей Закона о банкротстве понятие заинтересованного лица в отношении должника – юридического лица закреплено в статье 1 данного  Закона.

Суд первой инстанции, применив критерии, содержащиеся в статье 1 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ООО «Б», как одоряемая сторона по оспоренной сделке, являлось заинтересованным по отношению к ООО «Я» лицом.

Как следствие, при отсутствии совокупности всех условий, необходимых для признания оспоренного договора недействительным  по основаниям абзаца третьего части первой статьи 110 и части третьей статьи 110 Закона о банкротстве, судебные инстанции  экономического суда  правомерно отказали в иске.

Доводам жалобы о том, что Л.И.И. является заинтересованным лицом  в отношении должника и ответчика, дана полная, развернутая и надлежащая правовая оценка судами первой и  апелляционной инстанций, поэтому оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, определение заинтересованного в отношении  должника лица по условиям статей 56, 57 Закона РБ «О хозяйственных обществах» не может  быть применено, поскольку статьей 1 Закона о банкротстве установлены иные критерии, подлежащие применению для целей  процедур  банкротства, в том числе и при оспаривании сделок по  основаниям, установленным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения, не имеется

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя (статья 133 ХПК).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 08.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.03.2021 по делу № 77-13/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Я» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации