Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25711
4 августа 2022  762 4 августа 2022  512 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1782

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.06.2020 по делу № 48-6/2018/5/В/44А/539К

18 июня 2020  483

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                     10.06.2020                                                

Дело № 48-6/2018/5/В/44А/539К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС по О-му району на решение экономического суда Могилевской области от 28.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.04.2020 по делу № 48-6/2018/5/В по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Т» о признании недействительным решения ИМНС по О-му району по акту выездной внеплановой проверки, с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 28.01.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2020, отменены ранее принятые по делу судебные постановления и производство по настоящему делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ИМНС по О-му району просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Т», в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, по результатам проведенной налоговой проверки ООО «Т» (акт проверки от 27.10.2017 с изменениями и дополнениями от 16.01.2018) решением ИМНС по О-му району от 26.01.2018 взыскано с ООО «Т» в бюджет 105 089,75 рубля налогов (44 616,6 рубля НДС по ввезенным из Российской Федерации товарам, 21 993,14 рубля налога на прибыль, 39 143,36 рубля НДС) и 43 336,65 рубля пеней.

Как усматривается из акта налоговой проверки, основанием для доначисления в бюджет указанных платежей послужили установленные налоговым органом в ходе проверки факты ввоза ООО «Т» в августе-сентябре 2015 года с территории Российской Федерации полиэтилена в общем количестве 75 000 кг и использования его в производстве без документов, подтверждающих его приобретение, без отражений поступления данного товара в бухгалтерском учете, а также в связи с отсутствием документального подтверждения возникновения и погашения обязательств по оплате товара.

Указанное решение налогового органа ООО «Т» было оспорено в судебном порядке. 

Решением экономического суда Могилевской области от 26.04.2018, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Т» в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения ИМНС по О-му району от 26.01.2018 № 5 было отказано.

При этом суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что ООО «Т» без надлежащего документального оформления и отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета использовалось поступившее сырье, а также об отсутствии надлежащего документального подтверждения возникновения и погашения обязательств заявителя по оплате перед каким-либо лицом за поступивший полиэтилен. Суд также установил, что фактические действия ООО «Т» с вышеуказанным сырьем не соответствовали действиям плательщика с сырьем давальческим, а произведенная из него продукция реализована от имени самого заявителя.

В октябре 2019 года ООО «Т» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что приговором суда Ленинского района г. Могилева от 10.06.2019 по уголовному делу по обвинению К., Л., Ф. по части 2 статьи 243 (уклонение от уплаты сумм налогов, сборов) УК Республики Беларусь, а также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Могилевского областного суда от 09.12.2019 было установлено, что сделка по приобретению ООО «Т» 75 тонн полиэтилена носила возмездный характер, а также был определен размер ущерба, который составил 44 616,6 рубля, составляющих сумму ввозного НДС.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 319 ХПК Республики Беларусь основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

Из содержания приговора суда Ленинского района г. Могилева от 10.06.2019 по указанному уголовному делу усматривается, что вмененные К., Л., Ф. уголовно-наказуемые деяния основаны на уклонении от уплаты в бюджет налоговых платежей по обязательствам ООО «Т», возникшим в результате получения последним в августе-сентябре 2015 года с территории Российской Федерации полиэтилена в общем количестве 75 000 кг и его последующего использования в производстве.

В этой связи, учитывая наличие установленных приговором суда Ленинского района г. Могилева от 10.06.2019 обстоятельств относительно возмездного характера сделки по приобретению ООО «Т» указанного товара, а также установление вследствие этого приговором размера ущерба только в сумме 44 616,6 рубля, составляющих сумму ввозного НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что данные обстоятельства опровергают содержащиеся в ранее принятом решении от 26.04.2018 выводы суда о безвозмездном приобретении данного товара.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств и выводов налогового органа, послуживших основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что установленные приговором суда обстоятельства имеют существенное значение для разрешения рассматриваемого спора. А поскольку указанные обстоятельства в силу объективных причин не были и не могли быть известны на момент внесения решения по настоящему делу, эти обстоятельства являются вновь открывшимися.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отменил ранее принятое решение и возобновил производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правомерность квалификации судом первой инстанции в рамках настоящего дела установленных приговором суда Ленинского района г. Могилева от 10.06.2019 вышеуказанных обстоятельств как вновь открывшихся.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дана полная и правильная оценка всем доводам налогового органа в этой части, необходимость в их повторной оценке отсутствует.

При этом следует учесть, что установленные приговором суда Ленинского района г. Могилева от 10.06.2019 обстоятельства будут оцениваться судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 28.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.04.2020 по делу № 48-6/2018/5/В оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС по О-му району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации