Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  630
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1407 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2020

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.07.2021 по делу № 155ЭИП21459/А/К

21 июля 2021  1829

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         14.07.2021                                                   

Дело № 155ЭИП21459/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 15.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.05.2021 по делу №155ЭИП21459 по иску частного производственно-торгового унитарного предприятия «В» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 9 515,22 рублей, в том числе 1 890,88 рублей пени, 276,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 798,31 рублей штрафа, 3 549,86 рублей убытков, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А» к частному производственно-торговому унитарному предприятию «В»  о взыскании 15 970,99 рублей, в том числе 401,54 рубля пени, 85,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 484,43 рублей убытков, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «А» - адвоката Ш. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 15.04.2021 по делу № 155ЭИП21459 по первоначальному иску принят отказ УП «В» от взыскания 1 101,60 рублей убытков, производство по делу в данной части прекращено. С ООО «А» в пользу УП «В» взыскано 5 365,98 рублей, в том числе 1 890,88 рублей пени, 26,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей штрафа, 2 448,26 рублей убытков, а также 622,05 рублей расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Указанным решением по встречному иску принят отказ ООО «А» от взыскания 401,54 рублей пени, 85,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «А» к УП «В» о взыскании 15 484,43 рублей убытков отказано, с УП «В» в пользу ООО «А» взыскано 24,36 рублей расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, а также 113,60 рублей расходов на юридическую помощь по первоначальному иску. Произведен зачет.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «А» просит указанные судебные постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 365,98 рублей отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений статей 309, 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), поскольку встречная поставка товара была приостановлена ввиду отсутствия у истца намерения производить оплату товара, и в связи с неисполнением обязанности оплатить товар в полном объеме нарушения срока поставки не допущено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствовали, поскольку они не могут начисляться на сумму   непоставленного товара.

ООО «А» также не согласно со взысканием штрафа, указывая, что в данном случае судом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение, так как договором предусмотрено начисление пени за нарушение срока поставки. В части взыскания убытков ответчик также считает принятые судебные постановления незаконными, поскольку договор на приобретение столярных изделий с новым поставщиком был заключен в период действия договора с ответчиком, и доказательств использования товара именно для первоначального объекта не представлено.

Согласно отзыву на кассационную жалобу УП «В» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «А» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительным возражениям.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя УП «В», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, заключенным между ООО «А» как поставщиком и УП «В» как покупателем договором поставки № 6452-1 от 06.07.2020 предусматривалась поставка столярных изделий из трехслойного клееного бруса со стеклопакетом согласно Рабочей документации и Спецификации общей стоимостью всех изделий 60 363,96 рублей.

Предусмотренная в качестве аванса сумма в размере 30% стоимости изделий, что составило 18 109,19 рублей, которая согласно пункту 3.1. договора поставки должна была быть оплачена в течение пяти календарных дней с момента подписания договора либо очередной спецификации, перечислена покупателем поставщику 10.07.2020.

Поставка товара была согласована в течение 35 календарных дней после получения аванса и полного согласования рабочей документации, а оплата оставшихся 70% стоимости товара – в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности изделий к отгрузке, но не позднее 1 дня до дня отгрузки изделий.

Письмом от 13.08.2020 поставщик уведомил покупателя о том, что в связи с большой загруженностью производства и задержкой с поставками комплектующих оконные блоки будут поставлены с незначительной просрочкой в два этапа, в связи с чем поставщик готов рассмотреть вопрос отсрочки платежа оставшейся суммы.

Со ссылкой на нарушение поставщиком обязательств по срокам поставки товара покупатель обратился в суд с требованием о взыскании пени, штрафа за недопоставку товара по пункту 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (далее – Положение о поставках), процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, состоящих из разницы в стоимости недопоставленных изделий по сравнению с ценой по новому заключенному договору поставки с ОАО «Д».

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, поставщик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с покупателя пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставленной по договору партии изделий, а также убытков, составляющих расходы по изготовлению для истца столярных изделий и заготовок под блоки согласно параметрам истца.

Признавая заявленные исковые требования по первоначальному иску частично обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставщиком были нарушены обязательства по срокам поставки, которая должна была быть произведена не позднее 14.08.2020, т.е. в течение 35 календарных дней после получения предоплаты в размере 30% от цены договора поставки, в связи с чем расчет пени и штрафа суд признал верным, уменьшив при этом штраф до 1 000 рублей в порядке статьи 314 ГК.

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскал только за период нарушения срока поставки предварительно оплаченного товара, а также взыскал убытки с учетом частичного отказа истца от иска в данной части, исходя из расчета разницы в цене за один оконный блок в размере 169,32 рубля и количества недопоставленных блоков – 15 штук.

В части встречного иска с учетом признания покупателем исковых требований в части пени и процентов и их добровольной оплатой принят частичный отказ от встречного иска, а в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков отказано по основаниям отсутствия причинно-следственной связи между действиями истца и расходами ответчика, отсутствия вины со стороны покупателя в понесенных поставщиком расходах и недоказанности размера убытков.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям статей 14, 193, 290, 311, 314, 364, 457, 476 ГК, пункту 91 Положения о поставках и установленным по делу обстоятельствам с учетом условий рассматриваемого договора поставки, сроков предоплаты, сроков частичной поставки изделий и обстоятельств исполнения рассматриваемого договора.

Так, исходя их представленных доказательств, включая переписку сторон, следует, что в согласованный договором срок, который поставлен в зависимость только от исполнения обязательства истца по оплате 30% аванса, товар готов к отгрузке не был, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статей 309, 375 ГК нельзя признать обоснованными. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель не намеревался оплачивать товар в определенные договором сроки в случае получения им надлежащего уведомления поставщика о готовности изделий к отгрузке, либо согласился с переносом срока поставки изделий ответчиком не представлено. При этом гарантийное письмо ответчика от 13.08.2020 исходя из его содержания обоснованно не было оценено судебными инстанциями в качестве письменного уведомления о готовности изделий к отгрузке. Иных доказательств в подтверждение своей позиции, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о применении двойной ответственности за недопоставку товара не соответствуют примененным судом нормам законодательства, поскольку условиями договора поставки сторонами была согласована пеня (пункты 8.4. и 8.8.), в то время как на основании Положения о поставках взыскан штраф, что соответствует положениям статей 311, 313 ГК. Законодательство не устанавливает ограничений для взыскания разных видов неустойки (штрафа и пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства. При этом утверждение представителя истца об отсутствии оснований для взыскания штрафа по той причине, что постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.12.2020 № 691 постановление Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 «Об утверждении Положения о поставках товаров в Республике Беларусь» признано утратившим силу, являются несостоятельными, поскольку указанная норма вступила в силу через шесть месяцев после официального опубликования и в период принятия судом решения и рассмотрения апелляционной жалобы ответчика постановление № 444 являлось действующим.

Несогласие в кассационной жалобе со взысканием процентов со ссылкой на отсутствие неправомерного удержания денежных средств не может быть обоснованным, поскольку право на взыскание процентов установлено статьей 457 ГК, согласно пункту 4 которой в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 366 ГК со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, по день передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. В части требования о взыскании процентов, начисленных на стоимость предварительно неоплаченного товара, судом в иске отказано.

Удовлетворение требования о взыскании убытков соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о приобретении истцом аналогичных изделий у другого поставщика взамен изделий по рассматриваемому договору поставки, а также обоснованием разницы в их стоимости в размере 169,32 рубля за одно изделие.  

Так, в размер взысканных убытков вошла разница по стоимости оконных блоков ОД-1, 1460*2070 в количестве 15 штук, поставка которых новым поставщиком - ОАО «Д» подтверждается ТТН № 0998182 от 10.11.2020 по цене 1 485,84 рублей с НДС, в то время как по договору с ответчиком из согласованных к поставке в спецификации и протоколе согласования цен к договору поставки № 6452 от 06.07.2020 оконных блоков ОД-1 2070*1460 в количестве 32 штук стоимостью 1 316,52 рубля с НДС за единицу, ответчиком не было поставлено 15 оконных блоков, что следует из ТТН № 1862294 от 21.08.2020.

Расхождение в габаритных размерах иных поставленных ОАО «Д» оконных блоков по сравнению с первоначально согласованными в договоре поставки от 06.07.2020 на правильность выводов суда не влияет, поскольку в части взыскания 1 101,60 рублей судом был принят частичный отказ истца от первоначального иска с прекращением производства по делу в данной части. С учетом непоставки ответчиком оставшейся части оконных блоков в период действия заключенного между сторонами договора поставки № 6452-1 от 06.07.2020 дата расторжения договора поставки на требование о взыскании убытков не влияет.

При рассмотрении встречного иска положения законодательства применены правильно, фактические обстоятельства установлены верно, и решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.  

С учетом установленных статьей 294 ХПК пределов рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, кассационной инстанции, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  приходит к выводу о том, что каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «А».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 15.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.05.2021 по делу №155ЭИП21459 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации