Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28170
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  996 14 ноября 2022  720 11 ноября 2022  1051 11 ноября 2022  1753 8 ноября 2022  1052

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.07.2020 по делу № 887-5Б/2019/523А/699К

4 августа 2020  343

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              14.07.2020                                                        

Дело №887-5Б/2019/523А/699К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ф» на определение экономического суда города Минска от 25.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.05.2020 по делу №887-5Б/2019 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «С»,  при участии представителей  лица, подавшего кассационную жалобу и должника,

УСТАНОВИЛ:

Экономический суд города Минска определением от 25.03.2020 прекратил производство по делу №887-5Б/2019 по заявлению ЗАО «У» (правопреемник - ООО «Ф») об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «С».

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 20.05.2020 по делу №887-5Б/2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ф» - без удовлетворения.

ООО «Ф» обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести постановление об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В обоснование в кассационной жалобе приводятся доводы о неполном выяснении судами обеих инстанций всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов судов материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель должника в судебном заседании просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением экономического суда города Минска от 26.12.2019 возбуждено производство по делу №887-5Б/2019 по заявлению ЗАО «У» об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «С» и установлен защитный период на срок до 26.02.2020, который в последующем неоднократно продлевался и в итоге был установлен до 20.03.2020. Временным управляющим назначено   ООО «В».

Определением этого суда  от 25.03.2020 произведена замена                   ЗАО «У» в связи с реорганизацией на ООО «Ф».

По окончании защитного периода суду предоставлен анализ финансового состояния и платежеспособности должника, отчет временного управляющего о своей деятельности.

По результатам рассмотрения заявления кредитора и представленных документов суд первой инстанции, как впоследствии и суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами временного управляющего о наличии оснований для открытия конкурсного производства, установленных статьей 84 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), в связи с чем вынес определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 6 статьи 51 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что выводы судов обеих инстанции основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, выясненными в полном объеме, и представленными доказательствами.

 Так, суд первой инстанции в соответствии со статьями 39 и 43 Закона правильно исходил из того, целью введения защитного периода является, в том числе, проверка назначенным судом временным управляющим оснований для открытия конкурсного производства. 

Согласно статье 84 Закона открытие конкурсного производства осуществляется  судом, в частности, если неплатежеспособность должника имеет устойчивый характер; если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника.

Из представленных первоначально временным управляющим документов следует, что на дату окончания защитного периода выявлена кредиторская задолженность в размере 44 020,31 рублей, из которых:       19 376,96 рублей - долг перед ЗАО «У», 16 132,34 рубля - долг перед МРТ, 8 511,01 рублей - бронь по АИС ИДО по группе 7, 13 (бюджет, ФСЗН, заработная плата).

В качестве активов должника выявлено изолированное помещение с инв. №620/D-20627, расположенное по адресу: Минская обл., Дзержинский р., г.Фаниполь, стоимость которого управляющим не определена.

В отчете управляющий отметил, что поскольку документы по финансово-хозяйственной деятельности должника управляющему переданы не были, провести полный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не представилось возможным. Коэффициенты платежеспособности должника определены на основании бухгалтерских балансов, представленных должником в налоговый орган на 31.12.2016г., 31.12.2017г., 31.12.2018г., сделан вывод о том, что на протяжении указанного периода времени значение Kl, К2, КЗ было ниже нормативного, следовательно неплатежеспособность ООО «С» имеет устойчивый характер. Значение коэффициентов на дату поступления в суд заявления кредитора управляющим не определено.

В дополнении к отчету от 20.03.2020 управляющий констатировал, что согласно сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, требований таможенного органа и информации о задолженности общества по возврату займа С., общий размер кредиторской задолженности должника составляет 60 804,95 рубля, а размер активов ООО «С» исходя из акта внеплановой налоговой проверки – 25 916,12 рублей.

Проанализировав представленные документы и оценив, представленные доказательства в соответствии со статьей 108 ХПК, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами управляющего.

Суд правильно исходил из того, что анализ проведен не в соответствии с действующим законодательством, а именно пунктом 3 Инструкции о порядке расчета коэффициентов платежеспособности и проведения анализа финансового состояния и платежеспособности субъектов хозяйствования, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства экономики Республики Беларусь от 27.12.2011 №140/206К, поскольку им не установлено значение коэффициентов неплатежеспособности на дату обращения кредитора в суд (последнюю отчетную дату). При этом с учетом конкретных обстоятельств дела суд правильно учел то обстоятельство, что приведенные управляющим коэффициенты на 31.12.2018 могли претерпеть изменения, возможность восстановления платежеспособности должника в 2019 и 2020 году не была исключена.

При этом в удовлетворении ходатайства временного управляющего о назначении экспертизы финансового состояния и платежеспособности должника судом правомерно в соответствии с частью 4 статьи 43 Закона, статьей 92 ХПК отказано ввиду недостаточной мотивированности необходимости ее назначения.

Материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда о том, что указанный управляющим размер кредиторской задолженности не подтвержден доказательствами, отвечающими требования статей 103, 104 ХПК. Надлежащими доказательствами подтверждена только задолженность перед кредитором, подавшим заявление в размере 19 376,96 рублей и перед таможенным органом в размере 16 132,34 рублей, которая подтверждена правоустанавливающими документами и согласно статьи 6 Закона считается установленной. При этом в нее входила задолженность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (штрафы, пени) на общую сумму 12 000 рублей и 7 382,67 рублей соответственно, которые в силу статьи 6 Закона не могут быть учтены при определении наличия оснований для открытия конкурсного производства.

Кроме того, управляющим было указано на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 25 600,34  рублей, которая отражена в акте внеплановой проверки ООО «С» от 24.02.2020               №3-1-10/99 (с учетом изменений и дополнений к нему от 18.03.2020). При этом временный управляющий согласился только с наличием дебиторской задолженности в размере 14 173,10 рублей, исключив дебиторскую задолженность ЧСУП «Л». Каких-либо надлежащих доказательств об  отсутствии дебиторской задолженности в суде первой инстанции представлено не было.

 Также управляющим было указано на наличие у должника недвижимого имущества, балансовой стоимостью 11 743,43 рубля, которая была указана в акте налоговой проверки. При этом его рыночная стоимость, подтвержденная должником доказательством, соответствующим требованиям статей 103, 104 ХПК, составляет 25 520 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности активов должника для погашения кредиторской задолженности.  Кроме того, суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 26.02.2020по делу №208-7/2019, от которого зависело наличие кредиторской задолженности перед таможенным органом, и которая на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу уже отсутствовала.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют значения для разрешения рассматриваемого вопроса и не влияют на правильность принятых судебных постановлений.

По совокупности вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что обжалуемые судебные  постановления   являются законными  и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их  отмены не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 25.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.05.2020   по делу №887-5Б/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ф» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации