Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28342 1 декабря 2022  713
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1443 14 ноября 2022  825 11 ноября 2022  1165 11 ноября 2022  2064

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.10.2019 по делу № 92-12/2019/302А/1223К

12 ноября 2019  3165

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                29.10.2019                                                  

Дело №92-12/2019/302А/1223К

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики   Беларусь    с участием представителя истца – адвоката А-кой Л.И. (доверенность №82 от 03.05.2018), представителя ответчика – адвоката Я-ш Е.П. (доверенность от 02.07.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «В» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 04.09.2019 по делу №92-12/2019 по иску общества с дополнительной ответственностью «В» к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании 8 836,24 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 16.07.2019 по делу №92-12/2019 с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу общества с дополнительной ответственностью «В» взыскано 8 836,24 рублей обеспечительного платежа по предварительному договору аренды.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции от 16.07.2019 отменено, в иске отказано.

Общество с дополнительной ответственностью «В» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истцом указано, что суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие различных способов защиты права истца, отсутствие императивных норм и наличие у истца права выбора способа защиты своего права, фактически ограничил истца в праве на защиту, указав, что истец мог только в одностороннем порядке расторгнуть предварительный договор, что, по мнению кассатора, нарушает права истца как участника гражданских правоотношений.

 Общество с дополнительной ответственностью «В» полагает, что правовое регулирование предварительного договора осуществляется комплексом норм, посвященных договору,  подписанием договора стороны признали обеспечительный платеж в качестве способа обеспечения договора с наличием у него платежной функции по договору, определили порядок его предоставления в отсутствие законодательного регулирования.

Представитель истца в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на обоснованность принятого апелляционной инстанцией по делу судебного постановления по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь считает, что постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 04.09.2019 по делу №92-12/2019  следует оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «В» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 между обществом с дополнительной ответственностью «В» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «К» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды №ПА/0818-17 (далее – договор), в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить договор аренды (основной договор аренды) на аренду нежилого помещения (далее – объект аренды), расположенного на 2-ом этаже в здании арендодателя по адресу: г. Минск, пересечение ул. К-кой – ул. Ч-та (далее – торговый центр), общая площадь объекта аренды составляет 536 м2 и подлежит уточнению после осуществления уполномоченной организацией технической инвентаризации торгового центра (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 существенные условия основного договора аренды определяются разделом 2 настоящего договора, иные условия основного договора аренды согласуются при непосредственном его заключении, основной договор аренды должен быть заключен не позднее 31.07.2019.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендная плата за объект аренды в месяц рассчитывается исходя из общей площади, фактически переданной в аренду, и на дату заключения настоящего договора ориентировочно составляет 3 773,44 евро, начисление арендной платы начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и заключения основного договора аренды арендатор обязуется не позднее 31.12.2018 перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 3 773,44 евро в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты.

Стороны также пришли к соглашению о том, что обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательства,              не поименованным в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). Обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за первый месяц пользования объектом аренды по основному договору.

Также в пунктах 4.2, 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае если основной договор аренды не будет заключен по соглашению сторон, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору, а в случае уклонения или отказа арендатора от заключения основного договора аренды настоящий договор прекращает свое действие, перечисленный обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

Ответчик обеспечительный платеж в размере 3 773,44 евро в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты не оплатил, основной договор аренды сторонами не заключался ни на дату обращения истца в суд, ни впоследствии.

18.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №1554   с требованием о внесении на его расчетный счет данного обеспечительного платежа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по внесению обеспечительного платежа в срок до 31.12.2018 и неистечение срока для заключения основного договора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 8 836,34 рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на 17.05.2019 составляет 3 773,44 евро.

Решением от 16.07.2019 в соответствии со статьями 290, 310, 391 ГК суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав, что данные денежные средства как непоименованный в ГК способ обеспечения исполнения обязательства полежат взысканию в пользу истца на основании договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310, 399, 420 ГК,  решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал, признав ненадлежащим данный способ защиты истцом своего права по предварительному договору аренды, так как внесение ответчиком обеспечительного платежа не является его основной обязанностью (основным обязательством) по данному договору, и действующим законодательством не предусмотрено принуждение к обеспечению исполнения возможного в будущем обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с правильностью выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Приведенные в жалобе доводы о выборе судом апелляционной инстанции вместо истца способа защиты его права являются несостоятельными, поскольку, признавая не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования, суд в данном случае лишь указал на наличие у истца иного способа защиты, что не ограничивает общество с ограниченной ответственностью «В» в выборе и реализации любых других способов защиты своих гражданских прав.

Что касается доводов о том, что при подписании договора стороны предусмотрели обеспечительный платеж в качестве способа обеспечения исполнения договора и придали ему платежную функцию по договору, то суд апелляционной инстанции согласился с тем, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на обеспечение предварительного договора путем добровольного перечисления одной из сторон обеспечительного платежа, который может иметь платежную функцию.

Из анализа положений договора, заявленных в качестве основания иска, следует, что спорный обеспечительный платеж призван был обеспечить заключение основного договора, после чего он засчитывается в счет арендной платы за первый месяц пользования объектом аренды по основному договору, что указывает на то, что данная обязанность носит подчиненный характер по отношению к основному обязательству и не может существовать в отрыве от него.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что гражданское законодательство Республики Беларусь не содержит норм, позволяющих кредитору по обязательству о внесении обеспечительного платежа по предварительному договору понудить должника к его внесению в судебном порядке, а дает ему право в случае невнесения должником такого платежа использовать иные способы защиты, в том числе такие как одностороннее расторжение договора, взыскание убытков и др.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом были выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям законодательства, и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные в связи с ее подачей расходы обществу с дополнительной ответственностью «В» не возмещаются, а ходатайство общества с ограниченной ответственностью «К» о возложении на истца расходов на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 04.09.2019 по делу №92-12/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «В» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» 800 рублей расходов на оказание юридической помощи.

Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации