Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26427 вчера  237 23 сентября 2022  369 13 сентября 2022  612 6 сентября 2022  353 5 сентября 2022  418

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.06.2022 по делу № 155ЭИП22441

28 июня 2022  98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                       08.06.2022                                                           

Дело № 155ЭИП22441

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «М»  на решение экономического суда города Минска от 18.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.04.2022 по делу  № 155ЭИП22441 по исковому заявлению открытого акционерного общества «П» к открытому акционерному обществу «М» об изменении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2020 г. № К-Л-295/20,

с участием представителей открытого акционерного общества «М» - начальника службы экономической безопасности, правового и кадрового обеспечения Б. (доверенность), открытого акционерного общества «П» - начальника отдела правового обеспечения лизинга В. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 18.03.2022 по делу № 155ЭИП22441, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 14.04.2022, заявленные исковые требования об изменении заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2020 г. № К-Л-295/20 в части цены договора лизинга и графика лизинговых платежей удовлетворены.  Указанным решением с ОАО «М» в пользу ОАО «П» взыскано 640 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО «М» просит постановление апелляционной инстанции от 14.04.2022, которым решение суда первой инстанции от 18.03.2022 оставлено без изменения, отменить и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении иска об изменении договора, указав о необоснованности обжалуемых судебных постановлений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о возможности изменения условий договора в части лизинговых платежей не соответствует нормам постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.03.2012 № 229 «О совершенствовании отношений в области закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств» (далее – постановление № 229), порядку закупок ОАО «М» и процедуре запроса ценовых предложений.

ОАО «М» считает, что судебными инстанциями необоснованно сделана ссылка на условия договора между истцом и поставщиком, поскольку ответчик стороной указанного договора не являлся и выбор поставщика производился на основании процедуры запроса ценовых предложений.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что пункт 5.3. договора лизинга оценен судом неверно, поскольку указанное условие договора предполагает возможность изменения только дат внесения платежей, но не их размера, и кроме того, информации, подтверждающей обоснованность предлагаемых изменений, со стороны истца ответчику представлено не было.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ОАО «П» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что коммерческая часть предложения об условиях поставки была приобщена ответчиком к документации при проведении процедуры закупки и формирование истцом предложения, включая график платежей осуществлялось с учетом данной информации.

В судебном заседании представитель ОАО «М» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просив отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные. Представитель ОАО «П» доводы своего отзыва на кассационную жалобу поддержала, указав, что выводы судебных инстанций соответствуют условиям договора лизинга и договора поставки.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) № К-Л-295/20 от 19.08.2020 между ОАО «П» (лизингодатель) и ОАО «М» (лизингополучатель) предмет лизинга составляло оборудование - два станка с ЧПУ SL2000М и SL2500Х стоимостью с НДС 223 624,80 долларов США, поставщиком указано ООО «К», срок лизинга – 36 месяцев с даты фактической передачи единицы предмета лизинга лизингополучателю, а именно – с даты подписания акта приема-передачи соответствующей единицы предмета лизинга.

Приложением № 3 к договору лизинга процентная ставка вознаграждения (дохода) лизингодателя согласована в размере 7,5% годовых, цена договора лизинга определена в размере 247 035,35 долларов США. Приложением № 4 к договору лизинга согласован график лизинговых платежей: первоначальный срок оплаты - 25.01.2021, последний срок – 25.12.2023, со сроком уплаты авансового платежа в размере 25% от стоимости предмета лизинга не позднее 27.08.2020, который подлежит зачету в счет первой оплаты лизинговых платежей.

Со ссылкой на изменение даты фактической отгрузки предмета лизинга по сравнению с предусмотренной в договоре и сроков оплаты поставщику на более ранние, что повлекло увеличение цены договора лизинга в связи с привлечением финансовых ресурсов на четыре месяца раньше согласованного срока, лизингодатель обратился в суд с требованием об изменении договора лизинга в части приложений № 3 и    № 4, исходя из цены договора лизинга - 250 152,13 долларов США и нового графика платежей с 24.12.2020 по 25.11.2023, указав, что ответчик на предложение истца об изменении договора ответил отказом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договором лизинга было согласовано, что график лизинговых платежей подлежит изменению с учетом фактической даты оплаты лизингодателем стоимости предмета лизинга поставщику и даты передачи предмета лизинга лизингополучателю, обстоятельства, являющиеся основанием для изменения договора лизинга, наступили, в связи с чем стороны обязаны привести договор в соответствие с новым расчетом цены договора лизинга и сроками внесения лизинговых платежей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам заключения договора лизинга, об изменении которого в судебном порядке заявлено истцом, содержанию указанного договора, действиям сторон по его исполнению, а также обстоятельствам приобретения предмета лизинга по согласованному с ответчиком договору поставки с ООО «К» № 295/20 от 19.08.2020, условиям и срокам поставки и оплаты по договору поставки.

Нормы материального права, включая статьи 391, 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), постановление № 229, Правила осуществления лизинговой деятельности, утвержденные постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 18.08.2014        № 526, применены судом правильно.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что независимо от содержания и исполнения договора поставки предмета лизинга сторонами могут быть изменены только даты внесения лизинговых платежей, но не их размер, не соответствуют условиям договора лизинга, пункт 5.3. которого предусматривает, что график платежей является основанием для оплаты авансового платежа и после передачи предмета лизинга лизингополучателю подлежит изменению с учетом фактической даты оплаты лизингодателем стоимости предмета лизинга поставщику (продавцу) и даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.  

При этом в графике лизинговых платежей содержатся не только сроки уплаты лизинговых платежей, но и суммы погашения стоимости предмета лизинга по каждому периоду, размер прочих расходов и вознаграждения (дохода) лизингодателя, суммы ежемесячных лизинговых платежей.

Согласно пункту 1.4. договора лизинга цена договора лизинга - это совокупность (сумма) всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 4 к договору).

Кроме того, в пункте 1.6. договора лизинга стороны согласовали, что процентная ставка вознаграждения (дохода) лизингодателя – это установленная в процентах величина, используемая для расчета лизинговых платежей и определения сумм вознаграждения (дохода) лизингодателя в составе лизинговых платежей. При этом сторонами прямо определено, что расчет сумм вознаграждения (дохода) лизингодателя начинается с дат перечисления лизингодателем платежей поставщику в соответствии с условиями расчетов по договору поставки.

Буквальное толкование условий договора лизинга с учетом формулировки пункта 5.3. договора, по которому основанием для корректировки графика лизинговых платежей является не только дата передачи предмета лизинга лизингополучателю (от которой производится отсчет начала течения 36 месяцев срока лизинга), но также и фактическая дата оплаты лизингодателем стоимости предмета лизинга, означает, что последнее условие может влиять только на цену договора лизинга, поскольку даты внесения лизинговых платежей от него не зависят.   

Таким образом, поскольку дата оплаты лизингодателем стоимости предмета лизинга поставщику имеет значение не для сроков оплаты лизинговых платежей, а для цены договора лизинга в части прочих расходов и вознаграждения (дохода лизингодателя) в связи с увеличением  периода отвлечения денежных средств лизингодателя, и расчет лизингодателем произведен исходя из согласованной сторонами процентной ставки вознаграждения, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.  

Обоснованность обжалуемых судебных постановлений подтверждает также изначальный расчет первого лизингового платежа, который соответствовал первоначальным планам по срокам оплаты и срокам поставки на условиях коммерческого предложения – DDP (г.Минск, Беларусь), Инкотермс 2010.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что условия договора поставки не могут влиять на цену договора лизинга не учитывают, что документами процедуры запроса ценовых предложений по заключению договора финансовой аренды (лизинга) на приобретение двух станков, с правом последующего выкупа, был предусмотрен конкретный поставщик – ООО «К», и согласно коммерческой части предложения оплата 60% стоимости товара должна было производиться покупателем после уведомления о готовности к отгрузке при поставке на условиях INCOTERMS 2010 DDP (г.Минск, Беларусь).

В то же время, условия отгрузки по сравнению с коммерческим предложением были изменены – внесение второго платежа в течение пяти банковских дней после получения покупателем уведомления об отгрузке товара из Пусан (Южная Корея), что следует из договора поставки            № 295/20 от 19.08.2020, согласованного лизингополучателем, в то время как последствия такого изменения сторонами согласованы в договоре лизинга.  

Представленное истцом обоснование увеличения цены договора и графика платежей подтверждают соответствие расчета в части расходов лизингодателя заявленному им предложению, исходя из размера процентной ставки (вознаграждения) 7,5% годовых, планируемых сроков перечисления платежей поставщику и фактических сроков их оплаты.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ОАО «М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 18.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.04.2022 по делу № 155ЭИП22441 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации