Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25717
4 августа 2022  765 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.07.2020 по делу № 105-15Б/2019/130А/670К

21 июля 2020  726

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 07.07.2020                                                      

Дело №105-15Б/2019/130А/670К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «И» на определение экономического суда Гомельской области от 04.04.2020  и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.05.2020 по делу   №105-15Б/2019 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «К», при участии представителей лица, подавшего кассационную жалобу, кредитора               ОАО «Б»,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Гомельской области от 04.04.2020 по делу №105-15Б/2019 частично удовлетворено заявление о требовании кредитора – ОАО «Б», управляющему по делу о банкротстве ООО «К» поручено внести изменения в реестр требований кредиторов, включив дополнительно в него требование ОАО «Б» в сумме 197 483,12 рублей (в четвертый раздел), 69 500,76 долларов США и 380 387,37 рублей (в пятый раздел часть первую). В остальной части в удовлетворении заявления о требовании отказано. Заявление о требовании в размере 30,40 рублей оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда этого суда от 19.05.2020 по делу №105-15Б/2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба                       ООО «И» – без удовлетворения.

ООО «И» (конкурсный кредитор) обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявления о требовании в полном объеме.

В обоснование в кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а именно статей 89, 92, 93, 96, 108, 145 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), а также о несоответствии выводов судов материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители лица, подавшего кассационную жалобу, поддержали доводы, изложенные в ней, в полном объеме.

Представитель кредитора ОАО «Б» просил оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу –   без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но           не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь установила следующее.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением экономического суда Гомельской области от 02.09.2019 по делу               №105-15Б/2019 в отношении ООО «К» открыто конкурсное производство, управляющим назначен индивидуальный предприниматель К.

Решением экономического суда Гомельской области от 19.12.2019 ООО «К» признано банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство сроком до 19.12.2020.

ОАО «Б» 18.10.2019 в порядке статьи 89  Закона заявил управляющему требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в следующем размере:

- 86 741,03 долларов США и 606 082,24 рублей в четвертую очередь;

- 265 351,34 долларов США и 31 107,81 рублей в пятую очередь.

Требование ОАО «Б» основано на следующих документах:

1. Кредитный договор №310-00018/13 от 20.03.2013 между          ОАО «Б» и должником. Исполнение обязательств обеспечено заключенным с должником договором залога №310-00018/13-01 от 20.03.2013 (товары в обороте - алюминиевые дистанционные рамки залоговой стоимостью 105 тыс. долларов США).

По состоянию на 25.09.2019 задолженность составляла 86 741,03 долларов США и 1 245,00 рублей.

2. Договор поручительства №310-00101/12-02 от 08.01.2013, заключенный с должником в обеспечение обязательств по кредитному договору с СООО «Б» от 27.12.2012 №310-00101/12. В обеспечение обязательств по данному кредиту с должником заключен договор о залоге №310-00101/12-03 от 03.04.2013 (паротурбогенераторный аппарат типа ПТГА-315, залоговой стоимостью 80558,00 деноминированных рублей).

По состоянию на 25.09.2019 задолженность по данному кредиту, обеспеченная поручительством и залогом, составляла 339 974,67 рублей.

3. Договор поручительства №310-00008/13-05 от 18.02.2013, заключенный с должником в обеспечение обязательств по кредитному договору с СООО «Б» от 18.02.2013 №310-00008/13.

По состоянию на 25.09.2019 задолженность по данному кредиту, обеспеченная поручительством, составляла 265 351,34 долларов США и 19 499,86 рублей.

4. Договор поручительства №310-00025/13-02 от 19.04.2013, заключенный с должником в обеспечение обязательств по кредитному договору с СООО «Б» №310-00025/13 от 19.04.2013. Также в обеспечение обязательств по данному кредиту с должником 30.09.2013 заключен договор о залоге №310-00025/13-06 (паротурбогенераторный аппарат типа ПТГА-315, залоговой стоимостью 99330,00 деноминированных рублей).

По состоянию на 25.09.2019 задолженность по данному кредиту, обеспеченная поручительством и залогом, составляла 264 862,57 рублей.

5. Договор аренды №24/11/10 от 24.11.2010 между должником и ООО «И» на часть нежилых помещений площадью 108,64 кв.м. в здании по адресу: г.Гомель, ул.Жарковского. С 05.11.2018 право собственности на объект аренды зарегистрировано за ОАО «Б».

Задолженность по договору аренды составляла 11 607,95 рублей, в т.ч.:  9 910,40 рублей - задолженность по арендной плате за период с ноября 2018 по сентябрь 2019 года; 1 697,55 рублей - задолженность по потребленным услугам.

По результатам его рассмотрения согласно уведомлению управляющего от 19.11.2019 №105-15Б/2019 в реестр требований кредиторов ООО «К» включена задолженность перед                                 ОАО «Б» в общем размере 275 955,08 долларов США, что по курсу Национального Банка Республики Беларусь (далее – НБ) на дату открытия конкурсного производства в отношении должника составило 578 953,76 рублей, а также 45 152,97 рублей.

При этом задолженность в размере 3 145,96 долларов США, что по курсу НБ на дату открытия конкурсного производства в отношении должника составляет 6 600,23 рублей, основанная на кредитном договоре должника, отнесена к требованиям четвертой очереди. Задолженность в размере 272 809,12 долларов США, что по курсу НБ составило 572 353,53 рублей, а также задолженность в размере 45 152,97 рублей, основанные на кредитном договоре должника, договорах поручительства и залога по кредитным договорам третьего лица, включая судебные расходы и расходы по получению исполнительных надписей, отнесена к требованиям пятой очереди.

Иные требования банка, основанные на договорах поручительства, управляющим не были признаны ввиду не подтверждения  правоустанавливающими документами и отказа управляющего от их исполнения согласно статьи 108 Закона (уведомление от 13.11.2019 №105-15Б/2019). В части требований, основанных на договоре аренды, управляющим было указано о необходимости  их подтверждения надлежащими документами, с предоставлением 10 дневного срока для исправления недостатков.

ОАО «Б» 03.12.2019 были направлены возражения по результатам рассмотрения управляющим требования кредитора и определением от 23.12.2019 экономический суд Гомельской области поручил управляющему провести собрание кредиторов по защите требования кредитора.

12.02.2020 собранием кредиторов должника требование                       ОАО «Б» признано не было.

В этой связи ОАО «Б» в порядке статьи 96 Закона в суд подано заявление о требовании (исх. №34-12/10764 от 19.02.2020).

Кредитор  просил включить в реестр требований кредиторов должника следующие суммы задолженности по состоянию на 18.02.2020: 351 202,15 долларов США и 629 959,04 рублей, а с учетом уточнения:   204 083,35 рублей (в четвертую очередь), 345 455,84 долларов США и    425 570,74 рублей (в пятую очередь часть первую).

В ходе судебного разбирательства ОАО «Б» 02.04.2020 направил дополнение к заявлению о требовании, в котором просил обязать управляющего включить в реестр требований кредиторов должника дополнительно 30,40 рублей задолженности  по договору аренды за 1 день (01.09.2019) в часть первую пятой очереди.

По результатам рассмотрения спора о требовании суд первой инстанции счел обоснованными требования кредитора, за исключением дополнительно заявленного в ходе судебного разбирательства (30,40 рублей, основанных на договоре аренды), которое было оставлено без рассмотрения по причине его непредъявления в установленном порядке. При этом в отношении требований, признанных управляющим и включенных им в реестр требования кредиторов  суд отказал, а в оставшейся части обязал включить в реестр требований кредиторов, распределив их по очередям (в четвертую очередь  отнесены требования, основанные на договорах поручительства и договорах залога в размере стоимости залогового имущества), оставшиеся требования отнесены в пятую очередь часть первую.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что выводы судов обеих инстанции основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Порядок предъявления требований кредиторов и их признания установлен статьями 89, 92-96 Закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что ОАО «Б» избрал верный способ защиты своих прав и законных интересов (статья 8 ХПК).

В частности, поскольку кредитор не был согласен с позицией управляющего относительно необходимости представления дополнительных подтверждающих документов, также как и с мотивами отказа в признании требований по существу, очередности распределения признанных требований, он правомерно в соответствии со статьей 92 Закона направил возражения по результатам рассмотрения управляющим требования кредитора (заявление о требовании). Тот факт, что к заявлению о требовании были приложены дополнительные документы, свидетельствует о реализации кредитором, как заявителем,  права на предоставление дополнительных доказательств согласно статьи 100 ХПК.

Суды обеих инстанций правильно со ссылкой на пункт 1 статьи 22 Закона, часть 3 статьи 134 и 265 ХПК, часть 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2015 №7           «О некоторых вопросах применения судами законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №7)  отклонили доводы управляющего и поддерживающих его позицию кредиторов относительно пропуска сроков предъявления заявления о требовании. Сроки,  предъявления требований кредиторов, рассмотрения требований управляющим, срок для устранения выявленных управляющим погрешностей, срок направления возражения кредитора по результатам рассмотрения управляющим требования кредитора являются процессуальными, о чем также указано в пункте 22 Постановления №7, соответственно регулируются нормами ХПК. Доводы кассационной жалобы относительно того, что ряд требований кредитора, по которым  управляющим было заявлено о необходимости устранения выявленных погрешностей, считаются непредъявленными основан на ошибочном понимании положений статьи 89 Закона, в связи с чем являются несостоятельными.

При рассмотрении требований, основанных на договорах поручительства, суды правильно  руководствовались положениями статей 760, 763, 341 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). При этом обоснованно исходили из возможности и необходимости оценки правомерности одностороннего отказа управляющего от их исполнения, поскольку фактически разрешался спор по требованиям, вытекающим из этого договора, что соответствует пункту 19 Постановления Пленума  Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров».

Материалами дела подтверждается правильность выводов судов о том, что соответствующие требования кредитора подтверждены документами, позволяющими установить как их размер, так и их правомерность. Соответствующий вывод относится и к требованиям, основанным на договоре аренды. При этом  доводы  о необходимости представления документов, подтверждающих расчеты по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным платежам, не основаны на условиях договора аренды.

К моменту  заявления требований, основанных на договорах поручительства и исполнительных документах, управляющий не заявил отказ от их исполнения согласно пункту 3 статьи 420 ГК и статьи           108 Закона. При таких обстоятельствах  суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности отказа управляющего, поскольку не было соблюдено условие, предусмотренное частью 3 статьи 108 Закона, касающееся возможности отказа только от исполнения договора, не выполненного сторонами полностью или частично. Кроме того, у управляющего не имелось оснований, предусмотренных частью 5 статьи 89 Закона, для выдвижения возражений по требованиям, размер которых считался установленным согласно статье 6 Закона.

 При таких обстоятельствах несостоятельным является довод кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы рассмотрения заявленного ОАО «Б» требования.

При рассмотрении спора в части требований, основанных на договорах залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным кредитором с третьим лицом, суды,  руководствуясь статьями 315 ГК, 145 Закона, пришли к правильному выводу о необходимости включения требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Суды обоснованно исходили из того, что по обязательству третьего лица должник в силу договора поручительства обязался обеспечивать его исполнение, а норма статьи 145 Закона не выделяет каких-то особых видов обязательств для включения требования в четвертую очередь. Доводы о том, что соответствующие требования должны были быть включены в пятую очередь реестра требований кредиторов по причине того, что имущество должника передано в залог в обеспечения обязательства третьего лица, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенные ранее при рассмотрении спора о признании требования, а также при рассмотрении апелляционной жалобы,  которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо иных доводов, которые повлияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений либо опровергали выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют значения для рассмотрения спора по существу и не влияют на правильность принятых судебных постановлений.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные  постановления   являются законными  и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их  отмены не имеется. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 13,50 рублей относятся на лицо, ее подавшее, а 8,10 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 3.1 пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь подлежит возврату из республиканского бюджета.

Руководствуясь статьями  294, 296 - 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Гомельской области от 04.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.05.2020 по делу №105-15Б/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «И» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «И» из республиканского бюджета 8,10 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации