Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  846 14 ноября 2022  689 11 ноября 2022  1007 11 ноября 2022  1646 8 ноября 2022  1005

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.12.2019 по делу № 138-30/2019/1166А/1339К

10 декабря 2019  771

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                  04.12.2019                                            

Дело № 138-30/2019/1166А/1339К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «О» на решение экономического суда города Минска от 26.08.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.10.2019 по делу № 138-30/2019 по иску открытого акционерного общества «О» к закрытому акционерному обществу «Ц» о признании аукциона от 07.07.2017 в отношении недвижимого имущества открытого акционерного общества «О» и протокола от 07.07.2017 о признании открытого аукциона несостоявшимся – недействительными; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – закрытое акционерное общество «ЦТ»; с участием представителей: ОАО «О» – П.В. (доверенность от 03.12.2019), Д.С. (доверенность от 02.10.2019), ЗАО «Ц» – М.Н. (директор), Т.К. (доверенность от 03.12.2019); ЗАО «ЦТ» – М.Я. (директор),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 26.08.2019 ОАО «О» (истец) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признании недействительным протокола от 07.07.2019 о признании открытого аукциона несостоявшимся, принят отказ истца от иска по данному требованию и производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «О» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным аукциона от 07.07.2019 в отношении недвижимого имущества ОАО «О» и принять новое постановление об удовлетворении иска в этой части. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, вследствие чего, по мнению истца, судебные инстанции необоснованно указали на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого аукциона в связи с признанием его несостоявшимся; указывается на проведение ЗАО «Ц» (ответчик) аукциона по продаже принадлежащих истцу объектов недвижимости с нарушением требований законодательства, что выразилось в нарушении срока извещения о его проведении, а также в отсутствии в извещении о проведении аукциона указания на то, какие конкретно ограничения (обременения) существуют, на сроки совершения продавцом действий, связанных со снятием ограничений (обременений).

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

ЗАО «Ц» и ЗАО «ЦТ» в представленных отзывах и их представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзывах основаниям.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поручения № 70/2016-А от 08.11.2016 (далее – договор)  ответчик (поверенный) обязался от имени истца (доверителя) организовать и провести открытый аукцион (в том числе повторный) по продаже принадлежащих истцу объектов недвижимости в составе согласно приложению №1 к договору (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2., 1.3 договора начальная цена предмета аукциона устанавливается доверителем на основании решения уполномоченного органа управления юридического лица, порядок проведения аукциона регулируется Положением о порядке организации проведения аукционов по продаже объектов недвижимого имущества, машин, оборудования, транспортных средств.

Стоимость подлежащего продаже на аукционе имущества утверждена протоколом № 6 заседания наблюдательного совета ОАО «О» от 14.06.2017 на основании подготовленного ЗАО «ЦТ» заключения № 41/2017-О «Об оценке рыночной стоимости в текущем использовании объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «О» от 30.05.2017 и акта о внутренней оценке стоимости основных средств по состоянию на 01.06.2017.

Извещение о проведении открытого аукциона (согласовано директором ОАО «О» 16.06.2017) опубликовано в газете «Звязда» 21.06.2017.

Во исполнение своих договорных обязательств ответчиком 07.07.2017 проведен аукцион по продаже принадлежащих истцу объектов недвижимости. В связи с отсутствием заявлений на участие в аукционе по его результатам ответчиком 07.07.2019 составлен протокол о признании открытого аукциона несостоявшимся.

В июле 2019 года истец, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения при организации аукциона от 07.07.2017 и на указание в протоколе от 07.07.2017 о признании открытого аукциона по продаже имущества несостоявшимся недостоверной причины признания аукциона несостоявшимся, обратился в суд с иском о признании недействительными аукциона от 07.07.2017 в отношении недвижимого имущества ОАО «О» и протокола от 07.07.2017 о признании открытого аукциона несостоявшимся.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции и апелляционная инстанция (с учетом принятого отказа истца от иска в части требования о признании недействительным протокола от 07.07.2017 о признании открытого аукциона несостоявшимся) обоснованно пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для признания недействительным аукциона от 07.07.2017.

В данном случае судебные инстанции, исходя из комплексного толкования статей 417, 419 Гражданского кодекса Республики Беларусь, правомерно пришли к выводам о невозможности признания недействительными несостоявшихся торгов в связи с отсутствием их результата.

Ссылка истца в этой части в кассационной жалобе на решение экономического суда Могилевской области по делу № 16-2/2018 не может быть принята во внимание, так как это решение не было предметом оценки вышестоящих судебных инстанций.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и проведение оспариваемого аукциона с нарушением законодательства, на которые указывал истец в ходе судебного разбирательства, о чем также обоснованно указал суд первой инстанции, дав таким доводам истца надлежащую правовую оценку.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 419 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец должен был доказать факт нарушения оспариваемым аукционом своих прав. Однако таких доказательств в дело не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что до проведения оспариваемого аукциона ответчиком по поручению истца было проведено четыре аукциона по продаже этого же имущества (20.12.2016, 28.02.2017, 05.04.2017, 17.05.2017), которые также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявлений на участие в аукционах. Проводились неоднократно соответствующие аукционы и в дальнейшем. Следовательно, оспариваемый аукцион не препятствовал проведению последующих аукционов и не влиял на их результаты (доказательств иного в дело не представлено), то есть, не препятствовал осуществлению истцом своих прав по реализации принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 26.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.10.2019 по делу №138-30/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «О» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации