Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28244
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1229 14 ноября 2022  753 11 ноября 2022  1091 11 ноября 2022  1876 8 ноября 2022  1095

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.10.2020 по делу № 53-11/2020/120А/1034К

29 октября 2020  265

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   21.10.2020                                                           

Дело № 53-11/2020/120А/1034К
г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение экономического суда Брестской области от 01.09.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 17.09.2020 по делу № 53-11/2020 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании недействительными решений единственного участника хозяйственного общества, а также государственных регистраций изменений и дополнений в устав хозяйственного общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Б., на стороне ответчика – …. районный исполнительный комитет, Р., с участием представителя ,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 01.09.2020 К. (истец) отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений ООО «А» (ответчик, ранее – ООО «Л»), принятых Р., как единственным участником общества, 11.04.2017, 26.07.2019 и 30.07.2019, а также в признании недействительными осуществленных Жабинковским райисполком 14.04.2017 и 29.07.2019 государственных регистраций изменений и дополнений в устав ответчика, основанием для которых послужили указанные решения Р.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 17.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, об оставлении без должной оценки постановления суда кассационной инстанции по ранее рассмотренному делу № 133-8/2019/22а/401К, о неправильном применении к заявленным требованиям срока исковой давности, о необоснованном отказе судом первой инстанции  в принятии дополнительного требования.

Третье лицо Р. в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Представители истца, ответчика, третьих лиц Б. и …. райисполкома, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки истца и его представителя в настоящее судебное заседание.

С учетом мнения представителя третьего лица Р., предмета судебного разбирательства и собранных по делу доказательств, а также исходя из установленных статьей 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и в соответствии с частью третьей статьи 293 данного кодекса, дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя третьего лица Р., изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Р., как единственным участником ООО «Л», 11.04.2017 было принято решение №11/04/2017 о переименовании указанного хозяйственного общества в ООО «А», внесении в связи с этим в его устав соответствующих изменений, утверждении устава хозяйственного общества в новой редакции.

По заявлению Р. …. райисполкомом 14.04.2017 была произведена государственная регистрация указанных изменений в устав хозяйственного общества (новой редакции устава).

В дальнейшем Р., как единственным участником ООО «А», 26.07.2019 было принято решение №26/07/2019, которым подтверждена действительность полномочий исполнительного органа указанного хозяйственного общества, отменено прежнее решение Р. (решение от 19.07.2019 №19/07/19) о его ликвидации и утверждена новая редакция устава ООО «А» с учётом произошедшего изменения состава его участников, перераспределения долей и вкладов в его уставном фонде.

Государственная регистрация этих изменений в устав ООО «А» по заявлению Р. была произведена …. райисполкомом 29.07.2019.

Также Р., как единственным участником ООО «А», 30.07.2019 было принято решение №30/07/2019 о ликвидации данного хозяйственного общества, назначении ликвидатора и определении порядка и сроков его ликвидации.

Обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанных решений и государственных регистраций недействительными, К. обосновывал свои требования тем, что он и Б. на момент принятия оспариваемых решений ООО «Л», переименованного в ООО «А», также являлись участниками этого хозяйственного общества. При этом ни он, ни Б. не принимали решений по вопросам изменений устава хозяйственного общества и их государственной регистрации. В подтверждение наличия у него (К.) и Б. статуса участников данного хозяйственного общества истец ссылался на наличие соответствующих выводов в постановлении суда кассационной инстанции от 06.05.2020 по делу №133-8/2019/22А/401К.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции (в судебном заседании от 25.08.2020) истец со ссылкой на статью 165 ХПК Республики Беларусь подал дополнение к исковому заявлению, в котором также просил признать недействительным принятое Р. 13.08.2020 решение о реорганизации ООО «А» путём выделения из него нового юридического лица.

Суд первой инстанции заявленное истцом дополнительное требование не принял к рассмотрению с первоначально заявленными в связи с отсутствием для этого надлежащих процессуальных оснований.

По результатам рассмотрения изначально заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с чем и вынес решение об отказе в иске.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения единственного участника ООО «Л» от 11.04.2017 №11/04/2017 о его переименовании в ООО «А» и утверждении внесенных в связи с этим изменений в устав хозяйственного общества, а также о признании недействительной государственной регистрации таких изменений, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по этим требованиям, о применении которого заявил ответчик.

Требования истца о признании недействительными решений единственного участника ООО «А» от 26.07.2019 №26/07/2019 и от 30.07.2019 №30/07/2019, а также государственной регистрации изменений в устав ответчика (новой редакции его устава), произведённой …. райисполкомом 29.07.2019, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения в связи с наличием не оспоренного в установленном порядке решения общего собрания участников данного хозяйственного общества от 21.05.2018, оформленного протоколом от указанной даты №21/05/2018, которым было прекращено участие истца в ООО «А» в связи с переходом его доли в уставном фонде этого хозяйственного общества в порядке статьи 104 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее – Закон).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы К. суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение от 01.09.2020 без изменения.

В соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь основаниями дли изменения или отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, таких оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Так, судом первой инстанции обоснованно не принято к рассмотрению заявленное истцом дополнительное требование. Поскольку это требование не было заявлено изначально в поданном в суд исковом заявлении, истец вправе был заявить данное требование в общем порядке в виде отдельного искового заявления. При этом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, суд в соответствии с частью второй статьи 165 ХПК вправе объединить такие дополнительные требования, заявленные в общем порядке, в рамках процедуры объединения однородных дел в одно дело. Указанное требование не было предъявлено по общим правилам искового производства. В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного требования статьи 165 ХПК Республики Беларусь являются несостоятельными.

Также судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения ответчика от 11.04.2017 №11/04/2017 о переименовании ООО «Л» в ООО «А» в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Частью седьмой статьи 45 Закона для оспаривания решения собрания участников хозяйственного общества в суде установлен двухмесячный срок со дня, когда участник (бывший участник) узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

В данном случае, как установлено судебными инстанциями, о переименовании ООО «Л» в ООО «А» и осуществлении государственной регистрации соответствующих изменений в его устав (регистрации новой редакции устава) истец узнал еще при обращении в суд с иском по делу №71-9/2017, что следует из содержания искового заявления.

При этом судебные инстанции правомерно признали несостоятельными доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты принятия судом кассационной инстанции постановления от 06.05.2020 по делу №133-8/2019/22А/401К, поскольку они не основаны на нормах статьи 201 ГК Республики Беларусь и части седьмой статьи 45 Закона, а также на вышеуказанных фактических обстоятельствах.

Кроме того, с учетом пункта 3 статьи 48 ГК Республики Беларусь, являются обоснованными и выводы судебных инстанций о том, что с момента вступления в законную силу (с 21.11.2017) решения экономического суда Брестской области по делу №71-9/2019, которым было признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Л» о выбытии истца из состава участников данного хозяйственного общества, у истца отсутствовали какие-либо препятствия к оспариванию решения от 11.04.2017 №11/04/2017, вследствие чего у суда отсутствовали предусмотренные законодательством основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.

С учетом буквального толкования пункта 24 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 №1 (далее – Положение о регистрации), судебные инстанции также правомерно пришли к выводам о пропуске истцом установленного в этом пункте трехлетнего срока при обращении в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав ответчика (новой редакции устава), произведенной …. райисполкомом 14.04.2017, что и явилось основанием для отказа в его удовлетворении.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными решений единственного участника ответчика от 26.07.2019 №26/07/2019 и от 30.07.2019 №30/07/2019, а также государственной регистрации изменений в устав ответчика (новой редакции его устава), произведённой ….. райисполкомом 29.07.2019, судебные инстанции также обоснованно пришли к выводам об отсутствии у истца статуса участника ответчика, что в силу положений статьи 45 Закона, а также пункта 24 Положения о регистрации исключает удовлетворение его требований о признании недействительными указанных решений и государственной регистрации. В данном случае судебные инстанции обоснованно учитывали наличие не оспоренного в установленном порядке решения общего собрания участников ответчика от 21.05.2018, оформленного протоколом от указанной даты №21/05/2018, которым было прекращено участие истца в ООО «А» в связи с переходом его доли в уставном фонде этого хозяйственного общества в порядке статьи 104 Закона.

При этом судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы истца о наличии у него статуса участника ответчика по состоянию на июль 2019 года со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции от 06.05.2020 по делу №133-8/2019/22А/401К, так как в этом постановлении таких выводов не содержится.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 01.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.09.2020 по делу №53-11/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации