Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25712
4 августа 2022  762 4 августа 2022  512 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.09.2019 по делу №10-10/2013/443Из/2019/110А/994К

13 сентября 2019  1306

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 03.09.2019                                                         

Дело № 10-10/2013/443Из/2019/110А/994К

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Б. на определение экономического суда Брестской области от 20.05.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 27.06.2019 по делу №10-10/2013/443Из/2019 по заявлению инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г. Бреста о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 10-10/2013,

УСТАНОВИЛА:

      Определением экономического суда Брестской области от 20.05.2019 по делу №10-10/2013/443Из/2019 заявление ИМНС по Ленинскому району г. Бреста удовлетворено, постановлено выдать дубликат судебного приказа хозяйственного суда Брестской области № 10-10/2013 от 15.05.2013 о взыскании с гражданина Б. в доход бюджета 3492189 неденоминированных рублей после вступления определения в законную силу.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 27.06.2019 по делу №10-10/2013/443Из/2019 определение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба гражданина Б. - без удовлетворения.

     Гражданин Б. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права.

     Заявитель кассационной жалобы указал на то, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие должника, и у суда отсутствовали основания признать должника надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания на основании статьи 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК).

      Поскольку согласно заявлению взыскателя судебный приказ от 15.05.2013 по делу № 10-10/2013 был утерян, заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскатель обязан был доказать, но не доказал факт того, что не истекли установленные законодательством сроки для предъявления судебного приказа от 15.05.2013 по делу № 10-10/2013 к исполнению (срок для предъявления приказа от 15.05.2015 -  до 15.11.2013), в связи с чем судом незаконно и необоснованно принято решение о выдаче дубликата судебного приказа от 15.05.2013 № 10-10/2013.

      По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа взыскатель подал после истечения срока, установленного законодательством об исполнительном производстве для предъявления исполнительного документа к исполнению, что влечет отказ в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа.

     В судебное заседание кассационной инстанции гражданин Б. и представители ИМНС по Ленинскому району г. Бреста не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется исходя из следующего.

     Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Из материалов дела усматривается, что решением от 17.04.2013 по делу № 10-10/2013 хозяйственный суд Брестской области взыскал с гражданина Б. в пользу ООО «У» 69 843 782 неденоминированных рублей в порядке субсидиарной ответственности по задолженности ООО «У», также взыскано с гражданина Б. в доход бюджета 3 492 189 неденоминированных рублей госпошлины.

     Судом был выдан судебный приказ от 15.05.2013, действительный для предъявления к исполнению не позднее 15.11.2013.

     На основании вышеуказанного судебного приказа 25.05.2013 отделом исполнения постановлений хозяйственного суда Брестской области возбуждено исполнительное производство №1-1762/13.

    Согласно информации отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Брестского облисполкома от 20.03.2019 исх.№3-01/9633 исполнительное производство №1-1762/13 было окончено 30.09.2013, исполнительный документ в отношении гражданина Б. с актом о невозможности взыскания и с частичным исполнением требований в размере 532 неденоминированных рублей был возвращен взыскателю. Представить иные сведения по исполнительному производству №1-1762/13 не представляется возможным, в связи с тем, что документы уничтожены (срок хранения исполнительных производств в архиве 3 года).

     ИМНС по Ленинскому району г. Бреста (взыскатель) 25.04.2019 обратилась в экономический суд Брестской области с ходатайством о выдаче дубликата судебного приказа от 15.05.2013 по делу № 10-10/2013 о взыскании с гражданина Б. в доход бюджета  3 492 189 неденоминированных рублей госпошлины, указав, что судебный приказ от 15.05.2013 № 10-10/2013 от органа принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступал, был утерян, взыскатель не информирован о ходе исполнения данного судебного приказа, и полагает, что исполнение по данному судебному приказу не было произведено.

    Определением экономического суда Брестской области от 20.05.2019 по делу №10-10/2013/442Из/2019 заявление ИМНС по Ленинскому району г. Бреста удовлетворено, постановлено выдать дубликат судебного приказа хозяйственного суда Брестской области № 10-10/2013 от 15.05.2013 о взыскании с гражданина Б. в доход бюджета 3 492 189 неденоминированных рублей после вступления определения в законную силу.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 27.06.2019 по делу №10-10/2013/442Из/2019 определение экономического суда первой инстанции от 20.05.2019 оставлено без изменения.

     При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы гражданина Б. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, правомерно указал, что извещение суда первой инстанции от 02.05.2019 по делу № 10-10/2013/442Из в отношении гражданина Б. по адресу его регистрации согласно информационной система «Паспорт»: г. Брест, ул. К, 42-60, возвращено с отметкой почтовой организации «за невостребованием» (номер заказного уведомления RR829146366BY), что в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 142 ХПК свидетельствует об извещении гражданина Б. надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, оценив в совокупности материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется в связи со следующим.

     В соответствии со статьей 330 ХПК в случае утраты судебного приказа суд, рассматривающий экономические дела, принявший судебное постановление и выдавший судебный приказ, по заявлению взыскателя или представлению судебного исполнителя может выдать дубликат судебного приказа. Заявление (представление) о выдаче дубликата судебного приказа может быть подано до истечения срока, установленного законодательством об исполнительном производстве для предъявления исполнительного документа к исполнению.

     Заявление (представление) о выдаче дубликата судебного приказа рассматривается в судебном заседании суда, рассматривающего экономические дела, с извещением взыскателя и должника, уведомлением судебного исполнителя о времени и месте проведения судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (представления) о выдаче дубликата судебного приказа.

     Как усматривается из материалов дела, к моменту обращения ИМНС по Ленинскому району г. Бреста 25.04.2019 в экономический суд с ходатайством о выдаче дубликата судебного приказа от 15.05.2013 № 10-10/2013 к исполнению, срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек.

     Определением экономического суда Брестской области от 20.05.2019 по делу №10-10/2013/442Из/2019, вступившим в законную силу 27.06.2019, по заявлению взыскателя  - ИМНС по Ленинскому району г. Бреста восстановлен срок для предъявления судебного приказа хозяйственного суда Брестской области №10-10/2013 от 15.05.2013 к исполнению.

      Из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства информированности взыскателя о ходе исполнения и месте нахождения судебного приказа от 15.05.2013, а последующие действия взыскателя свидетельствуют о намерении взыскателя исполнить решение суда в части взыскания государственной пошлины в бюджет.

     Исходя из вышеизложенного, а также с учётом задач судопроизводства в экономических судах Республики Беларусь, определённых статьёй 4 ХПК, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Республики Беларусь, определённого статьёй 27 ХПК, учитывая, что судом восстановлен срок для предъявления судебного приказа хозяйственного суда Брестской области №10-10/2013 от 15.05.2013 к исполнению, а сам судебный приказ от 15.05.2013 утерян, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит правомерными выводы суда о необходимости выдачи дубликата судебного приказа от 15.05.2013 по делу №10-10/2013.

     Иные доводы кассационной жалобы должника повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

     При таких обстоятельствах и в соответствии со статьёй 297 ХПК оснований для изменения или отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

     Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 ПОСТАНОВИЛА:

    Определение экономического суда Брестской области от 20.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.06.2019 по делу №10-10/2013/443Из/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина Б. - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации