Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.01.2020 по делу № 84-13/2019/382А/1421К

30 января 2020  885

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      14.01.2020                                                         

Дело №84-13/2019/382А/1421К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «У» (Украина)  на решение экономического суда Минской области от 18.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.10.2019 по делу №84-13/2019 по иску Минского транспортного прокурора в интересах транспортного республиканского унитарного предприятия «М» к акционерному обществу «У» о взыскании 152470,72 белорусских рублей убытков,

 с участием представителей РУП «М» - ведущего юрисконсульта Х., старших  ревизоров Р., Т., Л., действующих  на основании доверенностей от 20.03.2018, от 01.08.2019, от 19.01.2018 (копии в деле); представителя АО «У» - главного юриста П., действующего на основании доверенности от  23.12.2019 (копия в деле),

У С Т А Н О В И Л А:  

Экономический суд Минской области решением от 18.09.2019 удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с АО «У» в пользу РУП «М» 152470,72 белорусских рублей убытков.

Этим же решением с АО «У» в пользу РУП «М» в доход республиканского бюджета взыскано 5084,12 белорусских рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 22.10.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «У» - без удовлетворения.

АО «У» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства дела и приняты судебные постановления с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводится довод о том, что техническое заключение от 01.07.2016, послужившее основанием для привлечения к ответственности, составлено с нарушением порядка проведения расследования, основано на предположениях о возможных причинах произошедшего схода вагонов. АО «У» ссылается на отсутствие вины в произошедшем крушении, так как считает, что причиной схода 15 вагонов поезда стал сдвиг бесстыкового пути из-за неудовлетворительного его содержания.  Заявитель жалобы полагает, что служебное расследование проведено некачественно с нарушением стандарта СТП БЧ 56.269-2013 и содержит необоснованные выводы. АО «У» приводит также довод о рассмотрении иска  с нарушением правил подсудности спора, полагая, что дело должно было рассматриваться по месту нахождения ответчика. Заявляется ответчиком о наличии оснований для применения специального годичного срока исковой давности, что не было принято во внимание  судом первой инстанции  при вынесении решения.

Представитель АО «У» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

РУП «М» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителями в судебном заседании, возражает против доводов заявителя и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных  постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые решение от 18.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2019  следует оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «У» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (статья 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, далее - ХПК).

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства стали заявленные Минским транспортным прокурором исковые требования в интересах РУП «М» о взыскании с ответчика 152470,72 белорусских рублей в возмещение  убытков, причиненных в результате схода с рельсов  вагона №24535346, принадлежащего ответчику, и других вагонов при следовании 25.06.2016 грузового поезда №2283 на 32-м км. перегона Колядичи – Помыслище. 

АО «У» возражало против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы об отсутствии вины в произошедшем крушении, об использовании неправильной методики расчета убытков, о нарушении правил подсудности спора и просило применить специальный годичный  срок исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 19, 101, 108 ХПК, определив подсудность спора на основании положений подпункта г) пункта 1 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в г.Киеве 20.03.1992 (далее – Киевское соглашение), статьи 235 ХПК, статьи 1129 Гражданского кодекса Республики Беларусь, учитывая обстоятельства, установленные решением экономического суда города Минска по делу №461-3/2017М, руководствуясь подпунктами  ж), з)  статьи 11 Киевского соглашения, статьями 14, 196, 197, 290, 291, 933, 948, 1118, 1129 Гражданского кодекса Республики Беларусь и подпунктами 3.4, 4.7  Инструкции  о порядке совместных действий железнодорожных администраций государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики по служебному расследованию нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе (утверждена в г.Минске 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, далее - Инструкция), пунктом 9 Положения  о разграничении ответственности между перевозчиками государств-участников Содружества Независимых Государств, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики за несохранные перевозки грузов к Регламенту претензионного совещания, утвержденному 21.05.2015, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в результате схода вагонов.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям законодательства.

В силу положений части 3 статьи 19, части второй статьи 100 ХПК, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением в материалы дела в суде первой инстанции без уважительных причин необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 25.06.2016 в 13:26 на 32-м км. ПК1-2 перегона Колядичи-Помыслище (Минский район) при следовании грузового поезда №2283 произошёл сход 35-го с головы поезда вагона №24535346, вслед за которым сошли с рельс ещё 14 гружёных вагонов с номерами: 95847653, 95848834, 28802502, 63427538, 60202868, 65864381, 61411237, 59107912, 68627611, 68755479, 64002207, 68709724, 61187514, 61224721.

Комиссией, сформированной из представителей Б. с участием представителей железнодорожных администраций, причастных к данному событию, проведено служебное расследование, по результатам которого 01.07.2016 оформлен акт осмотра и инструментального обмера параметров экипажной части вагона №24535346, а 07.07.2016 подготовлено техническое заключение, согласно которому причиной схода вагонов в грузовом поезде №2283 послужили неисправности в техническом состоянии тележек в вагоне № 24535346, принадлежности ПАО «У» АО «У».

Согласно названному техническому заключению совокупность выявленных отклонений технического состояния вагона № 24535346 создала возможность перекоса тележки при прохождении кривых ввиду относительных перемещений элементов тележки и, как следствие, изменения её жесткости в плане (в горизонтальной плоскости), а также снижения эффективности работы фрикционных гасителей колебаний рессорного подвешивания и нежелательного перераспределения нагрузки на колесные пары. Одновременное воздействие в течение некоторого времени выявленных технических отклонений привело к выкатыванию (вползанию) гребня набегающего 3-го колеса на головку рельса с последующим сходом вагона № 24535346 и стягиванием за собой впереди и сзади идущих вагонов поезда № 2283.

Представители Львовской железной дороги и ПАО «У» подписали данное техническое  заключение с особым мнением, предположив на основании произведенных осмотров и материалов служебного расследования, что возможной причиной схода 15 вагонов в поезде стал сдвиг бесстыкового пути, а техническая неисправность вагона №24535346 не является причиной транспортного происшествия.

В состав убытков РУП «М» включило  расходы, связанные с ликвидацией последствий схода вагонов, организацией аварийно-восстановительных работ железнодорожного полотна, поврежденных вагонов, охраной грузов, восстановлением электрификации, устранением задержки и восстановлением движения грузовых поездов, поездов городских и региональных линий -  в размере 152 470,72 белорусских рублей. В подтверждение были представлены калькуляции, договоры на оказание услуг и выполнение работ, товарные накладные, акты сверки расчетов, акты выполненных работ и оказанных услуг.

Таким образом, из материалов дела видно, что прокурор и истец в обоснование  заявленных  исковых  требований представили доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения убытков и указывающие на наличие неисправности в вагоне №24535346, принадлежащем ПАО «У», ставшие причиной схода вагонов в грузовом поезде №2283, что подтверждено техническим заключением и актом комиссионного осмотра вагона и инструментальным обмером параметров экипажной части, который подписан без замечаний представителем ремонтного депо Здолбунов Львовской железной дороги от 01.07.2016.

АО «У» в  опровержение доводов  прокурора и истца о причинах схода вагонов, основанных на вышеуказанных доказательствах и результатах служебного расследования, не представило со своей стороны надлежащие, убедительные, достоверные доказательства в подтверждение своей версии о причинах транспортного происшествия, так как не обращалось в Дирекцию Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества за получением заключения независимой экспертной группы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки сделанных выводов  о причинах транспортного происшествия, которые являются аналогичными выводам, сделанным по результатам разрешения спора в экономическом суде города Минска по делу №461-3/2017  с участием АО «У».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения судами правил подсудности спора, неправильного применения специальных сроков исковой давности,  основаны на неверном толковании ответчиком положений законодательства. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела и возникших правоотношений из причинения убытков РУП «Минское отделение Белорусской железной дороги» в связи со сходом вагона ответчика на территории Республики Беларусь из-за его неудовлетворительного технического состояния судами правильно применены вышеуказанные положения Киевского соглашения и законодательство Республики Беларусь.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами  норм права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для  переоценки выводов судов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба  не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления   являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на АО «У».

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 18.09.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 22.10.2019 по делу №84-13/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «У» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации