Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25712
4 августа 2022  763 4 августа 2022  512 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.01.2022 по делу № 157ЭИП21585

16 февраля 2022  135

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     19.01.2022                                                            

Дело № 157ЭИП21585

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Могилевской области от 28.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.11.2021 по делу № 157ЭИП21585 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 17 088,21 рублей,

с участием представителей индивидуального предпринимателя С. – адвоката Л. (доверенность), Д. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 28.09.2021 по делу № 157ЭИП21585, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 17.11.2021, обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю С. (далее – ИП С.) о взыскании 17 088,21 рублей возмещения убытков.

В кассационной жалобе ООО «А» просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями необоснованно не принято во внимание, что в случае замены прокладки постамента корпуса масляного фильтра в соответствии с регламентом происходит неминуемая потеря масла, а ответчик доливку масла до необходимого уровня не осуществлял, что подтверждает такую причину поломки двигателя как его кратковременная работа в режиме «масляного голодания».

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено несоответствие содержания акта сдачи-приемки работ, в котором виды работ не соответствуют оплаченным истцом запасным частям и материалам.

ООО «А» считает не основанными на представленных доказательствах выводы суда о том, что истец в письменной форме не уведомил ответчика о поломке двигателя, поскольку через короткий промежуток времени после приемки автомобиля истцом из ремонта он был доставлен обратно к ответчику на эвакуаторе, что очевидно подтверждает извещение ответчика о поломке.

Истец не согласен с указанием суда о том, что выводы внесудебной экспертизы носят вероятностный характер, поскольку все замененные агрегаты и узлы автомобиля сохранены, а без демонтажа и разборки двигателя установить причины выхода его из строя не представлялось возможным, что мог подтвердить ИП П., не опрошенный судом.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ИП С. просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП С. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней и письменном дополнении доводам.  

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «А», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «А» как клиентом договора № 0704/21 от 07.04.2021 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ИП С. в качестве исполнителя выполнила работы по ремонту автомобиля AUDI Q7, 2007 года выпуска, которые были приняты клиентом по акту сдачи-приемки выполненных работ № 0000000115 от 19.04.2021.

В разделе 2 акта от 19.04.2021 указаны виды работ стоимостью 248,40 рублей (заменить прокладку постамента корпуса масляного фильтра, отремонтировать ручки открывания наружные), пункте 3 акта перечислены оплачиваемые заказчиком запасные части и материалы стоимостью 799,92 рублей.

Претензией от 11.06.2021 истец известил ответчика о том, что в связи с некачественным выполнением работ у автомобиля AUDI Q7 вышел из строя двигатель, в масле образовалась металлическая стружка, а причиной поломки явилась кратковременная работа двигателя в режиме масляного голодания по причине ненадлежащего ремонта, в связи с чем предложил в добровольном порядке возместить 17 088,21 рублей.

В связи с отказом удовлетворить претензию ООО «А» обратилось в суд с требованием к ИП С. о взыскании 17 088,21 рублей убытков, состоящих из 16 204 рублей расходов по оплате ремонта двигателя с учетом стоимости работ и материалов и 884,21 рублей расходов за проведение досудебной экспертизы.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение экспертизы Г…. от 17.05.2021 № 26-6.1/125ТЭ, согласно выводам которого причиной появления металлической стружки в масляном фильтре исследуемого двигателя явилось повреждение рабочего слоя вкладышей в результате работы двигателя в режиме «масляного голодания». В качестве вероятной причины вышеуказанного режима экспертом названа работа двигателя с недостаточным уровнем моторного масла в картере двигателя или при его отсутствии, а также применение масла несоответствующего качества. Экспертным путем установить конкретную причину возникновения режима «масляного голодания» не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом согласно акту сдачи-приемки работ от 19.04.2021 и последующим выходом из строя двигателя в автомобиле истца AUDI Q7.  

При этом в качестве одного из доказательств по делу суд оценил пояснения специалиста – кандидата технических наук, доцента Белорусско-Российского университета К. о «поведении» автомобиля в случае его запуска при наличии проблем с маслом, а также о возможных вариантах появления в масле стружки.  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также указал, что истец не подтвердил факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, которые бы повлекли нарушение прав истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 ГК.

Согласно статье 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом предмета и оснований иска, указанные выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом собранных по делу доказательств.

Несогласие истца с данной судом оценкой заключению представленной истцом комиссионной автотехнической экспертизы не основано на содержании заключения данной экспертизы от 17.05.2021       № 26-6.1/125ТЭ, поскольку ни в исследовательской части, ни в выводах экспертизы не содержится указания на выход двигателя из строя в качестве последствий некачественного выполнения отраженных в акте от 19.04.2021 ремонтных работ.

При этом на момент осмотра экспертов двигатель внутреннего сгорания был уже демонтирован с автомобиля, некоторые детали и узлы демонтированы со своих мест установки и представлены для исследования отдельно. Также указано, что масло в картере двигателя, со слов автослесаря, а также охлаждающая жидкость из системы охлаждения были слиты в ходе демонтажа двигателя и представлены для исследования отдельно.  

Также в заключении эксперта прямо указано, что экспертным путем установить конкретную причину возникновения режима «масляного голодания» не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества определяющих признаков, в том числе по причине невозможности получения объективных данных из электронных блоков управления автомобиля в результате видоизменения объекта исследования до момента экспертного осмотра.

  Таким образом, не обеспечение сохранности объекта исследования до экспертного осмотра, о чем прямо указано в заключении эксперта, повлекло невозможность установления однозначных причин выхода двигателя из строя, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судом не назначена судебная экспертиза, являются несостоятельными, поскольку демонтаж двигателя, деталей и узлов, слив масла и охлаждающей жидкости организованы истцом самостоятельно до уведомления ответчика и до вызова эксперта.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, и подтверждающих, что ответчик нарушил право истца на получение качественного ремонта в отношении согласованных сторонами в акте сдачи-приемки работ, при наличии которых к возникшим правоотношениям сторон подлежали бы применению положения законодательства, устанавливающие основания для возмещения убытков, не представлено.

С учетом положений статьи 19, частей второй, пятой статьи 100 ХПК одного только факта того, что двигатель вышел из строя через непродолжительное время после возврата автомобиля истцу ответчиком после ремонта, для установления причинно-следственной связи между работами истца и поломкой двигателя недостаточно.

В то же время, результат работ принят истцом от ответчика по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2021, подписанному без замечаний, в то время как согласно пункту 2.1.5. договора клиент обязан при участии исполнителя осмотреть и принять работу, а при обнаружении недостатков заявить исполнителю. В этой связи также признаются несостоятельными и возражения истца о несоответствии друг другу содержания разделов акта сдачи-приемки работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при обнаружении выхода двигателя из строя клиент письменно не заявил об этом исполнителю, не привлек его к процессу обследования автомобиля и установления действительных причин поломки двигателя. В отсутствие письменных уведомлений и претензий указание в кассационной жалобе о том, что ответчик видел и знал, что автомобиль пришел в нерабочее состояние, на результат рассмотрения спора не влияет.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, и учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ООО «А». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер и степень сложности спора, результат рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 200 рублей.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 28.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.11.2021 по делу                          № 157ЭИП21585 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу индивидуального предпринимателя С. 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия,  может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации