Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28168
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  993 14 ноября 2022  717 11 ноября 2022  1048 11 ноября 2022  1751 8 ноября 2022  1049

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.07.2020 по делу № 168-26Б/2019/130-5Из/2020/273а/655К

4 августа 2020  430

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       28.07.2020                            

Дело №168-26Б/2019/130-5Из/2020/273а/655К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи .., судей …., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании H (компании «Х», Республика Сейшелы) на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26.03.2020 по делу №168-26Б/2019/130-5Из/2020/273а об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М» (должника), с участием представителей: компании T – Г.А.Г.; компании H – Б.Н.С.; Д.А.М. – К.Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда города Минска от 21.02.2020 по делу  №168-26Б/2019/130-5Из/2020 частично удовлетворена жалоба компании H, признано незаконным решение собрания кредиторов должника от 19.08.2019 о признании жалобы компании T (США) от 07.08.2019 на действия управляющего обоснованной и исключении из реестра требований кредиторов должника «М» требования кредитора компании H на сумму 132 272,40 долл. США. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 26.03.2020 №168-26Б/2019/130-5Из/2020/273А указанное определение от 21.02.2020 отменено. Компании H отказано в удовлетворении жалобы на решение собрания кредиторов ООО «М» от 19.08.2019 в полном объеме.

Компания H обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26.03.2020, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.03.2020 и оставить без изменения определение от 21.02.2020.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением экономического суда города Минска от 14.05.2019 в отношении ООО «М» открытого конкурсное производство по делу №168-26Б/2019 об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, антикризисным управляющим по делу назначена ИП З.А.Л.

Компанией H направлено антикризисному управляющему по делу заявление кредитора от 26.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «М» на основании договора займа б/н от 24.11.2014, требования на общую сумму 137 564,71 долл. США, в том числе: 95 000 долл. США задолженности по возврату займа и 42 564,71 долл. США процентов за пользование займом по состоянию на 13.05.2019.

Управляющим в адрес компании H направлена выписка из реестра требований кредиторов №128/46/Б от 05.08.2019, из которой видно, что требование в сумме 137 564,71 долл. США включено в реестр требований кредиторов должника в раздел 5.1.

Компанией T (кредитором) в собрание кредиторов должника подана жалоба на действия управляющего, в которой он просил рассмотреть жалобу и обязать управляющего исключить из реестра требований кредиторов должника требование компании H в полном объеме. По мнению этого кредитора, управляющим не соблюдены требования статьи 89 Закона Республики Беларусь «Об экономической  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) о порядке рассмотрения требования  кредитора, поскольку кредитором нарушены нормы по представлению и оформлению документов, подтверждающих требования, у  должника отсутствует задолженность перед этой компанией а расчет процентов за пользование займом является неверным.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов должника от 19.08.2019 на собрании  кредиторов рассматривался вопрос с повесткой дня: «рассмотрение жалобы кредитора – компании  T на действия управляющего», а по результатам рассмотрения собранием кредиторов принято решение о признании жалобы кредитора - компании  T обоснованной и исключении из реестра требований кредиторов должника требования компании H на сумму 137 564,71 долл. США (95 000 долл. США основного долга  и 42 564,71 долл. США процентов по займу).

На основании решения собрания кредиторов должника от 19.08.2019 антикризисным управляющим сумма требования компании H (137 564,71 долл. США) была исключена из реестра требований кредиторов по делу №168-26Б/2019. 

Компанией H на основании статьи 54 Закона 02.09.2019 в суд подана жалоба с просьбой признать незаконным решение собрания кредиторов должника от 19.08.2019. В обоснование (с учетом дополнений) жалобы было указано об отсутствии у собрания кредиторов полномочий по исключению требований кредиторов из реестра требований, а также доводы об обоснованности требования кредитора и соблюдении требований законодательства, предъявляемых к оформлению и представлении необходимых документов.

Определением от 01.10.2019, оставленным постановлением апелляционной инстанцией города Минска от 13.11.2019 без изменения,  удовлетворена жалоба компании H о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 19.08.2019 о признании жалобы компании T от 07.08.2019 на действия управляющего обоснованной и исключении из реестра требований кредиторов должника требования  компании H на сумму 137 564,71 долл. США.

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.01.2020 определение экономического суда города Минска от 01.10.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 13.11.2019 по делу №168-26Б/2019 отменены, жалоба  компании H о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 19.08.2019 направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.      

 Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 жалоба компании H о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 19.08.2019 удовлетворена частично: признано незаконным решение собрания кредиторов должника от 19.08.2019 по жалобе на действия управляющего обоснованной и решение об исключении из реестра требований кредиторов ООО «М» требования компании H на сумму 132 272,40 долл. США, из которых 95 000 долл. США сумма основного долга, 37 272,40 долл. США проценты за пользование займом; в удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2020 определение от 21.02.2020 по делу №168-26Б/2019/130-5Из/2020 отменено. Компании H отказано в удовлетворении жалобы на решение собрания кредиторов ООО «М» от 19.08.2019 в полном объеме.

Предметом рассмотрения судебных инстанций было требование компании H о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 19.08.2019, признавшего обоснованной жалобу компании T на действия управляющего - ИП З.А.Л. по включению в реестр требований кредиторов должника требования компании H на сумму 137 564,71 долл. США, обязавшего управляющего исключить это требование из реестра требований кредиторов должника.

Согласно части первой статьи 25 Закона наряду с правами, установленными ХПК, лица, участвующие в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), вправе подать жалобу на действия (бездействие) управляющего в собрание (комитет) кредиторов или в суд в соответствии со статьей 54  Закона.

Частью пятой статьи 55 Закона установлено, что собрание кредиторов, в частности, рассматривает жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления исходил из того, что порядок и срок заявления кредиторами должника требований кредитора, а также действий антикризисного   управляющего по делу о банкротстве должника по рассмотрению представленных кредиторами документов в обоснование требования   определены статьей 89 Закона, а статьей 54 Закона установлена возможность обжалования других действий (бездействия) антикризисного управляющего.

При этом статьей 89 Закона подробно определены порядок и сроки предъявления и рассмотрения требований кредитора, в том числе в части требований к представляемым кредитором документам.

Из материалов дела видно, что 29.07.2019 в адрес экономического суда поступило подписанное Б.Н.С. требование кредитора компании H от 26.07.2019, в  котором кредитор, ссылаясь на наступление 01.01.2019 срока для возврата должником займа на сумму 95 000 долл. США и необходимость уплаты процентов за пользование займом в сумме 42 564,71 долл. США исходя  из годовой ставки 14% по состоянию на 13.05.2019 на условиях договора займа от №б/н от 24.11.2014, дополнительного соглашения №1 от 01.11.2016, соглашения об уступке права требования от 30.05.2018 (далее – соглашение об уступке требования), просил признать компанию H кредитором и включить в реестр требований кредиторов должника в пятую очередь ее требование на сумму 137 564,71 долл. США.

 В качестве приложения к заявлению о требовании от 26.07.2019 указаны: копия договора займа б/н от 24.11.2014 с дополнительными соглашениями (без указания их количества, номеров и дат), оригинал платежного поручения на перечисление денежных средств в качестве займа, копия доверенности представителя кредитора, копия выписки из торгового регистра в отношении компании H.

По результатам рассмотрения требования управляющим в адрес компании H направлена выписка из реестра требований кредиторов №128/46/Б от 05.08.2019, из которой видно, что требование в сумме 137 564,71 долл. США включено в реестр требований кредиторов должника (раздел 5.1).

В судебном заседании 20.09.2019 судом первой инстанции произведена сверка представленного для обозрения представителем компании H оригинала договора займа и представленной антикризисным управляющим на собрании 19.08.2019 кредиторов должника заверенной указанным кредитором копии договора займа. При сверке выяснились, что последние листы оригинала договора займа и копии договора займа в части расположения печатей и подписей не совпадают. Из пояснений представителя компании H усматривается, что копия с оригинала договора займа не изготавливалась, а антикризисному управляющему представлен скан (фото) договора займа, направленного на адрес электронной почты представителя.           

Как поясняли суду первой инстанции представитель компании H Б.Н.С. и антикризисный управляющий - ИП З.А.Л. оригиналы документов к требованию кредитора от 26.07.2019 были лично представлены Б.Н.С. 26.07.2019 в офисе управляющего, сверены и антикризисным управляющим возвращены представителю компании H. Вместе с тем, на копиях представленных кредитором документах управляющим отметки о сверке с оригиналами не проставлены. Представление 26.07.2019 компанией H расчета процентов за пользование займом не подтверждено. 

Согласно пояснениям представителя управляющего (протокол судебного заседания от 20.09.2019), управляющим визуально сверялись представленные представителем компании H  копии документов и оригиналы; несоответствия последней страницы копии последней странице оригинала договора займа ею замечено не было, почему не проставлена на копиях документов кредитора отметка об их сверке с оригиналами управляющий пояснить не смогла. На аналогичный вопрос суда апелляционной инстанции представитель компании H также не смог пояснить.

Оригинал соглашения об уступке требования у представителя компании H на дату предъявления указанным кредитором требования управляющему (26.07.2019) отсутствовал.  Факт непредставления кредитором оригинала уступки права требования подтвердил суду первой инстанции в судебном заседании 24.09.2019 и представитель антикризисного управляющего.         

Согласно представленному антикризисным управляющим акту приемки передачи - документов от 26.07.2019 (л. д. 46, том 5), антикризисный управляющий ИП З.А.Л. передает, а компания Н, в лице Б.Н.С.(по доверенности) принимает следующие оригиналы документов: договор займа от 24.11.2014 б/н на 4 л., дополнительное соглашение №1 к договору займа от 24.11.2014 б/н на 1 л., доверенность компании Н от 05.01.2018 на имя Б. Натальи на 7л., свидетельство о надлежащем статусе компании Н на 5л. 

Суд апелляционной инстанции оценивал пояснения, данные суду первой инстанции в судебных заседаниях 19.09.2019, 20.09.2019, 24.09.2019 и 01.10.2019 и следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства:

- представление в копиях документов, указанных в заявлении о требованиях компании H от 26.07.2019;

- пояснения представителя компании H и представителя антикризисного управляющего (с учетом сверки судом первой инстанции оригинала договора займа и представленной кредитором копии договора займа) относительно представления представителем кредитора 26.07.2019 нарочным оригинала договора займа, последняя страница которого не соответствует последней странице копии договора займа;

- представления управляющему кредитором с заявлением кредитора от 26.07.2019 копии соглашения об уступке права требования (без предоставления оригинала);

- отсутствия у управляющего в переданных ему документах оригиналов уведомления компании H о состоявшейся уступке права требования, а также соглашения об уступке права требования.

- получения управляющим сведений из ЗАО «Б» о  наличии в банке договора займа, дополнительного соглашения к нему, соглашения об уступке права требования, уведомления об уступке права требования, а также платежного поручения на перечисление денежных средств новому кредитору на сумму 25 000 долл. США только в конце сентября 2019 года (письмо ЗАО «Б» от 27.09.2019 №128-47/66777, л. д. 174, т. 3);

- оценку антикризисным управляющим представленных документов, связанных с исполнением договора займа и договора об уступке права требования, произведенную ненадлежащим образом (без устранения противоречий в бухгалтерском учете);                 

- непредставление компанией H управляющему в подтверждение требования по размеру процентов за пользование займом расчета и невозможность определения размера процентов исходя из содержания требования от 26.07.2019;

- несогласованность размера процентов по требованию компании H от 26.07.2019 со ссылкой на договор займа и дополнительное соглашение №1 от 01.11.2016 (14%) с условиями дополнительного соглашения №1 от 01.11.2016 (10%).

Апелляционная инстанция оценивала также тот факт, что акт приемки - передачи документов от 26.07.2019 представлен суду первой инстанции только к судебному заседанию 03.02.2020 при повторном рассмотрении судом первой инстанции жалобы компании H о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 19.08.2019.

С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что при непредставлении кредитором компанией H одновременно с требованием от 26.07.2019 оригинала соглашения об уступке права требования, на которое данный кредитор ссылается в требовании от 26.07.2019 в обоснование размера задолженности (размера требования), при несоответствии копии договора займа оригиналу договора займа и в отсутствие расчета процентов за пользование займом, неправильном указании в требовании годовой ставки для расчета процентов за пользование займом антикризисный управляющий обязан был на основании части четвертой статьи 89 Закона для устранения выявленных погрешностей предоставить кредитору срок не менее семи дней со дня получения кредитором сообщения управляющего о необходимости устранения выявленных погрешностей.

Как усматривается из мотивировочной части определения от 21.02.2020, суд первой инстанции, частично удовлетворяя  жалобу компании  H на решение собрания кредиторов должника от 19.08.2019 в части признания действий антикризисного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требования компании  H на сумму 137 564,71 долл. США необоснованными и исключения требование данного кредитора из реестра, по сути, разрешил вопрос о требовании компании  H, как кредитора применительно к статье 96 Закона, в то время как  данное требование не заявлялось.

При таких обстоятельствах довод жалобы о формальном подходе суда апелляционной инстанции при разрешении жалобы кредитора не могут быть приняты во внимание и для отмены обжалуемого судебного постановления и достаточных оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26.03.2020 по делу №168-26Б/2019/130-5Из/2020/273а оставить без изменения, а кассационную жалобу компании H (компании «Х» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                           

Судьи                                                                                     

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации