Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28244
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1229 14 ноября 2022  752 11 ноября 2022  1090 11 ноября 2022  1872 8 ноября 2022  1095

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.06.2021 по делу № 153ЭИП2131/А/К

14 июля 2021  548

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                        30.06.2021                                                                 

Дело № 153ЭИП2131/А/К

                                                       г. Минск                                                                

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «В» на решение экономического суда Гомельской области от 29.04.2021 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 27.05.2021 по делу № 153ЭИП2131/А/К по иску коммунального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Т» к обществу с дополнительной ответственностью «В» о расторжении договора поставки № 04/19/Т от 19.04.2018 и взыскании 20 000руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской  области от 29.04.2021 расторгнут договор поставки № 04/19/Т от 19.04.2018, с общества с дополнительной ответственностью «В» в пользу коммунального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Т» взыскано 20 000руб.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 27.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОДО «В» обратилось с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить в части взыскания предварительной оплаты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны представителей в судебное заседание не направили. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения КСУП «Т» (покупатель) за счет собственных средств процедуры запроса ценовых предложений № 2018-557155 по выбору поставщика товаров 19.04.2018 стороны заключили договор поставки № 04/19/Т, в соответствии которым поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации, представленной ОДО «В» в адрес КСУП «Т» в ходе проведения процедуры закупки, а также пункту 3.1 договора поставки, ответчик должен был поставить в адрес истца 7 позиций товара (трубы ПЭ, фланцы и др. товары) на общую сумму 47 299,94 рублей.

По условиям пунктов 2.1, 3.1 договора поставки товар поставляется поставщиком в течение 5-7 рабочих дней со дня получения 100 % предоплаты, при этом оплата за товар производится на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора поставки КСУП «Т» по платежному поручению от 01.06.2018 № 1231 перечислило ОДО
«В» 20 000,00 рублей, иных платежей поставщиком не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также любой из сторон в одностороннем порядке с письменного уведомления другой стороны о своем намерении за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Письмом от 25.11.2020 № 01-12/2701 КСУП «Т» предложило ОДО «В» со ссылкой на пункт 8.3 договора поставки расторгнуть договор и возвратить 20 000,00 рублей, ранее перечисленных в счет предоплаты за товар. Ответчиком данное письмо было получено 30.11.2020, но оставлено без ответа.

Это явилось для истца основанием к обращению с требованием о расторжении договора поставки и взыскании указанной выше суммы, которое с учетом положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пункта 8.3 договора поставки, фактических обстоятельств дела, пункта 3 статьи 457 ГК и отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения, правомерно признано подлежащим удовлетворению.

При этом судебные инстанции верно исходили из того, что нормами ГК поставщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вменена в обязанность передача в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 476), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 486). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 426), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 456). В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 3 статьи 457). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 457).

Пункт 3 статьи 457 ГК предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права, в частности, требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором.

Поскольку, получив от истца часть предоплаты, ответчик встречную поставку не осуществил, ссылаясь на обязанность истца по внесению 100% предоплаты и не принимая во внимание, что истец в согласованном сторонами порядке предложил ответчику расторгнуть заключенный договор поставки, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предварительно оплаченного, но не поставленного ответчиком товара на основании приведенным норм ГК.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя относительно отсутствия оснований для возврата полученной предварительной оплаты. Истец путем предъявления настоящего иска реализовал свое право на расторжение договора, поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со    ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гомельской области от 29.04.2021 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 27.05.2021 по делу № 153ЭИП2131/А/К оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «В» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации