Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25712
4 августа 2022  762 4 августа 2022  512 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.07.2020 по делу № 332-16/2019/451А/660К

21 июля 2020  449

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         08.07.2020                                          

Дело № 332-16/2019/451А/660К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда города Минска от 18.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.05.2020 по делу № 332-16/2019 по иску закрытого акционерного страхового общества «П» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 607,20 рублей, в том числе 538,20 рублей в порядке суброгации, 69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Б» - директора Т., закрытого акционерного страхового общества «П» - ведущего юрисконсульта К. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 18.03.2020 с ООО «Б» в пользу ЗАСО «П» взыскано 538,20 рублей в счет возмещения убытков в порядке суброгации, 69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 297,52 рубля в счет возмещения расходов истца на проведение судебной экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 07.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Б» просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что в ходе судебной экспертизы была установлена только общая родовая принадлежность образцов краски, изъятых с металлоконструкций стадиона «Динамо» и с элементов поврежденного краской автомобиля, в то время как общая групповая принадлежность данных образцов установлена не была, в связи с чем идентифицировать краску невозможно.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно не было принято во внимание, что окраска металлоконструкций ответчиком после 05.06.2017 производилась исключительно кистями, что подтверждают акты выполненных работ, журнал производства работ, и компрессор при окраске не использовался, в связи с чем при расстоянии поврежденного автомобиля до места окраски более 300 метров попадание на него краски из-за работ ответчика являлось невозможным.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ЗАСО «П» считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Б» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАСО «П» в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Б» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования наземных транспортных средств предприятий и организаций КАСКО сроком с 21.01.2017 по 20.01.2018 (страховой полис серии ПЕ № 02845 02) между ЗАСО «П» и Л. на страхование принят легковой автомобиль  HYUNDAI H1.

По заявлению страхователя от 19.07.2017 о повреждении поверхности и лакокрасочного покрытия в связи с попаданием на транспортное средство фрагментов краски по Акту о страховом случае от 05.10.2017 ЗАСО «П» выплачено 538,20 рублей страхового возмещения путем перечисления денежных средств ООО «Б», выполнившему ремонтные работы по полировке поврежденных краской деталей.

В рассматриваемый период работы по покраске металлических огрунтованных поверхностей по объекту «Реконструкция комплекса объектов ……. в г.М. по договору строительного субподряда № 2/17 от 02.02.2017 с ОАО «П» выполняло ООО «Б».

Со ссылкой на переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имеет к организации, ответственной за убытки, причиненные его работниками при исполнении своих трудовых обязанностей, ЗАСО «П» обратилось в суд с требованием к ООО «Б» о взыскании 538,20 рублей выплаченного страхового возмещения, состоящего из оплаты ремонта автомобиля, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что попадание на застрахованный Л. легковой автомобиль HYUNDAI H1 частиц краски явилось следствием выполнения работ на объекте в г.М. непосредственно ООО «Б».

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям статей 14, 855, 933, 937 Гражданского кодекса Республики Беларусь и установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о выполнении в рассматриваемый период времени ООО «Б» покрасочных работ на объекте вблизи нахождения рассматриваемого легкового автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что при ручном способе выполнения работ малярными кистями частицы краски не могли попасть на транспортные средства, расположенные через 300 метров от места проведения работ по покраске, не могут быть признаны обоснованными, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В то же время, выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, включая протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 21.07.2017, содержащиеся в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 30.07.2017 пояснения работников строительных организаций, акт осмотра от 02.08.2017 с фотографиями транспортного средства к нему, заключение эксперта Г… от 02.03.2020.

Как следует из заключения судебной химико-технической экспертизы, лакокрасочный материал белого цвета, образующий наслоения на поверхности элементов рассматриваемого поврежденного автомобиля и лакокрасочные материалы белого цвета с образцов, изъятых с трех участков металлоконструкций объекта в г.М., имеют общую родовую принадлежность, т.е. они одинаковы по родовым признакам материалов: цвету, морфологическим признакам, типу связующего, пигментов и наполнителей.

При этом оценка судом представленных доказательств в порядке статьи 108 ХПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности при установленных судом обстоятельствах выполнения работ на объекте в г.М…. непосредственно ответчиком, не представления доказательств выполнения покрасочных работ на близлежащих к зданию Л. объектах иными лицами, установление одинаковых родовых признаков краски на объекте в г.М. и на рассматриваемом транспортном средстве, факт первоначального выполнения работ ответчиком компрессорами при отсутствии доказательств точной даты попадания краски на рассматриваемое автотранспортное средство, позволили суду прийти к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением частей транспортного средства.

Всем изложенным возражениям ответчика дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных сторонами доказательств, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 18.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.05.2020 по делу № 332-16/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации