Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25717
4 августа 2022  764 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.02.2022 по делу № 157ЭАП2146

16 февраля 2022  107

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  02.02.2022                                                          

Дело № 157ЭАП2146

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» на решение экономического суда города Минска от 03.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.12.2021 по делу № 157ЭАП2146 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К» о  признании  недействительным  решения  Брестской таможни от 23.09.2021  по акту камеральной таможенной проверки № 09811/06081/35000055, заинтересованное лицо: Брестская таможня; с участием в судебном заседании представителей от заявителя адвоката Ж.Н.А. (доверенность от 02.12.2021), от таможни заместителя начальника отдела К.В.В. (доверенность от 12.03.2021 № 09/4649), главного инспектора К. О.Н. (доверенность от 29.10.2021 № 09/23499),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Могилевской области решением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 09.12.2021, отказал ООО «К» в требованиях о признании недействительным решения Брестской таможни от 23.09.2021 по акту камеральной таможенной проверки № 09811/06081/35000055.

ООО «К» в кассационной жалобе просит указанные судебные постановления отменить в связи с их необоснованностью и незаконностью, и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований. В обоснование отмены судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о том, что ввезенный им товар «Просеиватель семян подсолнечника ПНС-100» подлежит классификации  в товарную подсубпозицию 8479 82 000 0 в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), применение которого предусматривает ставку ввозной пошлины в размере 0%. По мнению заявителя, суд расширил юридическое содержание товарной позиции и по иному сформулировал ее содержание, неверно оценил принципы и характеристки машины, допустил неверное применение ссылок на иные товарные позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представитель ООО «К» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Брестской таможни просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, о чем представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые решение суда от 03.11.2021 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2021 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «К» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «К» по декларациям на товары с регистрационными номерами выпуска 09146/12002177 от 09.03.2021 и 09146/12002532 от 19.03.2021 были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары:

«просеиватель семян подсолнечника ПНС-100., 2 шт., серийный      № 1699, 1700 предназначен для просеивания предварительно измельченных семян подсолнечника с одновременным разделением масличного ядра и лузги при производстве растительного (подсолнечного) масла. Фирма изготовитель: частное акционерное общество «Х»;

«просеиватель семян подсолнечника ПНС-100 (в разобранном виде). 1 шт. заводской номер 1705 предназначен для просеивания предварительно измельченных семян подсолнечника с одновременным разделением масличного ядра и лузги при производстве растительного масла. Производитель ЧАО «Х».

При таможенном декларировании данные товары были заявлены в товарную подсубпозицию 8479 82 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: машины и механические приспособления прочие для смешивания, перемешивания, измельчения, размалывания, грохочения, просеивания, гомогенизации, эмульгирования или размешивания) с применением ставки ввозной таможенной пошлины в размере 0 % от таможенной стоимости товара.

В ходе проведенной Брестской таможней проверки было установлено, что указанные товары  в соответствии с Основным правилом интерпритации (далее —ОПИ) 1 и 6 должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8437 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (машины для сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых овощей; оборудование для мукомольной промышленности или для обработки злаковых или сухих бобовых овощей, кроме оборудования, используемого на сельскохозяйственных фермах: машин для очистки, сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых овощей) со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости товаров. Заявление ООО «К» недостоверных сведений о классификационном коде указанных товаров и, как следствие, применение неверной ставки ввозной таможенной пошлины повлекло уплату таможенных платежей не в полном объеме в установленный срок, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 06.08.2021 № 09811/06081/35000055.

Решением Брестской таможни от 23.09.2021 № 11/20284 ввезенный заявителем товар был классифицирован в  товарную  подсубпозицию  8437 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС,  на ООО «К» возложена обязанность внести в декларации на товары соответствующие корректировки и произвести уплату таможенных пошлин, НДС и пеней, указанных в расчете (приложение к решению), в том числе: основные платежи в размере 9 630,39 рублей, пени в размере 445,39 рублей.

Данные выводы, а также выводы судебных инстанций о правомерности обжалуемого решения таможенного органа основаны на том, что согласно статье 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно пункту 2 статьи 19 ТК ЕАЭС международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии 16.07.2012 № 54 (утратило силу с 1 января 2022 года в связи с изданием Решения Коллегии ЕЭК от 14.09.2021 N 80) была утверждена единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  Таможенного союза и единый таможенный тариф Таможенного союза, которая включает в себя ОПИ .

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2018  №1 «О некоторых вопросах рассмотрения судами экономических и гражданских дел с участием таможенных органов» в случае несоответствия произведенной декларантом классификации товаров единой ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган вправе принять решение по классификации как до, так и после выпуска товаров, а  при правовой оценке  правильности классификации товаров, следует руководствоваться ТН ВЭД, учитывать относящиеся к спорному товару решения (разъяснения) Евразийской экономической комиссии, Пояснения к ТН ВЭД, рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией.

Непосредственно классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, т.е. в соответствии с ОПИ 1, а если текстами не предусмотрено иное - в соответствии с положениями остальных ОПИ. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться согласно ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

При классификации принимаются во внимание пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, основанные на пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, что обеспечивает единообразие применения ТН ВЭД ЕАЭС при толковании некоторых понятий, терминов и формулировок.

В соответствии с текстом и Пояснениями к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые:

(а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; и

(б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой « другой группы Номенклатуры; и

(в)  не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку:

они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и

они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или

они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).

Согласно пункту 4 Общих положений ((Б) Общее построение группы) Пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС  в товарную  позицию 8479 включаются машины и механические устройства, не охваченные ни одной из предшествующих товарных позиций данной группы.

Следовательно,  судебными инстанциями правильно указано, что если  машина или механическое устройство описаны в товарных позициях 8401-8478, то они не могут быть классифицированы в товарную позицию 8479.

В соответствии же с Пояснениями 1 к товарной позиции 8437 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются машины сельскохозяйственного, садового или промышленного применения, используемые для очистки, сортировки или калибровки злаков, сухих бобовых овощей, семян и пр. под воздействием процессов веяния, продувки, грохочения и т.п. В число таких машин включены, в том числе, веялки для отвеивания мякины, веялки вращающегося типа и сепараторы для семян или зерна, более сложные машины, которые осуществляют очистку посредством воздушного потока и сортировку семян или зерна в соответствии с массой, размером или формой.

Проанализировав принцип работы просеивателя и особенности его эксплуатации по соответствующему Руководству, исходя из функциональных возможностей и результата работы оборудования  судебные инстанции установили, что ввезенный заявителем  товар  правомерно классифицирован Брестской таможней в оспариваемом решении по коду  8437 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в основе производственного процесса просеивателя лежат действия по очистке  исходного продукта (рушанки) и разделение (сортировка) его компонентов на ядро, масляничную пыль, недоруш, перевей и лузгу.   

Иные доводы кассационной жалобы получили полную правовую оценку при рассмотрении дела, не содержат данных о наличии у судебных инстанций правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что экономическими судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятых  судебных  постановлений.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя (статья 133 ХПК).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 03.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.12.2021 по делу № 157ЭАП2146 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации