Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28492 6 декабря 2022  299 1 декабря 2022  1292
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1667 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.11.2019 по делу № 744-18Б/2017/1072А/1075А/1212К/1250К

2 декабря 2019  722

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.11.2019                

Дело №744-18Б/2017/1072А/1075А/1212К/1250К

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь   с участием представителя закрытого акционерного общества «А» - Х.А. (доверенность №2-8/68 от 25.03.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «С» - Ц.С. (приказ №3-К от 27.09.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Р» - директора П.А. (приказ №11-К от 05.02.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью «Д» - директора Г.Е. (приказ №34 от 17.03.2011), представителей общества с ограниченной ответственностью «Б» - адвоката Я.А. (доверенность №16 от 18.10.2019), П.В. (доверенность №14 от 22.04.2019), П.Г. (доверенность №5 от 01.02.2019), представителя унитарного предприятия «И» - С.В. (доверенность №5 от 25.03.2019), представителя общества с дополнительной ответственностью «АС» - директора С.А. (приказ №28-03/19 от 28.03.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «РН» и кредитора О.А. – директора О.А. (приказ №7 от 21.05.2018, паспорт), кредиторов К.С. (удостоверение от 08.11.2017), К.Т. (паспорт), индивидуального предпринимателя Я.О. (паспорт),  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «А» совместно с обществом с ограниченной ответственностью «С» и общества с ограниченной ответственностью «Р» на определение экономического суда города Минска от 02.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.09.2019 по делу №744-18Б/2017 об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с дополнительной ответственностью «П»

УСТАНОВИЛА:

Определением от 02.08.2019 экономический суд города Минска освободил общество с ограниченной ответственностью «Р» от исполнения обязанностей антикризисного управляющего в деле №744-18Б/2017 об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с дополнительной ответственностью «П» в связи с допущенными им нарушениями, назначил новым антикризисным управляющим общество с ограниченной ответственностью «Ю», обязав последнего выполнить ряд мероприятий, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 11.09.2019 определение экономического суда первой инстанции от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «С», закрытое акционерное общество «А»  обратились с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просят частично изменить их мотивировочную часть, а также исключить ряд указаний из резолютивной части определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «С», закрытое акционерное общество «А», являясь кредиторами,  указывают на безмотивное непринятие как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции целого ряда доводов, приведенных данными организациями в обоснование поданного ими заявления, что нарушает требования законодательства, устанавливающие правила оценки со стороны суда приводимых лицами, участвующими в деле, доводов и аргументов, а также подтверждающих их доказательств.

В своей жалобе общество с ограниченной ответственностью «С», закрытое акционерное общество «А» ссылаются на необоснованное исключение судом апелляционной инстанции из перечня нарушений прежнего управляющего, установленных судом первой инстанции, факта несоблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Р» требований законодательства и комитета кредиторов при указании в объявлении о проведении торгов, назначенных на 24.06.2019, срока окончания подачи заявления на участие в этих торгах, определенного решением комитета кредиторов от 03.12.2018, а также на наличие в тексте постановления, принятого судом апелляционной инстанции, некоторых неточностей при изложении обстоятельств спора.

Общество с ограниченной ответственностью «С» и закрытое акционерное общество «А» полагают, что изложенные ими в жалобе доводы требует внесения изменений в мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции от 11.09.2019 путем исключения из нее указания на необоснованность установления судом первой инстанции нарушений управляющим при подаче объявления о торгах, назначенных на 24.06.2019, в части времени подачи заявок участниками торгов, а также о невозможности рассмотреть в апелляционной инстанции дела в полном объеме.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «С» и закрытое акционерное общество «А» просят изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 02.08.2019, исключив из нее указание на необоснованность части приведенных этими лицами доводов, и признать их обоснованными, и изменить резолютивную часть определения суда первой инстанции от 02.08.2019, исключив из нее указание на: обязанность управляющего в срок до 01.10.2019 при наличии оснований обратиться в суд с иском о признании сделок недействительности; проведение повторного анализа финансового состояния должника с направлением при наличии оснований в срок до 01.10.2019 материалов дела в органы финансовых расследований и в прокуратуру города Минска для организации рассмотрения вопроса о наличии признаков ложного банкротства, преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства или препятствования возмещения убытков кредиторам с информированием суда о принятом решении; рассмотрение на собрании кредиторов вопроса о целесообразности привлечения руководителей, учредителей (участников) должника, иных лиц к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Р» также обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и восстановить его в качестве антикризисного управляющего должника.

В своей кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Р» указывается на то, что нарушения, которые были положены экономическим судом города Минска в основание принятия обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, носят формальный характер либо вовсе отсутствуют, процедура экономической несостоятельности (банкротства) должника велась им как управляющим эффективно, какие-либо убытки интересам должника и кредиторов причинены не были, с прекращением полномочий общества с ограниченной ответственностью «Р» по настоящему делу выразили несогласие все иные кредиторы, не являющиеся аффилированными либо заинтересованными по отношению к Ц.В., который выступает фактическим владельцем общества с ограниченной ответственностью «С» и закрытого акционерного общества «А».

В судебном заседании представители кассаторов доводы поданных ими кассационных жалоб поддержали.

Представители общества с ограниченной ответственностью «С», закрытого акционерного общества «А» считают кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Р» указал на необоснованность кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «С», закрытого акционерного общества «А» по изложенным в отзыве основаниям.

Представители кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Д», общества с ограниченной ответственностью «Б», унитарного предприятия «И», общества с дополнительной ответственностью «АС», общества с ограниченной ответственностью «РН», кредиторы О.А., К.С., К.Т., Я.О. согласны с доводами кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Р», а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С», закрытого акционерного общества «А» считают подлежащей отклонению.

Выслушав пояснения представителей бывшего управляющего и кредиторов, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь считает, что определение экономического суда города Минска от 02.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.09.2019 по делу №744-18Б/2017 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С», закрытого акционерного общества «А» и общества с ограниченной ответственностью «Р» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в экономический суд города Минска  поступило заявление кредиторов – закрытого акционерного общества «А» и общества с ограниченной ответственностью «С» об освобождении антикризисного управляющего – общества с ограниченной ответственностью «Р» от исполнения своих обязанностей в данном деле ввиду их недобросовестного и ненадлежащего исполнения, наличия  систематических нарушений законодательства о банкротстве и прав кредиторов.

По результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «А» и общества с ограниченной ответственностью «С» экономический суд города Минска на основании статей 62, 64, 74, 77, 99, 127 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) освободил общество с ограниченной ответственностью «Р» от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве общества с дополнительной ответственностью «П» в связи с неоднократным нарушением указанным антикризисным управляющим законодательства о банкротстве при их осуществлении, в частности, несвоевременным переоформлением банковских счетов должника, ненадлежащим представлением ряда сведений, касающихся проведения торгов, осуществлением предусмотренных законодательством и планом ликвидации мероприятий по делу о банкротстве с нарушением установленных сроков, что вызвало у суда обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им данного дела.

Поскольку факт наличия нарушений в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Р» как управляющего по делу о банкротстве №744-17Б/2017 подтверждается материалами дела, анализ существа выявленных нарушений опровергает доводы об их формальности, а доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих объективный характер причин, повлекших установленные судом нарушения, суду представлено не было, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что экономический суд города Минска правомерно в соответствии со статьями 63, 74 Закона пришел к выводу о наличии оснований для освобождения данного лица от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве должника.

Что касается ссылки на нарушение судом правил оценки доводов, положенных в основание заявленного ходатайства, и подтверждающих их доказательств, то она не может быть принята во внимание в соответствии со статьями 100, 103, 108 ХПК Республики Беларусь ввиду того, что суд, определив предмет доказывания по заявлению о замене управляющего, дал правовую оценку тем нарушениям, которые по своему характеру могут повлечь соответствующие последствия в виде освобождения управляющего от исполнения своих обязанностей, признав остальные приведенные закрытым акционерным обществом «А» и обществом с ограниченной ответственностью «С» доводы несущественными с точки зрения поданного ходатайства и не подтвержденными документально. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности для разрешения вопроса о наличии оснований для замены управляющего тех нарушений, которые были положены им в обоснование удовлетворения ходатайства вышеназванных кредиторов, а остальные приведенные этими лицами доводы посчитал не имеющими значения для правильного разрешения конкретного спора, что не было опровергнуто, суд апелляционной инстанции также обоснованно не давал им оценки как выходящим за предмет доказывания, определенный судом первой инстанции.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении предыдущим управляющим требований законодательства в части порядка приема заявок для участия в торгах, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался буквальным содержанием соответствующей нормы Закона, которое не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях управляющего данного нарушения, поскольку определение дня и времени окончания приема заявлений на участие в торгах отнесено законодательством к компетенции организатора торгов. При этом ссылка на решение комитета кредиторов от 03.12.2018 правомерно не была принята во внимание с учетом предусмотренных статьей 61 Закона полномочий комитета кредиторов, а также отсутствием каких-либо жалоб, поданных в суд в установленном порядке, в этой части.

Несостоятельными также являются доводы о необходимости исключить ряд указаний из резолютивной части определения суда первой инстанции, так как данные судом указания в полной мере соответствуют требованиям Закона, и осуществление антикризисным управляющим данных мероприятий входит в его непосредственные обязанности, предусмотренные статьей 77 Закона.

Иные доводы о неточностях, имеющихся в тексте постановления суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов суда по настоящему спору и при необходимости могут быть устранены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Кассаторами в кассационных жалобах фактически воспроизводятся доводы, явившиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях нижестоящих инстанций, и эти доводы не содержат оснований для их отмены.

При таких обстоятельствах, определение экономического суда города Минска от 02.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.09.2019 по делу №744-18Б/2017 в соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб понесенные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 02.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.09.2019 по делу №744-18Б/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «А», общества с ограниченной ответственностью «С» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                   

Судьи

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации