Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  74 1 декабря 2022  1123
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1579 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1203

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.12.2020 по делу № 29-14/2020/104А/1259К

12 января 2021  448

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                     29.12.2020                                          

Дело №  29-14/2020/104А/1259К

                                                      г. Минск                                                              

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «К» на  решение экономического суда Витебской  области от 05.10.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.11.2020 по делу № 29-14/2020 по иску открытого акционерного общества «К» к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 8 824,89 рублей неосновательного обогащения,

с участием представителя ответчика ведущего юрисконсульта К.Д.В.(доверенность  от 01.10.2020),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Витебской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 13.11.2020, ОАО «К» отказано в иске  о взыскании с СООО «Б» 8 824,89 рублей неосновательного обогащения.

ОАО «К» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на  указанные судебные постановления, в которой просит их  отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об удовлетворении иска.

По мнению истца, судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка установленным обстоятельствам, свидетельствующим о получении (сбережении) ответчиком имущества за его счет, а также неправильно применены нормы материального права.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления экономического суда — без изменения.

С учетом мнения представителя ответчика и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений экономического суда, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что жалобу ОАО «К» надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в совместном пользовании ОАО «К» и СООО «Б» находится земельный участок с кадастровым номером 240100000001001605 площадью 5,2897 га, расположенный по адресу: г. Витебск, пр-т Генерала Людникова, 10, (4793/10000 – доля  истца в праве, 5207/10000 – доля ответчика в праве). Доли в праве на земельный участок в натуре не выделены.

Территория земельного участка ограждена забором, устроена транспортная проходная, являющаяся частью здания проходной, зарегистрированной на праве собственности за истцом (свидетельство (удостоверение) №200/1768-1713), к ней примыкают ворота и шлагбаум.

В связи с тем, что через транспортную проходную осуществляется въезд транспортных средств как истца, так и ответчика (в том числе сторонних организаций в процессе осуществления хозяйственной деятельности), ОАО «К» обратилось в экономический суд с  требованием о взыскании с СООО «Б» 8 824,89 рублей  неосновательного обогащения в виде расходов по организации въезда транспортных средств на территорию предприятия через транспортную проходную, приходящихся на долю ответчика (52,07%), в состав которых включены заработная плата работников охраны и связанные с ней платежи, стоимость спецодежды работников охраны, амортизация основных средств (шлагбаума, системы видеонаблюдения), затраты на содержание помещений службы охраны, освещение ворот проходной, общехозяйственные расходы.

Отказывая в иске, экономический суд пришел к выводу о недоказанности факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция экономического суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Как правильно указано судебными инстанциями, согласно абзацу второму части первой статьи 69 Кодекса Республики Беларусь о земле, землепользователи в соответствии с целями и условиями отвода земельных участков имеют право самостоятельно осуществлять землепользование.

Согласно представленным  в дело материалам  следует, что земельный участок с кадастровым номером 240100000001001605, расположенный по адресу: г. Витебск, пр-т Генерала Людникова, 10, площадью 5,2897 га предоставлен ОАО «К» (4793/10000 – доля в праве) и СООО «Б» (5207/10000 – доля в праве) в постоянное пользование для содержания и обслуживания административно-бытовых, производственных зданий и тепловой сети.

В целях поддержания территории общего пользования в надлежащем экологическом, противопожарном и санитарном состоянии стороны 23.05.2015 заключили соглашение о разделе границ ответственности по содержанию территории общего пользования в надлежащем состоянии (далее – соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения стороны приняли на себя обязательства обеспечить собственными силами или с привлечением третьих лиц и за свой счет надлежащее состояние территории, указанной и закрепленной за каждой из сторон в приложении № 1 к соглашению.

Приложением № 1 к соглашению часть земельного участка, через которую организован въезд транспорта сторон, а также на которой расположено здание проходной, принадлежащее истцу, закреплена за истцом.

Территория, предназначенная для въезда транспортных средств, оборудована истцом воротами и шлагбаумом.

Правовая оценка режима земельного участка, предоставленного сторонам в постоянное пользование для содержания и обслуживания, административно-бытовых, производственных зданий и тепловой сети, предусмотренные законодательством права землепользователей, отсутствие соглашения о порядке пользования земельным участком, на котором расположена транспортная проходная истца, в том числе по установлению пропускного режима, подтверждает  обоснованность выводов судебных инстанций экономического суда об отсутствии факта неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца, что послужило  правомерным  основанием  отказа в иске.

При этом, апелляционной инстанцией экономического суда дана  правильная оценка и доводам  истца о применении к спорным отношениям законодательства об охране труда: нормы Закона Республики Беларусь «Об охране труда» и Межотраслевые общие правила по охране труда, утвержденные постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 03.06.2003 №70, имеют иной предмет правового регулирования и не применяются для установления правил совместного использования имущества, в частности, сторонами(статья 1 ГК).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что судебные инстанции при рассмотрении дела исходили из оснований требований истца, возражений ответчика, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требований, оценили доказательства по правилам статьи 108 ХПК, правильно применили подлежащие применению нормы права, дали надлежащую оценку спорным правоотношениям.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК, при применении и толковании норм материального или процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены (изменения) обжалованных судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 133 ХПК, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при её подаче не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Витебской области от 05.10.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.11.2020 по делу № 29-14/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «К» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации