Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  845 14 ноября 2022  689 11 ноября 2022  1007 11 ноября 2022  1643 8 ноября 2022  1005

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.10.2020 по делу № 8-6/2020/879А/1000К г. Минск

29 октября 2020  410

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   14.10.2020                                                           

Дело № 8-6/2020/879А/1000К
г. Минск

 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на  решение экономического суда города Минска от 07.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.08.2020 по делу № 8-6/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «В» к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании 17 108,81 рублей основного долга,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «П» - адвоката К. (доверенность),  

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 07.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 07.07.2020) с ООО «П» в пользу ООО «В» взыскано 16 302,03 рублей основного долга, а также 815,07 рублей в возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 861,85 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. Указанным решением в пользу РУП «Б» с ООО «П» взыскано 2 025,66 рублей за работы по производству судебной экспертизы, с ООО «В» - 100,34 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 13.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «П» просит указанные судебные постановления в части взыскания 13 066,42 рублей отменить, и в удовлетворении иска в данной части отказать, оставив без изменения решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 235,61 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятые по делу судебные постановления не содержат мотивов несогласия суда с выводами эксперта о том, что стоимость качественно выполненных работ, заявленных истцом ко взысканию, составляет только 835,61 рубль, или признаваемую ответчиком задолженность в размере 3 235,61 рубль, поскольку остальные работы выполнены некачественно.

По мнению ООО «П», судебные инстанции необоснованно приняли за основу своих выводов обстоятельства частичного использования ответчиком результатов выполненных истцом работ, поскольку некачественный монтаж панелей вентилируемого фасада кроме эстетической цели, которую также преследовал ответчик, принимая решение о применении более дорогостоящих панелей, носит и технические функции – защиту утеплителя от внешних воздействий, которая не выполняется.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии со стороны заказчика претензий к результату выполненных подрядчиком работ, поскольку письмом от 26.07.2019 о завышении объема работ ответчик также указывал и на их некачественное выполнение. Также ответчик считает, что действия истца по уменьшению цены иска не могут свидетельствовать в пользу истца, а лишь подтверждают факт некачественного выполнения подрядчиком работ. ООО «П» считает, что поскольку недостатки монтажа носят неустранимый, хоть и малозначительный характер, результат работ оплате не подлежит.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «В» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «П» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «В», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «П» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «В» в качестве подрядчика на основании заключенного с ООО «П» как заказчиком договора строительного подряда № В-9/18 от 14.11.2018 выполнило комплекс работ на объекте «Строительство завода по переработке рулонной стали. 1-ая очередь строительства» (далее – договор подряда).

Разделом 3 договора подряда за расчетный период стороны приняли календарный месяц, в качестве основания для оплаты – акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2б и справки о стоимости выполненных работ формы       С-3а, срок рассмотрения которых – пять рабочих дней, срок оплаты – десять банковских дней с даты подписания документов.

В процессе исполнения договора подряда полученные с сопроводительным письмом от 08.07.2019 акты сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ и затратах за июнь 2019 года заказчик не подписал, указав о непредоставлении с актами исполнительной документации, завышении объемов ряда работ, выполнение части работ с отступлением от проекта, не завершении в полном объеме ряда работ.

Со ссылкой на необоснованное уклонение заказчика от приемки результата работ и их оплаты подрядчик обратился в суд с требованием к заказчику о взыскании 17 108,81 рублей задолженности за выполненные работы на основании подписанных в одностороннем порядке актов сдачи-приемки работ и справки за июнь 2019 года, уменьшив в ходе судебного разбирательства исковые требования на 806,78 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 16 302,03 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, включенные истцом в акты сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2019 года, подлежат оплате за минусом уменьшения цены иска, поскольку установленные недостатки производства работ с учетом их характера не могут повлиять на эксплуатационную надежность и безопасность объекта, носят эстетический характер, являются малозначительными и неустранимыми, а заказчик фактически принял и использует результат данных работ, не потребовав от подрядчика полностью их переделать.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также положениям статей 696, 701, 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). Представленные по делу доказательства оценены судом в порядке части третьей статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы РУП «Б» от 22.05.2020 № 8/2020 работы по монтажу системы вентилируемого фасада центральной проходной из металлических кассет, монтажу металлоконструкций опорных площадок под газогенераторы, устройству фундаментов под дизель-генератор, устройству фундаментов под козырек для автомобилей имеют ряд дефектов, которые носят производственный характер.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, а также права заказчика в такой ситуации установлены статьей 676 ГК в зависимости от классификации установленных недостатков, в том числе непригодности либо пригодности использования результата работ с недостатками, их существенности либо малозначительности, отнесения недостатков к устранимым либо неустранимым.

 Оценивая конкретные обнаруженные экспертом РУП «Б» дефекты, исходя из характера выполненных истцом работ, включенных в акты сдачи-приемки работ за июнь 2019 года, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, включая переписку сторон, пояснения эксперта С., пояснения специалиста РУП «И» П. о порядке согласования изменений в КМД об изменений расстояний между панелями, показания свидетеля М., выполнявшего на объекте функции технического надзора, суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки выполненных истцом работ являются малозначительными, явными и неустранимыми, носят эстетический характер, на эксплуатационную надежность и безопасность эксплуатации объекта не влияют.

В силу характеристик перечисленных недостатков, включая величину фактических зазоров между панелями фасада, величину фактических вертикальных зазоров между панелями и конструкциями витражей, места крепления покрытий парапета, отклонения облицовки от вертикальности, отклонения швов между элементами облицовки от горизонтальности и вертикальности, фактические размеры фундамента под дизель-генератор, а также установленных судом фактических обстоятельств того, что один пусковой комплекс объекта введен в эксплуатацию, а два невведенных пусковых комплекса ответчиком также эксплуатируются, выводы суда о фактическом принятии ответчиком от истца результата выполненных им работ и их использовании, в связи с чем возникло обязательство по оплате, являются правильными.

При этом наличие вмятин и царапин на поверхностях сэндвич-панелей не классифицировано экспертом как дефект выполненных работ ввиду невозможности установления временного периода данных повреждений.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что ответчик выбрал дорогостоящую систему фасадов именно для целей эстетического восприятия объекта, и недостижение необходимого ответчику экспозиционного эффекта фасада ввиду допущенных истцом дефектов работ является существенным для ответчика, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в порядке статьи 676 ГК и статьи 100 ХПК ответчиком не представлено доказательств того, что в денежном выражении стоимость выполненных истцом работ в связи с уменьшением эстетической функции фасада подлежала уменьшению на сумму большую, чем уменьшил цену иска истец. Также ответчиком не представлено и доказательств своих доводов о том, что выполненная конструкция фасада повлечет меньший срок службы утеплителя.

Выводы суда также соответствуют квалификации установленных недостатков с точки зрения понятия малозначительного дефекта – дефекта, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, и понятия неустранимого дефекта как дефекта, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Принимая во внимание, что недостатки являются неустранимыми, при отсутствии отказа заказчика от результата работы в целом, отсутствии требований переделать работу заново полностью и фактическом использовании результата работ, с учетом принятого судом уменьшения цены иска, расчет стоимости подлежащих оплате работ также является обоснованным, а доводы кассационной жалобы о том, что ответчик требовал от истца устранения недостатков не влияют на соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ООО «П».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 07.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.08.2020 по делу № 8-6/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации