Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.11.2020 по делу № 79-16/2020/937А/1059К

13 ноября 2020  476

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   04.11.2020                                                           

Дело № 79-16/2020/937А/1059К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О» на решение экономического суда города Минска от 29.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.09.2020 по делу № 79-16/2020/937А по иску общества с ограниченной ответственностью «О» к страховому предприятию о взыскании 15 661,02 белорусских рубля страхового возмещения, 849,91 белорусских рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «А», общество с ограниченной ответственностью «Т»,

с участием представителей ООО «О» –юрисконсульта М. (доверенность № 27/12-С от 27.12.2019, копия в деле), страхового предприятия - заместителя начальника отдела П. (доверенность       №12.02-16/220 от 03.06.2020, копия в деле), в отсутствие представителей ООО «А», ООО «Т», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда города Минска от 29.07.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2020, ООО «О») в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «О» просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и вынести новое постановление об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы экономического суда об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждением двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) и ненаступлении страхового случая, о несоблюдении истцом правил эксплуатации транспортного средства и непринятии им разумных и доступных мер для уменьшения возможных убытков являются необоснованными. ООО «О» также считает, что судом неправильно применены положения Правил № 23 добровольного страхования наземных транспортных средств (далее – Правила №23). В судебном заседании представитель ООО «О» доводы кассационной жалобы поддержал.

Страховое предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на условиях Правил №23 25.06.2018 между ООО «А» (страхователь) и страховым предприятием заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ford Transit», 2018 года выпуска (страховой полис серии ТСН сроком действия с 25.06.2018 по 26.06.2019). Договор заключен по варианту «АвтоКаско Классический» без учета износа; страховые риски по п.п.9.1, 9.2 Правил №23.

Данное транспортное средство ООО «А» (лизингодатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2018 передало лизингополучателю - ООО «Т», а последнее – по договору аренды без экипажа от 28.06.2018 – ООО «М» (переименовано в ООО «О»).

18.05.2019 на 14-м километре автодороги «Минск – Дзержинск» Минского района с участием застрахованного автомобиля имело место дорожно-транспортное происшествие (наезд на дикое животное), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и справке ГАИ о ДТП у транспортного средства был сорван с крепления передний бампер, повреждены решетка радиатора и рамка регистрационного знака; указано также на возможные скрытые повреждения. После оформления документов по ДТП водитель продолжил движение, проехав на автомобиле более 700 км.

В акте осмотра поврежденного автомобиля от 06.06.2019     № к_8637-2019-98, составленном страховщиком, зафиксированы повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в справке ГАИ. В соответствии с условиями договора страхования страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «АБ». 21.06.2019 ремонтная организация уведомила истца о необходимости замены ДВС, вышедшего из строя в результате перегрева вследствие выявленного механического повреждения радиатора системы охлаждения двигателя и утечки охлаждающей жидкости из радиатора.

Страховым предприятием замена ДВС согласована не была и в выплате страхового возмещения отказано. Страховщик указал на не выполнение требований подпункта 54.5.1 Правил № 23, а также сослался на пункт 13.1 Правил № 23, согласно которому не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате несоблюдения правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем (не допускается запуск двигателя, пока проблема его перегрева не разрешена).

Экономический суд города Минска, отказывая в удовлетворении требований ООО «О» о взыскании со страхового предприятия 15 661,02 белорусских рублей страхового возмещения и 849,91 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, пришел к выводу, что повреждение ДВС не является следствием ДТП, а произошло по причине непринятия водителем автомобиля мер по проверке технического состояния транспортного средства после ДТП на предмет наличия препятствий к осуществлению дальнейшей эксплуатации автомобиля, что вследствие продолжительной эксплуатации привело к повреждению и разгерметизации системы охлаждения и перегреву двигателя.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебных постановлениях экономического суда города Минска, фактических обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 9.1 Правил № 23 к страховым случаям относится утрата (гибель) или повреждение транспортного средства, за исключением событий, указанных в пунктах 12., 13. данных Правил.

Согласно подпункту 12.18. пункта 12. Правил № 23 не является страховым случаем поломка или неисправность застрахованного транспортного средства, если они не являются результатом ДТП или аварии. Пунктом 13. Правил № 23 предусмотрено, что не подлежит возмещению ущерб, который причинен в результате несоблюдения правил (руководства) эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, а также при эксплуатации технически неисправного транспортного средства (в соответствии с перечнем неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их участие в дорожном движении, определенном Правилами дорожного движения Республики Беларусь). На основании подпункта 54.5.1. Правил № 23 страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В обоснование наличия причинно-следственной связи ДТП с повреждением ДВС ООО «О» ссылается на заключение от 26.06.2020 эксперта Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь, согласно выводам которого полученные в результате рассматриваемого происшествия повреждения могут находиться в причинно-следственной связи с фактом выхода из строя двигателя по причине его перегрева вследствие утечки охлаждающей жидкости через поврежденные трубки радиатора.

Однако, правильность выводов в этой части экономического суда города Минска основана на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 108 ХПК: заключении экспертизы №12/11-К от 29.11.2019, заключении ООО «АБ» от 20.06.2019 № 607, пояснениях специалистов, допрошенных в судебном заседании, О., К., иных материалах дела.

Таким образом, повреждение ДВС, не являющееся следствием ДТП, обоснованно не признано судом страховым случаем в соответствии с подпунктом 12.18. пункта 12. Правил № 23, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, экономический суд также обоснованно указал, что о нарушении правил эксплуатации транспортного средства и непринятии разумных и доступных мер для уменьшения возможных убытков свидетельствуют факты продолжения движения (длительной эксплуатации) поврежденного транспортного средства при допустимости возможных скрытых дефектов и не соблюдения водителем истца предписаний пунктов 194, 196 Правил дорожного движения. Прекращение эксплуатации транспортного средства, устранение причиненных вследствие ДТП механических повреждений исключило бы контакт лопастей вентилятора и трубок радиатора системы охлаждения, разгерметизацию системы охлаждения, перегрев и повреждение двигателя.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам и материалам дела, ненадлежащей оценке доказательств и неправильном применении Правил № 23 безосновательны.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют. Кассационная жалоба ООО «О» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 29.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.09.2020 по делу № 79-16/2020/937А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О» - без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации