Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26631 сегодня  12459 30 сентября 2022  614 28 сентября 2022  759 26 сентября 2022  472 23 сентября 2022  478

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.06.2022

28 июня 2022  113

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                          15.06.2022                                                          

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного белорусско-российского открытого акционерного общества «Б» на определение экономического суда Гомельской области от 21.03.2022 о возвращении заявления о признании закрытого акционерного общества «З» экономически несостоятельным (банкротом) и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.04.2022,

с участием в судебном заседании представителя совместного белорусско-российского открытого акционерного общества «Б» - главного юрисконсульта М. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Гомельской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 15.04.2022, заявление совместного белорусско-российского открытого акционерного общества «Б» (далее – ОАО «Б», банк) о признании закрытого акционерного общества «З» (далее – ЗАО «З») экономически несостоятельным (банкротом) заявителю возвращено.

В кассационной жалобе ОАО «Б» просит определение суда первой инстанции о возврате заявления кредитора и постановление апелляционной инстанции отменить и направить заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – ЗАО «З» в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления являются необоснованными, поскольку у заявителя как кредитора отсутствует возможность обязать ликвидатора ЗАО «З» представить информацию о ходе ликвидационного производства, а ликвидатор запросы кредитора игнорирует, в связи с чем все документы (об имуществе должника, размере дебиторской и кредиторской задолженности, торгах, промежуточный ликвидационный баланс) должны были быть истребованы судом и оценены в судебном заседании с вызовом представителей должника и кредитора, что судом сделано не было.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельной ссылку суда на наличие в качестве актива должника обязательства ООО «М» как поручителя, поскольку анализ платежеспособности должен производиться непосредственно в отношении должника, а сам поручитель находится в процедуре банкротства с открытием в отношении него конкурсного производства.  

ОАО «Б» указывает, что поскольку при подаче заявления им соблюдены все требования, предусмотренные статьей 12 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), включая наличие подтвержденной задолженности в размере более ста базовых величин, а применить к должнику меры принудительного исполнения невозможно по причине принятия должником решения о ликвидации, то недостающие доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника, должен истребовать суд, и оснований для возвращения заявления должника без проведения судебного заседания у суда не имелось.

Представитель ОАО «Б» в судебном заседании кассационную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ЗАО «З», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя ОАО «Б», проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 23.08.2021 по делу       № 155ЭИП212177 с ЗАО «З» в пользу ОАО «Б» взыскано 1 548 148,16 рублей основного долга по кредитному договору, 56 830,55 рублей задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, 798,44 рубля пени путем обращения взыскания на заложенное имущество, отраженное в залоговой описи к договорам залога от 15.10.2019 и от 21.10.2019.

Кроме того, решением экономического суда города Минска от 22.12.2021 по делу № 155ЭИП214375 суд обязал находящееся в процессе ликвидации по решению участника ООО «М» как поручителя в связи с неисполнением ЗАО «З» обязательств по кредитному договору включить в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Б», состоящие из 1 548 148,16 рублей просроченного основного долга по кредиту, 108 544,14 рублей задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, 3 518,64 рублей пени.

Общим собранием ЗАО «З» 08.09.2021 принято решение о ликвидации общества, по заявлению ОАО «Б» его требования на общую сумму 1 691 090,80 рублей включены ликвидатором в третью очередь реестра требований кредиторов.

Со ссылкой на статьи 8, 12, 29, 31, 40, 64,  84, 233 Закона ОАО «Б» обратилось в суд с заявлением о возбуждении в отношении ликвидируемого должника – ЗАО «З» производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) с открытием конкурсного производства, указав, что после истечения трех месяцев с даты получения уведомления должника о нахождении в процедуре ликвидационного производства задолженность перед банком не уменьшалась.

Возвращая заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) ЗАО «З», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором при подаче заявления не представлено доказательств утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидируемого должника, который бы подтверждал недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, либо отсутствия имущества должника, в то время как у должника имеется имущество, на которое обращено взыскание судебным решением, а также возможность взыскания задолженности с поручителя как солидарного должника.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что достоверных сведений о наличии предусмотренных Законом оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве должника кредитор не представил, факт недостаточности имущества для удовлетворения требований банка, обеспеченных залогом и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, не подтвердил, что согласно статьям 12, 38 Закона является основанием для возврата заявления кредитора.

         Выводы судебных инстанций о наличии предусмотренных Законом оснований для возвращения заявления кредитора об экономической несостоятельности (банкротстве) должника являются правильными, основаны на содержании заявления кредитора и приложенных к нему документах. Нормы материального права, включая положения статей 9, 12, 29-31, 38, 233 Закона, применены правильно.

Так, установленное частью пятой статьи 233 Закона условие для подачи в суд заявления о банкротстве ликвидируемого должника не является самостоятельным основанием, исключающим необходимость соблюдения при подаче заявления о банкротстве должника требований, закрепленных в статье 29 Закона к форме и содержанию заявления кредитора, которые включают также совокупность оснований для подачи заявления кредитора согласно части третьей статьи 12 Закона.

В соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 12 Закона для подачи заявления кредитора у него должны быть достоверные, документально подтвержденные сведения о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер.

В то же время, обеспечением исполнения требований банка как кредитора является залоговое имущество, на которое обращено взыскание по решению экономического суда города Минска, с начальной ценой, превышающей подтвержденную решением суда задолженность должника перед банком, невозможность реализации которого в процедуре ликвидации, либо недостаточность стоимости которого для погашения кредиторской задолженности, заявителем не подтверждены.

Кроме того, отсутствие на момент рассмотрения настоящего заявления кредитора об экономической несостоятельности ЗАО «З» сведений о возбуждении в отношении ООО «М» производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) при наличии решения экономического суда города Минска по делу № 155ЭИП214375 в отношении задолженности по кредитному договору, подлежащей также погашению и со стороны ООО «М» как поручителя, также давало суду основания полагать возможным погашение долга перед банком за счет поручителя.

В этой связи ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что поручитель не может в настоящее время рассматриваться как реальный источник погашения задолженности не могут опровергать изложенные в определении суда от 21.03.2022 фактические обстоятельства.

Оценив доводы кассационной жалобы о не проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии заявления кредитора и истребовании у должника запрашиваемых банком сведений для определения недостаточности имущества ликвидируемого должника, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, поскольку согласно части второй статьи 38 Закона вопрос о возвращении заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника в случаях, если такое заявление и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным статьями 9, 12, 27 - 34 Закона, может разрешаться судом без проведения судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с частью пятой статьи 38 Закона возвращение судом заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника не лишает заявителя права обратиться повторно в суд при возникновении оснований для обращения с заявлением об экономической несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления кредитора об экономической несостоятельности (банкротстве) ЗАО «З» у суда первой инстанции в соответствии со статьями 12, 38 Закона имелись основания для возвращения такого заявления, нормы материального и процессуального права при возвращении заявления кредитора применены правильно.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ЗАО «Б». На основании подпункта 3.1 пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь заявителю подлежит возврату из бюджета 240 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, поскольку государственная пошлина за подачу рассматриваемой кассационной жалобы составляет 0,5 базовой величины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Гомельской области от 21.03.2022 о возврате заявления кредитора об экономической несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод пластиковой упаковки» и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного белорусско-российского открытого акционерного общества «Б» – без удовлетворения.

Возвратить совместному белорусско-российскому открытому акционерному обществу «Б» из бюджета 240 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации