Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28438 6 декабря 2022  76 1 декабря 2022  1127
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1583 14 ноября 2022  873 11 ноября 2022  1205

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.07.2021 по делу № 153ЭИП2179

21 июля 2021  705

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      14.07.2021                                                          

Дело № 153ЭИП2179

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда Гомельской области от 05.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2021 по делу № 153ЭИП2179 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к коммунальному производственному унитарному предприятию «Г» о взыскании 28 682,38 рублей неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – коммунальное жилищное ремонтно-эксплуатационное унитарное предприятие «Ц»,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «С» - специалиста Т. (доверенность), коммунального производственного унитарного предприятия «Г» - начальника отдела С. (доверенность от 01.02.2021),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 05.04.2021 по делу № 153ЭИП2179, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2021, обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») отказано в удовлетворении исковых требований к коммунальному производственному унитарному предприятию «Г» (далее – УП «Г») о взыскании 28 682,38 рублей неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО «С» просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в предмет и цену заключенного сторонами по результатам процедуры переговоров договора строительного подряда № 33-09/2019 работы по реставрации не входили, в связи с чем должны быть оплачены заказчиком отдельно на основании актов сдачи-приемки работ формы С-2а по нормам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По мнению ООО «С», судом необоснованно не было принято во внимание, что предложение истца на участие в переговорах содержало расчет стоимости работ по капитальному ремонту на основании сводного сметного расчета № 1 и стоимости работ по капитальному ремонту встроенных помещений согласно сводному сметному расчету № 3, и приложение № 2 к договору строительного подряда, кроме работ по капитальному ремонту и молниезащите, реставрационных работ согласно ССР № 2 и ССР № 4 не содержит.

Заявитель кассационной жалобы также считает неверной оценку, данную судом заключению эксперта ООО «Э» № 92/09 от 17.12.2020, подтверждающего стоимость работ по капитальному ремонту и стоимость работ по реставрации, а также сметной документации, в которой ССР № 1 и 3 выделены отдельно от ССР № 2 и № 4, и не согласен с выводами суда о передаче истцу ответчиком проектно-сметной документации в полном объеме.

Согласно отзыву на кассационную жалобу УП «Г» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. В своем отзыве на кассационную жалобу коммунальное жилищное ремонтно-эксплуатационное унитарное предприятие «Ц» (УП «Ц») также считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными и просит провести судебное разбирательств по делу в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное заседание проводится в отсутствие представителя УП «Ц».   

В судебном заседании представитель ООО «С» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель УП «Г» в судебном заседании поддержала доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с УП «Г» как заказчиком по результатам процедуры переговоров договора № 33-09/2019 от 27.09.2019 ООО «С» в качестве генподрядчика выполняло работы на объекте «Капитальный ремонт кровли жилого дома по пр.Л., 14 в г. Г. (историко-культурная ценность)».

Первоначально согласованная пунктом 3.1. договора подряда неизменная договорная (контрактная) цена объекта, определенная на дату заключения договора в размере 202 013 рублей, дополнительным соглашением № 5 от 13.04.2020 была увеличена до 203 790,64 рублей в связи с необходимостью выполнения выявленных в ходе производства работ дополнительных работ стоимостью 1 777,64 рубля.

Пунктами 4.3., 4.7. договора подряда за расчетный период принят календарный месяц, основанием для расчетов – подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по формам С-2а и С-2б и справка о стоимости выполненных работ формы С-3а, срок оплаты – в течение     30-ти календарных дней со дня подписания документов.

К обязанностям заказчика отнесена, в том числе передача генподрядчику по акту не менее двух экземпляров проектно-сметной документации на бумажном носителе, согласованной и утвержденной в установленном порядке, а к правам подрядчика – приостановление выполнения строительных работ в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, с предварительным уведомлением заказчика.

В период исполнения договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ формы С-2а, в которых сделаны ссылки на локальную смету № 1 «кап. Ремонт кровли ж/дома», «ремонтно-строительные работы – кровля встроенных помещений», «молниезащита», «изоляционные работы», «реставрационные работы – встроенные помещения», «реставрационные работы», «локальную смету № 4 «доп.смета на строительные работы по встроенным (экспертиза)», «дополнительные работы».

В материалы дела представлены ССР № 1 и № 3 - капитальный ремонт кровли жилого дома № 14 по пр. Л. в г. Г. (историко-культурная ценность), а также ССР № 2 и № 4 по данному объекту (историко-культурная ценность – реставрация).

Со ссылкой на тот факт, что предметом договора подряда выступили только работы по капитальному ремонту кровли, капитальному ремонту кровли по встроенным помещениям и молниезащите, а реставрационные работы в предмет и неизменную контрактную цену договора не входили, но были выполнены по поручению заказчика согласно проекту и приняты последним, генподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости реставрационных работ в размере 28 682,38 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам процедуры переговоров истец путем заключения рассматриваемого договора подряда принял на себя обязательство по выполнению всех предусмотренных проектно-сметной документацией по данному объекту работ по цене, которую он предложил в процедуре переговоров, и которая была принята ответчиком, без исключения из подлежащих выполнению работ в рамках договора отдельных работ - реставрационных.

При этом выводы представленного истцом в обоснование иска заключения эксперта ООО «Э» № 92/09 от 17.12.2020 суд оценил критически как не соответствующее иным представленным по делу доказательствам.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку между сторонами в процессе исполнения договора подряда отсутствовали какие-либо разногласия по предмету и иным существенным условиям договора, генподрядчик обязан был выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 92-40/19 от 25.03.2019 и положительное заключение по проекту Министерства культуры Республики Беларусь в связи с выполнением работ на объекте, входящим в список историко-культурных ценностей Республики Беларусь, по объекту работы в целом, а не какую-то их часть согласно отдельным сметам, не включающим реставрационные работы.

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также положениям статей 658, 663, 698, 696, 701, 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пунктов 2, 8, 10 Положения о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.11.2011 № 1553 (далее – Положение № 1553), Положению о порядке организации и проведения процедур закупок товаров (работ, услуг) при строительстве объектов, утвержденному постановлением Совета Министров еРеРеРРеспублики Беларусь от 31.01.2014 № 88.

Так, материалами дела подтверждено, что строительный проект с одностадийным проектированием по объекту «Капитальный ремонт кровли жилого дома по пр.Л., 14 в городе Г. (историко-культурная ценность)» не предусматривал разделение либо выделение каких-либо работ в отдельный пусковой комплекс либо очередь, и включал как работы по капитальному ремонту непосредственно кровли с заменой покрытия и частичной заменой обрешетки, доутеплению чердачного перекрытия, ремонт парапета, так и реставрацию архитектурных лепных элементов на фасаде здания.

Цена рассматриваемого договора подряда была сформирована по результатам проведенной УП «Г» процедуры закупки путем переговоров по выбору подрядной организации, в которой цена заказа по лоту № 4 «Капитальный ремонт кровли жилого дома по пр.Л., 14 в городе Г.» составила 213 303,36 рублей.

При этом конкурсная документация не содержала никаких сведений и расчетов, подтверждающих исключение из предмета закупки по объекту части работ - по реставрации, т.е. невключение в цену заказа показателей из ССР № 2 и № 4 представленными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, при формировании цены договора как неизменной договорной (контрактной) и необходимости оформления результата работ актами сдачи-приемки работ формы С-2б, предоставление генподрядчиком в подтверждение исковых требований только актов сдачи-приемки работ формы С-2а, которые согласно постановлению Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 20.07.2018 № 29 подлежали применению при выполнении работ по текущему ремонту, строительных и иных специальных монтажных работ хозяйственным способом и при выполнении дополнительных работ в случае составления сметной документации на основании нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении, также не может подтверждать доводы кассационной жалобы. Акты формы С-2б,  применяемые для сдачи-приемки строительных работ, расчеты за которые производятся по неизменной договорной (контрактной) цене, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении процедуры закупки истцу не была представлена проектно-сметная документация в полном объеме, в связи с чем цена была им сформирована без учета стоимости реставрационных работ, опровергаются последующим поведением истца, который, получив для выполнения работ проектную документацию, не заявил о том, что часть работ договором подряда не предусмотрена, и не вошла в цену договора, а выполнил предусмотренные проектом работы в полном объеме и сдал их результат заказчику.

В то же время, пунктом 5.5.15. договора подряда было прямо предусмотрено, что генподрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента подписания договора ознакомиться с ПСД и предоставить заказчику свои замечания по ПСД, если они есть, необходимые для реализации проекта. Учитывая указанные обстоятельства, положения статьи 663 ГК также применены судом верно.

Не согласие истца с оценкой судебными инстанциями заключения эксперта ООО «Э» № 92/09 от 17.12.2020 с учетом поставленных перед экспертом вопросов не может влиять на результат рассмотрения кассационной жалобы, поскольку эксперту не предоставлялись документы по проведению процедуры закупки, а акты сдачи-приемки работ формы С-2б, предоставленные в распоряжение эксперта, не были представлены суду. При этом согласно статье 108 ХПК никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы, и суд оценивал представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно отметили отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку ответчик не является правообладателем рассматриваемого объекта, в связи с чем при согласовании таких источников финансирования капитального ремонта как отчисления граждан и средства городского бюджета ответчик не обогатился за счет истца, приняв на себя обязательство оплатить  работы только в соответствии с ценой, установленной договором строительного подряда по результатам процедуры закупки, а также дополнительных работ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ООО «С».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 05.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2021 по делу                        № 153ЭИП2179 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации