Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  626
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1405 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2019

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.01.2021 по делу № 33-10/2020/473А/1271К

20 января 2021  365

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.01.2021

Дело № 33-10/2020/473А/1271К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение экономического суда Минской области от 05.10.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.11.2020 по делу № 33-10/2020/473А по иску общества с ограниченной ответственностью «З» к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 27 036 белорусских рублей неосновательного обогащения и 4 556,78 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – открытое акционерное общество «А»,

с участием представителя ООО «З» - адвоката Ш. (доверенность от 09.08.2020, копия в деле), в отсутствие представителей ИП С. и ОАО «А», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Минской области решением от 05.10.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2020, удовлетворил иск ООО «З» частично и взыскал с ИП С. 27 036 белорусских рублей неосновательного обогащения и 4 039,57 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 21.04.2020. С ИП С. в пользу истца взыскано также 1 463,42 белорусских рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 600 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи. В остальной части в иске отказано.

ИП С. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о применении судебными инстанциями норм права, не подлежащих применению, о наличии договорных отношений между сторонами (договора уступки права требования от 17.05.2018).

Представитель ООО «З» в отзыве и в судебном заседании указывал на необоснованность кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, возложив на ИП С. расходы истца в сумме 660 белорусских рублей по оплате юридической помощи.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав пояснения представителя ООО «З», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, пришла к выводу о том, что кассационную жалобу ИП С. надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно материалам дела между ООО «З» (кредитор) и ИП С. (новый кредитор) 17.05.2018 заключен договор уступки требования, в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору свои требования к ОАО «А», вытекающие из исполнения договоров № 7/217 от 25.07.2017 и № 12/2017 от 11.08.2017, на сумму 27 036 белорусских рублей.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «А» исполнило свои обязательства по указанным договорам новому кредитору ИП С. в полном объеме, поставив на сумму 27 036 белорусских рублей продукцию.

ООО «З» и ИП С. в ходе судебного разбирательства не оспаривались также действительность и возмездный характер заключенного между ними договора уступки требования.

Экономический суд города Минска, удовлетворяя исковые требования (частично с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами), правильно руководствовался нормами статей 353-361, 366, 393, 971 и 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и обоснованно исходил из возмездности договора уступки требования от 17.05.2018, получения ИП С. исполнения со стороны ОАО «А» его обязательств по договорам № 7/217 от 25.07.2017 и № 12/2017 от 11.08.2017 и отсутствии надлежащих и достоверных доказательств исполнения новым кредитором кредитору (ООО «З») встречных обязательств в обеспечение возмездности договора уступки требования.

Решение экономического суда от 05.10.2020 основано на материалах дела и соответствуют законодательству.

Так, в силу пункта 3 статьи 393 ГК договор предполагается возмездным, если из законодательства, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор уступки требования от 17.05.2018 не содержит условий, определяющих его возмездный/безвозмездный характер, а также существо и основание встречного обязательства нового кредитора перед кредитором, что не противоречит законодательству.

Возмездный характер договора уступки требования признал и подтвердил ИП С. в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Тем самым ИП С. признал возникновение у него денежного обязательства перед ООО «З» в размере 27 036 белорусских рублей. Однако никаких доказательств исполнения данного обязательства ИП С. не предоставил. Следовательно, без установленных законодательством или сделкой оснований сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица (ООО «З») и в соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК обязан возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства.

Доводы заявителя о том, что именно договор уступки требования является основанием для действий ответчика, судебными инстанциями экономического суда города Минска правомерно не приняты во внимание. Как уже отмечалось, данный договор не содержит указаний на обязательства ИП С. перед ООО «З».

Таки образом, взыскание с ИП С. в пользу ООО «З» 27 036 белорусских рублей неосновательного обогащения и в соответствии со статьями 366 и 976 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае таких оснований не имеется. Кассационная жалоба является необоснованной.

В соответствии со статьей 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате госпошлины, а также расходы истца по оплате юридической помощи относятся на ИП С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 05.10.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.11.2020 по делу № 33-10/2020/473А оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. — без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «З» 660 (шестьсот шестьдесят) белорусских рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи.

Выдать судебный приказ.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации