Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  628
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1406 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2019

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.07.2021 по делу № 7-11/2020

27 июля 2021  490

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                  13.07.2021                                                                       

Дело № 7-11/2020

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» на решение экономического суда Гомельской области от 26.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.04.2021 по делу № 7-11/2020 по иску прокурора Ж. района в интересах коммунального жилищного унитарного предприятия «У» к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о замене поставленного товара ненадлежащего качества,

с участием представителей: истца – Г.Ю.Д., С.В.С. и К.Т.Н. (доверенности в деле), ответчика – директора Б.А.И. и адвоката Р.Д.В. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 26.03.2021, с учётом определений об исправлении опечаток от 27.04.2021 и 21.06.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 29.04.2021, удовлетворены заявленные исковые требования прокурора Ж. района в интересах коммунального жилищного унитарного предприятия «У» к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о замене поставленного по договору №67/17-775 от 21.11.2018 товара ненадлежащего качества – погружного электронасосного фекального агрегата сухой горизонтальной установки РХ 4-300.0-4 Channel 1: Q=900 мЗ/ч, Н=25 м, Рном=95кВт, F, 380В, 50 Гц, IР68, в комплекте силовые и контрольные кабели – 30м (PAPANТОNATOSS.А., Греция) стоимостью 78 480,00 белорусских рублей с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2 291,52 рублей.

ООО «Э» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку заключению специалистов от 15.02.2021, поскольку специалист пришёл к своим выводам расчётным путём безотносительно использованных заводом-изготовителем материалов. Считает, что суд не установил точную причину, приведшую к поломке узла крепления рабочего колеса насосного агрегата, и обращает внимание на противоречия в заключении специалиста Г.Н.В. и заключении специалистов от 15.02.2021. Выражает несогласие с указанной судом стоимостью подлежащего замене оборудования.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

КУП «У» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указывают на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Прокурор Ж. района в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Э» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона №auc0000150887, 21.11.2018 между КУП «У» (покупатель) и ООО «Э» (поставщик) был заключен договор №67/17-775 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить погружной электронасосный фекальный агрегат сухой горизонтальной установки РХ4-300.0-4 Channel 1: Q=900 мЗ/ч, Н=25 м, Рном=95кВт, F, 380В, 50 Гц, IР68, в комплекте силовые и контрольные кабели – 30м (PAPANТОNATOS S.А., Греция), ответные фланцы, шкаф управления (Беларусь), стоимостью 78 480,00 белорусских рублей.

Пунктом 2.1 Договора стороны предусмотрели, что качество поставляемой продукции (товара) соответствует требованиям ГОСТа, ТУ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставщик гарантирует качество проданной продукции (товара). Гарантийный срок на проданный товар составляет 36 месяцев с даты установки.

Из положений пункта 7.2 Договора следует, что покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, либо безвозмездного устранения недостатков товара в случае, если качество проданного товара не соответствует пункту 2.1.

10.01.2019 между истцом и ответчиком подписан акт пуска насосного агрегата и технологическая карта проверки правильности подключения насосного агрегата, насосный агрегат введен в эксплуатацию. Допуск в эксплуатацию насосного агрегата осуществлялся на объекте КНС-2 в системе с иными насосными агрегатами. Замечаний по данному вопросу со стороны поставщика не заявлялось.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации насосный агрегат неоднократно выходил из строя: 16.01.2019, 29.01.2019, 27.02.2019, 11.04.2019, 21.05.2019.

По фактам выхода из строя насосного агрегата сторонами составлялись соответствующие акты, в которых фиксировались выявленные механические повреждения.

В частности, в соответствии с актами осмотра насосного агрегата от 31.01.2019 и 27.02.2019 установлены следы внешних механических повреждений на внутренней стороне рабочей камеры, в том числе обнаружен износ болта крепления рабочего колеса.

Поскольку указанные неисправности представителем ответчика были признаны гарантийными, им осуществлялись работы по гарантийному ремонту (на основании акта от 29.03.2019 произведены работы по замене вала с ротором, шайбы и болта рабочего колеса насосного агрегата; 09.04.2019 представитель ООО «Э» выполнил работы по замене крепежного болта и шайбы рабочего колеса насосного агрегата, о чем также составлен акт.

В акте осмотра насосного агрегата от 09.04.2019 и акте пуска насосного агрегата от 10.04.2019 представителем поставщика (ответчиком) сделаны отметки о недопустимости работы поставленного им товара в системе с иными насосными установками, и что такая совместная их работа приводит к повторяющейся поломке насосного агрегата (самовыкручивание крепежного болта рабочего колеса) вследствие наличия гидроудара.

При этом, представитель покупателя (истец) не согласился с такими выводами ответчика, о чем сделал соответствующие отметки в указанных актах.

Письмом от 22.04.2019 ответчик информировал истца, о том, что происшедшие неоднократные поломки насосного агрегата произошли по вине заказчика в результате неправильной эксплуатации насосного агрегата в паре с насосными агрегатами, создающими более высокое давление в системе трубопровода КНС-2 и вызывающими при отключении кратковременный обратный гидроудар из-за резкого падения давления в системе напорного трубопровода. Указанные причины выхода из строя оборудования по мнению ответчика не являются гарантийными.

Актом осмотра насосного агрегата от 21.05.2019 представителями сторон зафиксировано откручивание крепежного болта рабочего колеса, скол правой упорной стенки шпоночного паза, ослабление посадочного места рабочего колеса, выразившееся в радиальном и осевом люфте рабочего колеса на валу.

Письмом от 31.05.2019 истец потребовал от ответчика произвести замену насосного агрегата в связи с тем, что при работе в заявленном режиме происходит откручивание рабочего колеса и излом вала.

05.06.2019 после осмотра насосного агрегата, удостоверенного актом, сторонами с участием представителя государственного технического надзора был подписан акт рекламации №19/177, по которому принято решение о направлении товара на завод-изготовитель для выявления причин выхода его из строя.

Как следует из предоставленного заводом-изготовителем акта обследования насосного агрегата от 24.07.2019 № 8161, поломка спорного агрегата произошла от воздействия внешней силы на насосный агрегат, а именно, из-за многократных кратковременных обратных гидроударов, возникающих в результате резкого падения давления в системе напорного трубопровода в момент отключения находящихся в составе станции КНС насосных агрегатов с более высокими напорными характеристиками. Многократные кратковременные гидроудары вызывают обратное движение жидкости в трубопроводе, которое воздействует на вал и рабочее колесо в направлении противоположном направлению вращения вала, что привело к откручиванию и поломке болта крепления рабочего колеса, износу посадочного места рабочего колеса и шпоночного паза рабочего колеса, образованию скола на конце вала насосного агрегата в месте посадки рабочего колеса, деформации крепежных болтов установочных лап и растрескиванию крышки подшипников.

Таким образом, заводом-изготовителем сделан вывод о том, что гидравлическая система КНС не соответствует гидравлическим параметрам насосного агрегата РХ4-300.0-4 Channel1, серийный номер 32СВ65147, а указанный случай не является гарантийным.

С учетом заключения завода-изготовителя ответчик отказался производить гарантийный ремонт либо осуществить замену насосного агрегата, предложив проведение негарантийного ремонта, стоимость которого согласно счету № 12 от 29.08.2019 составляет 22 901,22 рублей.

В обоснование заявленного требования о замене товара ненадлежащего качества (с учетом принятого ходатайства истца об изменении предмета заявленного требования от 22.03.2021) истец представил суду отчет о научно-исследовательской работе «Исследование режимов работы КНС-2 г.Жлобина, выполнение технического диагностирования насоса РХ4, и подготовка экспертного заключения о причинах дефектов», составленный доктором технических наук, профессором Г.Н.В. (специалистом III уровня в области вибродиагностики и неразрушающего контроля) по заказу истца и утвержденный главным инженером КУП «У» 22.10.2019 (далее – отчет).

Согласно отчету, специалист пришел к выводу, что при установленной мощности электродвигателей насосных агрегатов и наличии обратных клапанов на напорных трубопроводах возникновение гидроударов исключается, в том числе и многократных кратковременных обратных гидроударов. Причиной повреждения насосного агрегата РХ4-300.0-4 Channel (PAPANTONATOS SA) является только конструктивный недостаток данного насоса - самораскручивание болта крепления рабочего колеса во время работы.

Ответчик не согласился с выводом специалиста и в подтверждение выводов, содержащихся в заключении завода-изготовителя от 24.07.2019 №8161 представил заключение сотрудника УО «Брестский государственный технический университет». По ходатайству ответчика судом было поручено специалистам ООО «П» проведение судебного инженерно-технического исследования по поставленным вопросам.

В соответствии с заключением специалистов от 15.02.2021 №01/01/20 причина выхода насосного агрегата из строя заключается в результате наличия конструктивных недостатков, связанных с просчетами на стадии проектирования, в части сопряжения вала электродвигателя с рабочим колесом насоса, а именно: диаметр вала не соответствует нагрузочным характеристикам по реализуемой мощности (вал меньше требуемого диаметра); выходной конец вала под ступицу рабочего колеса и сама ступица по длине не соответствуют нагрузочным характеристикам по реализуемой мощности (выходной конец вала и сопрягаемая длина ступицы короче значения требуемого для обеспечения надежности работы насоса); выполнено подрезание активной части ступицы рабочего колеса с привязкой к длине хвостовика вала электродвигателя в качестве потая для упорной шайбы без каких-либо устройств, фиксирующих резьбовое соединение от прослабления.

По причине наличия конструктивных недостатков сопряжение вала электродвигателя с рабочим колесом насоса не обеспечивает требуемых условий эксплуатации, в результате чего возможно самораскручивание болта крепления рабочего колеса во время работы.

Также специалисты указали, что совместное                  использование насосного агрегата с иными насосными                агрегатами на КНС КУП «У» не является причиной механических повреждений рабочих частей насосного агрегата. Совместное использование насосных агрегатов происходило в штатных допустимых режимах и, следовательно, присутствие в сети более мощного агрегата на работе спорного агрегата в части нестандартной ситуации не прослеживается. Оба насоса работали на режимах в пределах их заявленных характеристик.

Гидравлическая система КНС обеспечивала работу насосного агрегата в штатных режимах в пределах заявленных изготовителем характеристик. В нештатные режимы, за зону предусмотренных параметров исследуемый насосный агрегат не переходил. Гидравлическая система КНС КУП «У» соответствует гидравлическим параметрам исследуемого насосного агрегата.

Обратные клапаны на напорных трубопроводах КНС не предназначены для предотвращения явлений гидроудара, но способны защитить оборудование и трубопроводы от последствий возникновения гидроудара.

Оценив представленные доказательства, экономический суд Гомельской области пришел к обоснованному выводу, что представленное суду заключение специалистов от 15.02.2021 №01/01/20 опровергает выводы, сделанные заводом изготовителем в заключении от 24.07.2019 №8161, а также позицию ответчика о том, что неоднократные поломки насосного агрегата связаны с ненадлежащей его эксплуатацией истцом в системе с другим насосным оборудованием.

Экономическим судом Гомельской области правильно указано, что заключение от 15.02.2021 №01/01/20 сделано квалифицированными специалистами с выходом на место установки насосного агрегата и его проверкой работоспособности в системе КНС; содержащиеся в нем выводы аргументированы, последовательны, согласуются с исследовательской частью, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его достоверности.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в заключении завода-изготовителя от 24.07.2019 №8161 и заключении сотрудника УО «Брестский государственный технический университет» сделаны без учета работы насосного агрегата в системе КНС; система КНС не была предметом исследования; выводы носят предположительный характер, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Приведенные кассатором доводы о том, что неоднократные поломки насосного агрегата связаны с ненадлежащей его эксплуатацией истцом в системе с другим насосным оборудованием, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не имеется.

Принимая во внимание факт существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком насосного агрегата, на который продавцом предоставлена гарантия качества, и отсутствие доказательств возникновения указанных недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, экономический суд Гомельской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 440, подпунктом 2 пункта 2 статьи 445 и пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Республики Беларусь пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд не устранил противоречия в заключении специалиста Г.Н.В. и заключении от 15.02.2021 №01/01/20 о точной причине, приведшей к поломке узла крепления рабочего колеса насосного агрегата, не влекут отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку не опровергают правомерный вывод суда о том, что недостатки поставленного ответчиком товара выявлены в гарантийный период и ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации оборудования.

Доводы кассационной жалобы о неточном указании в решении суда модели электронасосного агрегата, не влекут отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку определениями от 27.04.2021 и 21.06.2021 указанная неточность была устранена в результате чего наименование насосного агрегата соответствует договору и спецификации.

Несогласие кассатора с указанной судом стоимостью подлежащего замене оборудования, является несостоятельным, поскольку из представленных документов следует, что предметом закупки (в форме электронного аукциона №auc0000150887) являлся моноблочный электронасосный фекальный агрегат герметичного исполнения (IP-68) со шкафом управления как единый комплект оборудования и по результатам указанной закупки был заключен договор на поставку комплекта оборудования на сумму 78 400 рублей, без разбивки её на какие-либо составляющие части. Никаких доказательств, которые бы опровергали указанный вывод, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылки кассатора на прейскурант цен от 26.12.2018, не влекут отмену судебных постановлений, так как в соответствии с частью 3 статьи 294 ХПК исходя из пределов рассмотрения дела, суд кассационной инстанции проверяет вынесенные судебные постановления в соответствии с имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, как пояснили представители сторон в суде кассационной инстанции, указанный прейскурант ответчиком истцу не представлялся.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Вследствие изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 ХПК и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гомельской области от 26.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.04.2021 по делу № 7-11/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации