Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.02.2020 по делу № 9-28/2019/1449А/125К

10 марта 2020  660

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    18.02.2020                                                          

Дело №9-28/2019/1449А/125К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» на решение экономического суда города Минска от 30.10.2019  и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 26.12.2019 по делу №9-28/2019   по иску общества с ограниченной ответственностью «Г» к обществу с ограниченной ответственностью «И» о понуждении к исполнению обязательства, о признании за обществом  с ограниченной ответственностью «Г» права собственности на помещение №24 площадью 21,5 м.кв. с инвентарным номером 500/D-798783769, и  по встречному иску ООО «И» об установлении факта ничтожности сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной письмом №68 от 30.01.2018,

с участием представителей ООО «И» - директора С., адвоката М., действующей  на основании доверенности от  12.04.2019 (выдана сроком на 1 год); представителя ООО «Г» - начальника  сектора правовой и кадровой работы К., действующей  на основании доверенности  №518 от  30.05.2019 (выдана на 1 год),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 30.10.2019 по делу №9-28/2019 принят отказ ООО «Г» от первоначального иска в части требования о выдаче справки для государственной регистрации возникновения права собственности на помещение. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ООО «Г» по первоначальному иску удовлетворены.  Признано право собственности ООО «Г» на помещение №24 площадью 21,5 кв.м. с инвентарным номером 500/D-798783769, расположенное на втором этаже в здании с инвентарным номером 500/С-64576 по адресу: г. Минск, ул.Рафиева, 55. Взыскано с ООО «И» в пользу ООО «Г» 1 789 белорусских рублей 36 копеек в счет возмещения расходов истца по первоначальному иску на оплату государственной пошлины, а также 289 белорусских рублей 16 копеек на оплату судебных издержек за производство судебной технической экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «И» к ООО «Г» об установлении факта ничтожности сделки – отказано.       Взыскано с ООО «И»  в бюджет 510 белорусских рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26.12.2019 по делу №9-28/2019 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «И» – без удовлетворения.

ООО «И» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности, удовлетворить исковые требования об установлении факта ничтожности сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной письмом №68 от 30.01.2018. В обоснование приведены доводы о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 145 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  не было приостановлено производство по делу до разрешения спора по делу №252-28/2019 по иску о расторжении инвестиционного договора №1503/17 от 15.03.2017. Выводы суда о строительстве помещений за счет средств ответчика заявитель находит необоснованными со ссылкой на неправомерное приравнивание зачета к оплате. Также заявителем обращается внимание, что судом не была дана  надлежащая оценка его доводам о нарушении сроков оплат, так как реального прекращения обязательств ООО «И» перед ООО «Г», вытекающих из договора строительного подряда №4 от 26.01.2015, по уплате долга не произошло. Выводы о недобросовестности действий ООО «И» считает необоснованными.

В судебном заседании представители ООО «И» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО «Г» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, приводя возражения против доводов заявителя. Обращает внимание на правомерность проведения зачета, что предусматривалось инвестиционным договором.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную  жалобу, проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений,   судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь не находит оснований для их отмены (изменения).

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, ООО «Г» заявило требования: о  понуждении ООО «И» к  исполнению обязательства по передаче справки для государственной регистрации возникновения права собственности на помещение №66 площадью 21,5 кв.м, расположенное на втором этаже здания с инвентарным номером 500/С-64576 по адресу: г.Минск, ул.Рафиева, 55;  о признании права собственности  на помещение №24 площадью 21,5 кв.м, с инвентарным номером 500/D-798783769, расположенное на втором этаже здания с инвентарным номером 500/С-64576 по адресу: г.Минск, ул.Рафиева, 55.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО «И» обратилось со встречным иском об установлении факта ничтожности сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной письмом №68 от 30.01.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании   права  собственности ООО «Г» на помещение №24 площадью 21,5 кв.м. с инвентарным номером 500/D-798783769, расположенное на втором этаже в здании с инвентарным номером 500/С-64576 по адресу: г. Минск, ул.Рафиева, 55, руководствовался статьями 7, 11, 9, 131, 219, 220, 376, 377, 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 1,4,7, 10, 32, 36, 38, 44, 47, 49, 55 Закона  Республики Беларусь от 22.07.2002 №133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним», и исходил из того, что  в соответствии с заключенным между сторонами инвестиционным договором №1503/17 от 15.03.2017 осуществлено строительство нежилых помещений, расположенных в строящемся здании «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами и объектами общественного питания на пересечении ул.Рафиева-Белецкого в г.Минске», государственная регистрация создания которого осуществлена 06.07.2018;  ООО «Г» оплатило стоимость указанного помещения путем зачета встречных однородных требований по договору строительного подряда №4 от 26.01.2015 и у него возникло право на получение документов для оформления права собственности на помещение. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований об установлении факта ничтожности сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной письмом №68 от 30.01.2018, судом установлено не было, поскольку указанные ООО «И» обстоятельства не могли стать основанием для удовлетворения требования и признания сделки недействительной.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав, реализация которого может быть осуществлена в порядке и по основаниям предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В частности, согласно пунктам 1,2 статьи 219 Гражданского кодекса Республики Беларусь право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что сторонами фактически исполнены обязательства по инвестиционному договору №1503/17 от 15.03.2017 в части строительства нежилого помещения, в отношении которого истец обратился с требованием о признании за ним права собственности.  ООО «Г» осуществлен расчет по договору в соответствии с условиями договора посредством зачета встречных однородных требований по договору строительного подряда №4 от 26.01.2015, заключенному между ООО «И» и ООО «Г». В соответствии с приказом ООО «И» от 09.01.2018 утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, реконструкцией, благоустройством, осуществлена государственная регистрация.

При таких обстоятельствах в силу подпунктов 1.1, 3.3, 4.3,  5.1.2, 5.2.4 договора и вышеуказанных норм материального права у истца возникли  права на спорное имущество, вытекающие из факта его возведения, обязанности  ответчика передать истцу документы, предусмотренные договором, для оформления (регистрации) права собственности.

Оценивая возражения ООО «И», в том числе основанные на доводах встречного иска о ничтожности сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной письмом №68 от 30.01.2018, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли их во внимание, так как срок исполнения встречных обязательств наступил, форма и условия проведения зачета соблюдены, наличие предусмотренных законодательством оснований считать данную сделку ничтожной не установлено.  Возможность проведения расчета зачетом  встречных обязательств была предусмотрена сторонами в договоре, отсутствовали обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь, при которых зачет требований не допускается.  

Доводы о существенном нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом суда первой инстанции приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела №252-28/2019 по иску ответчика о расторжении инвестиционного договора не могут быть приняты во внимание, так как сам по себе факт  наличия  такого дела в производстве суда не может служить бесспорным основанием для приостановления производства по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе,  основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о  несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах  первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств без наличия на то оснований.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ООО «И».

Руководствуясь статьями 283, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 30.10.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26.12.2019 по делу №9-28/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации