Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.10.2020 по делу № 86-19/2020/378А/1065К

13 ноября 2020  439

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   28.10.2020                                                           

Дело № 86-19/2020/378А/1065К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я.С.С. на решение экономического суда Минской области от 04.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.09.2020 по делу № 86-19/2020 по иску К.В.А. к совместному обществу с ограниченной ответственностью «М», Я.С.С. о признании недействительным договора займа № 1 от 06.12.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика  компании с ограниченной ответственностью «Б» (США), Ж.Д.А., Ж.С.А.,

с участием представителей от истца К.В.А., адвоката  Т.Д.В. (доверенность от 09.09.2019), от ответчика СООО «М» юрисконсульта М.П.О. (доверенность от 06.05.2020), от ответчика Я.С.С. адвоката Г.М.В. (доверенность от 11.05.2020),  от компании «Б» адвоката Т.Д.В. (доверенность от 13.02.2020)

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 04.08.2020, оставленным без изменения  постановлением  апелляционной инстанции этого суда от 08.09.2020, признан недействительным заключенный между СООО «М» и Я.С.С. договор займа № 1 от 06.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2019).

Я.С.С. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, и, не передавая дело новое рассмотрение, принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и  необоснованными  ввиду следующего.

Ответчик полагает ошибочными выводы судебных инстанций о  наличии всей совокупности предусмотренных частью 2 статьи 57-1 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее – Закон о хозяйственных обществах) условий, необходимых для признания оспоримой сделки недействительной,  в частности в жалобе указано  об отсутствии  доказательств  наличия у СООО «М» убытков в результате совершения  договора займа.

Также заявитель жалобы считает, что выводы судебных инстанций  основаны на заключении экспертизы от 12.06.2020 № 13-И/2020, которое  является ненадлежащим доказательством по делу, а также указано на неправильную  оценку  пояснений специалиста А.Т.А.

В заседании судебной коллегии представитель Я.С.С.  поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и его представитель в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу указывают на необоснованность доводов ответчика, просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Представители СООО «М» и компании «Б»  в судебном заседании просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц Ж.Д.А. и Ж.С. А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица,   проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что жалобу Я.С.С. надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между СООО «М» (заемщик) в лице заместителя генерального директора Б.А.И., действующего на основании доверенности от 19.09.2017 № 1909/17, и ответчиком Я.С.С. (заимодавец) 06.12.2018  был заключен договор займа № 1, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 313 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить их в срок не позднее 31.01.2019. В случае невозврата заемщиком суммы займа полностью или частично в срок, указанный в пункте 1.5 договора, заимодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Платежным документом от 07.12.2018 № 1 Я.С.С. перечислил на расчетный счет СООО «М» 313 000 рублей займа по указанному договору.

В этот же день с расчетного счета СООО «М» на карт-счет Я.С.С. было перечислено 313 000 рублей в качестве выплаты стоимости доли в уставном фонде выходящему участнику общества «М», под которым понималась компания «Б».

Вместе с тем компания «Б» является участником СООО «М» (доля в уставном фонде общества составляет 44,44%) и денежные средства в сумме 313 000 рублей не получала, что подтверждено  представителями  сторон  при рассмотрении дела.

Далее, 30.01.2019 Я.С.С. и СООО «М» в лице  Б.А.И. (по доверенности) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 1 от 06.12.2018, согласно которому договор изложен в новой редакции, в соответствии с пунктом 5 которой возврат займа производится не позднее 30.04.2019, а в случае невозврата суммы займа в установленный срок, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору, сумма основного долга увеличивается в пять раз (пункт 8), и, соответственно, заемщик выплачивает заимодавцу сумму основного долга в размере 1 565 000 рублей в качестве иного способа обеспечения исполнения обязательств ( пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь ( далее — ГК)).

В период заключения договора займа в редакции дополнительного соглашения руководителем СООО «М» являлся Я.С.С., полномочия которого как руководителя прекратились в мае 2020 года,  и поскольку ему принадлежит 31,78% доли в уставном фонде СООО «М», на указанный период Я.С.С. являлся аффилированным лицом общества (статья 56 Закона о хозяйственных обществах).

В связи с неисполнением СООО «М» обязательства по возврату займа по договору от 06.12.2018 с дополнительным  соглашением № 1 от 30.01.2019 Международным арбитражным судом при БелТПП принято решение от 12.08.2019 по делу №1845/41-19 об удовлетворении иска Я.С.С., и взысканы  в его пользу с СООО «М» сумма займа в размере 313 000 рублей, дополнительная денежная сумма в размере 313 000 рублей, согласованная сторонами в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательства по возврату займа, а также расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 17 858,40 рублей, а всего 643 858,40 рублей.

На основании определения экономического суда Минской области от 26.09.2019 по делу № 80-18Мз/2019 о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 12.08.2019 по делу № 1845/41-19 – Яницкому С.С. 18.10.2019 выдан судебный приказ № 80-18Мз/2019 на принудительное взыскание с СООО «М» указанных сумм, а также 255 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Далее, 12.11.2019 по заявлению Я.С.С. на основании судебного приказа № 80-18Мз/2019 ОПИ Минского района возбуждено исполнительное производство № 51319049017, в рамках которого 13.11.2019  Я.С.С. заключил договор уступки права требования и к Ж.Д.А. (новый кредитор) перешло право требования к СООО «М», основанное на решении Международного арбитражного суда при БелТПП от 12.08.2019 по делу № 1845/41-19 и судебном приказе, выданном 18.10.2019 по делу № 80-18Мз/2019.

Постановлением судебного исполнителя от 19.11.2019 на основании договора уступки права требования от 13.11.2019 произведена замена стороны исполнительного производства Я. С.С. на Ж.Д.А.

Ж.Д.А. и СООО «М» 21.11.2019 обратились в экономический суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 20.11.2019, по условиям которого общество в счет частичного погашения задолженности в сумме 644 113,40 рублей передало Ж.Д.А. два объекта недвижимости и транспортное средство:

- изолированное помещение, инвентарный номер: 500/D-684491, расположенное по адресу: г. Минск, пр-т Независимости, д. 164, помещение № 8 Н л.А 12_15/к, административно-торговое помещение (код 4 02 04), площадью 363.9 кв.м., которое должник и взыскатель оценили стоимостью 153 068,27 рублей, включая НДС (20%);

- изолированное помещение, инвентарный номер: 600/D-63152, расположенное по адресу: Минская область, Минский район, г. Заславль, ул. Советская, 100а-2, площадью 189,7 кв.м., административное помещение, которое должник и взыскатель оценили стоимостью 146 207,66 рублей, включая НДС (20%);

- легковой автомобиль белого цвета Toyota Land-Cruiser 200, 2017 г.в., который должник и взыскатель оценили стоимостью 64 800 рублей, включая НДС (20%).

Данным соглашением должник обязался уплатить взыскателю оставшиеся денежные средства в размере 280 037,47 рублей в срок не позднее 27.12.2019.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 14.04.2020 по делу № 2433-5Из/2019/151А и дополнительным постановлением от 19.05.2020 отменено определение суда первой инстанции от 19.12.2019 об утверждении указанного мирового соглашения, отказано Ж.Д.А. и СООО «М» в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 20.11.2019, заключенного на стадии исполнительного производства между ними, поскольку его условия нарушали права участника К.Д.А. на участие в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, принимать участие в распоряжении имуществом общества, в распределении прибыли, в определении порядка перечисления прибыли каждому участнику, формировании резервного и иного фонда, поэтому и направлено против его прав и законных интересов как участника общества, а также предусматривали исключение из активов общества «М» принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, что влияет на экономическую составляющую деятельности самого общества .

К.В.А., как участник СООО «М»  с долей в уставном фонде 23,78%, обратился в экономический суд с иском о признании недействительным договора займа № 1 от 06.12.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2019, заключенного между СООО «М» и Я.С.С., как  договора, заключенного  с участием аффилированных лиц с нарушением установленного Законом о хозяйственных обществах порядка, поскольку вопрос о заключении договора на рассмотрение общего собрания участников СООО «М» не выносился, и совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу, участникам этого общества, возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированного лица хозяйственного общества и которая совершена с нарушением требований статьи 57 Закона о хозяйственных обществах, в силу части 1 статьи 57 -1 данного закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску, в частности, участника  общества.

Соответственно, квалифицирующим признаком для оспаривания сделки по данным основаниям должен быть факт наличия  заинтересованности аффилированных лиц общества в ее совершении, и отсутствие обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 57 Закона о хозяйственных обществах, исключающих  признание сделки  недействительной, в частности, не доказано, что совершение такой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков хозяйственному обществу или участникам этого общества, обратившимся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Как следствие, истец должен доказать либо уже имеющий место факт причинения убытков (наступление неблагоприятных  последствий) в связи с совершением оспариваемых сделок либо разумную потенциальную возможность причинения (наступления) таких последствий в будущем.

Материалы дела свидетельствуют, что имеет место факт совершения оспоренного договора договор займа № 1 от 06.12.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2019 как сделки с заинтересованностью аффилированного лица Я.С.С. (статьи 56 и 57 Закона о хозяйственных обществах).

Представленные в дело доказательства подтверждают выводы судебных инстанций о причинении СООО «М» убытков и  наличия у него неблагоприятных последствий в результате заключения договора.

Так, на основе анализа установленных по делу обстоятельств,  является правильным  вывод судебных инстанций о том, что оспоренная  сделка совершена не в интересах СООО «М»  и истца, как участника общества, нарушила права истца на участие в управлении деятельностью общества и повлекла за собой причинение убытков обществу и  неблагоприятный финансовой результат экономической деятельности общества, связанный с выбытием активов общества.

В результате перечисления Я.С.С. в пользу СООО «М» займа в сумме 313 000 рублей, последующим перечислением в этот же самый день указанной суммы обратно Я.С.С. на карт- счёт у СООО «М» искусственно возникла кредиторская задолженность в сумме 313 000 рублей перед Я.С.С., что достоверно следует из установленных по делу обстоятельств.

Соответственно, последующие действия по истребованию суммы займа, в результате которых исключены из активов СООО «М» принадлежащее ему движимое и недвижимое имущества, очевидно прямо влияют на результат деятельности общества, поскольку в результате  выбытия из его владения активов СООО «М»  не имеет возможности использовать имущество в своей предпринимательской деятельности с целью  извлечения прибыли.

По приведенным  обстоятельствам судом апелляционной инстанции  правильно указано, что наличие неблагоприятных последствий для К.В.А. уже было установлено судебными постановлениями апелляционной инстанции от 14.04.2020 и от 19.05.2020 при рассмотрении дела № 2433-5Из/2019/151А при отказе в утверждении мирового соглашения в исполнительном производстве, которое явилось следствием оспариваемого договора займа.

Полученные непосредственно судебными инстанциями пояснения специалиста А.Т.А подтверждают установленные экспертным заключением ООО «Ц» от 12.06.2020 № 13-И/2020 выводы о неблагоприятных последствиях  для СООО «М» в результате заключения оспоренного договора, негативном отражении сделки  на финансово-экономическом  состоянии и платежеспособности общества, наличия риска возникновения убытков  в виде денежной суммы, согласованной сторонами в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, сопоставимых с балансовой стоимостью имущества общества,  наличия  реальных убытков в сумме 313 000 рублей.

Данное  экспертное заключение, отвечающее требованиям статьи 83 ХПК о средствах доказывания, в качестве самостоятельного доказательства получило объективную оценку по правилам статьи 108 ХПК  в совокупности с иными доказательствами по делу, что опровергает  доводы заявителя жалобы о ненадлежащем принятии его в качестве доказательства по делу.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на субъективном понимании норм статьи 57-1 Закона о хозяйственных обществах о праве участника общества оспорить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц хозяйственного общества,  совершенной с нарушением предусмотренных данным законом требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о признании недействительным заключенного между СООО «М» и Я.С.С. договора займа № 1 от 06.12.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2019.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями  была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для  отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы (статья 133 ХПК).

На основании изложенного,  руководствуясь статьями  294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 04.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.09.2020 по делу № 86-19/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Я.С.С. — без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации