Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26427 вчера  238 23 сентября 2022  369 13 сентября 2022  612 6 сентября 2022  353 5 сентября 2022  418

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.06.2022 по делу № 155Мх/2224

28 июня 2022  268

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                  21.06.2022                                                                     

Дело № 155Мх/2224

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу строительного унитарного предприятия «С» на определение экономического суда города Минска от 23.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.04.2022 по делу № 155Мх2224 об отмене решения Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате от 14.10.2021 по делу № 1903/13-20,

с участием представителей строительного унитарного предприятия «С» – юрисконсульта А. (доверенность № 17 от 04.05.2022, копия в деле), UAB «M» (Литовская Республика) - адвоката Л. (доверенность от 04.02.2022, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

определением экономического суда города Минска от 23.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 04.04.2022, отказано в удовлетворении ходатайства строительного унитарного предприятия «С» (далее – унитарное предприятие «С», предприятие) об отмене решения Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате (далее – МАС при БелТПП) от 14.10.2021 по делу № 1903/13-20. С предприятия в пользу UAB «M» взыскано 400 евро расходов за оказанную юридическую помощь.  

Унитарное предприятие «С» обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, как необоснованные, и принять новое постановление об отмене решения МАС при БелТПП от 14.10.2021, как противоречащего публичному порядку. Предприятие также считает, что суд не применил подлежащие применению нормы статей 29 и 33 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон). В судебном заседании представитель унитарного предприятия «С» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель UAB «M» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения. Заявлено также ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи в размере 850 евро.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и дела МАС при БелТПП № 1903/13-20, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением МАС при БелТПП от 14.10.2021 по делу № 1903/13-20 унитарному предприятию «С» отказано в удовлетворении иска к UAB «M» о взыскании 315 185,12 евро задолженности по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда № 2-11/2018 от 05.11.2018.

Унитарное предприятие «С» обратилось в экономический суд города Минска с ходатайством об отмене решения от 14.10.2021, считая, что данное решение противоречит публичному порядку, поскольку нарушает принципы разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений и свободы договора, равенства прав сторон в арбитражном процессе, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Нарушения выразились в том, что, отказавшись рассмотреть доводы ответчика о проведенном зачете и возражения на них, арбитражный суд проигнорировал установленный им же факт выполнения работ и отказал по основаниям, на которые ответчик не ссылался и которые противоречат позиции самого ответчика, действительной воле стороны договора, направленной на признание своего обязательства по оплате работ. Отказывая в иске ввиду отсутствия окончательного подписанного сторонами акта приемки-передачи работ, арбитражный суд фактически лишил предприятие права на защиту, указав условием взыскания долга наличие документа, который заведомо не может существовать в ситуации конфликта сторон и отказа ответчика от подписания актов. Тем самым право заявителя на судебную защиту поставлено в зависимость от действий второй стороны, заинтересованной в исходе дела, получившей преимущество своими действиями (не подписанием документов) определить решение суда.

Экономический суд города Минска, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу о том, что решение МАС при БелТПП от 14.10.2021 вынесено с соблюдением установленной процедуры в силу определенных принципов деятельности данного суда и оснований, предусмотренных статьей 255 ХПК, а также Законом для отмены, не имеется.

Определение экономического суда города Минска от 23.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.04.2022 подлежат отмене, а ходатайство унитарного предприятия «С» - удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 255 ХПК, частью третьей статьи 43 Закона решение международного арбитражного суда может быть отменено судом, рассматривающим экономические дела, если оно противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

Статья 1 Закона определяет, что публичный порядок – это основы правопорядка Республики Беларусь.

Под основами правопорядка Республики Беларусь понимают основополагающие принципы международного права, нормы Конституции Республики Беларусь, положения международных договоров Республики Беларусь, основные принципы основополагающих отраслей права, в том числе принципы добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (абзацы семь, восемь, десять части второй статьи 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Законность (верховенство права) гарантирует Конституция Республики Беларусь (статья 1).

Исходя из положений статьи 3 Закона международный арбитражный суд руководствуется в своей деятельности в том числе принципами законности, равенства прав сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дел усматривается, что обжалуемым решением нарушен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, поскольку не обеспечена равная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Право истца на судебную защиту в данном случае поставлено в зависимость от действий ответчика, доводы и возражения сторон не рассмотрены. Не подписание ответчиком актов выполненных работ и отсутствие окончательного акта, принятое арбитражным судом как основание для признания недоказанными требований истца при установлении факта отказа ответчика от их подписания, окончании работ на объекте и принятии объекта заказчиком, оставление без рассмотрения позиции ответчика относительно качества работ и произведенного им зачета встречных однородных требований свидетельствуют о предоставлении арбитражным судом ответчику преимущественного положения.

Решение арбитражным судом вынесено также без учета судебной практики судов Республики Беларусь по толкованию и применению норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вывод экономического суда города Минска и возражения UAB «M» о том, что доводы унитарного предприятия «С», приведенные в ходатайстве, апелляционной и кассационной жалобах, по сути являются требованием произвести переоценку установленных в рамках рассмотрения дела МАС при БелТПП обстоятельств, неверны.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции усматривает нарушение экономическим судом города Минска при рассмотрении ходатайства унитарного предприятия «С» норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные унитарным предприятием «С» в связи с рассмотрением ходатайства, апелляционной и кассационной жалоб, по правилам статьи 133 ХПК относятся на UAB «M». В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь заявителю также подлежит возвращению из бюджета излишне уплаченные при подаче кассационной жалобы 256 белорусских рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 133, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда города Минска от 23.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.04.2022 по делу № 155Мх2224 отменить.

Ходатайство строительного унитарного предприятия «С» удовлетворить.

Решение Международного арбитражного суда при БелТПП от 14.10.2021 по делу № 1903/13-20 отменить.

Взыскать с UAB «M» в пользу строительного унитарного предприятия «С» 832 (восемьсот тридцать два) белорусских рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдать судебный приказ.

Возвратить строительному унитарному предприятию «С» из бюджета 256 (двести пятьдесят шесть) белорусских рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 001190 от 29.04.2022 государственной пошлины. Выдать справку.

Поручить экономическому суду города Минска выдать поворотный судебный приказ при представлении доказательств исполнения отмененных судебных постановлений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями      300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации