Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26427 вчера  236 23 сентября 2022  368 13 сентября 2022  612 6 сентября 2022  353 5 сентября 2022  418

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.06.2022 по делу № 156ЭИП22213

28 июня 2022  109

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      15.06.2022                                                          

Дело № 156ЭИП22213

                                                   г. Минск                                                     

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» на решение экономического суда Минской области от 17.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.04.2022 по делу № 156ЭИП22213 по иску общества с ограниченной ответственностью «Б», общества с ограниченной ответственностью «Р»  к республиканскому унитарному предприятию «М», обществу с ограниченной ответственностью «Э» о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на капитальное строение (здание, сооружение), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «И», частное унитарное предприятие по оказанию услуг «В»,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Э» - адвоката М. (доверенность), инженера Л. (доверенность), республиканского унитарного предприятия «М» - юрисконсульта Ж. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «Б» - юрисконсульта Д. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «И» - заместителя директора Б. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 17.03.2022 по делу № 156ЭИП22213, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 19.04.2022, признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на капитальное строение с инвентарным номером         …, расположенное по адресу: … область, … район, …. с/с, 10 км. …. шоссе, протяженность - 413,5 м., назначение - сооружение специализированное коммунального хозяйства, наименование – наружные сети водопровода, на земельном участке с кадастровым номером …..1 на имя ООО «Э».

 Указанным решением с ООО «Э» в пользу ООО «Б» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 рублей, в пользу ООО «Р» - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Э» просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судебных инстанций незаконными, поскольку для государственной регистрации перехода права собственности на рассматриваемое капитальное строение был представлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 17.57 единого перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.02.2012 № 156 (далее – единый перечень), а выделение земельного участка было невозможно в связи с тем, что объект являлся самовольной постройкой. В настоящее время факт невозможности предоставления земельного участка подтвержден решением Минского райисполкома от 04.05.2022 № 2652.

По мнению ООО «Э», оспариваемой государственной регистрацией права истцов не нарушены, в связи с чем в иске надлежало отказать, в том числе – по основанию истечения срока исковой давности.

Согласно отзыву на кассационную жалобу РУП «М» (далее – Агентство) считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, указывая, что оспариваемая государственная регистрация была произведена в соответствии со сложившейся в тот период практикой применения законодательства, и права истцов оспариваемой государственной регистрацией не нарушены.

В своих отзывах на кассационную жалобу ООО «Б», ООО «Р» и ООО «И» считают принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, указывая, что предусмотренных ХПК оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ООО «Р» (ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя) и УП «В», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Э» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявив ходатайство о взыскании с истцов 675 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи. Позицию заявителя кассационной жалобы поддержала и представитель Агентства.

Представители ООО «Б» и ООО «И» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 22.01.2019 б/н и акта о состоявшихся торгах от 22.01.2019, составленных отделом принудительного исполнения Центрального района г. Минска, РУП «М» зарегистрирован переход права собственности к ООО «Э» на капитальное строение с инвентарным номером …., назначение – сооружение специализированное коммунального хозяйства, наименование – наружные сети водопровода.

Согласно выписке из ЕГРНИ по состоянию на 01.02.2022 кадастровый номер земельного участка, на котором расположено указанное капитальное строение, указан ….1, а в актуальных отметках сделана запись о том, что земельный участок с кадастровым номером …….63 имел статус предварительный и ошибочно был ранее указан в документах.

В свою очередь, в отношении земельного участка с кадастровым номером …..1, расположенного в … области, ….. районе, ….. с/с, 10 км ….. шоссе площадью 1,0144 га с целевым назначением – для обслуживания и эксплуатации существующих специализированных зданий для производства строительных материалов зарегистрировано право постоянного пользования в долях: УП «В» (доля 229/1000), ООО «Б» (доля 163/1250), ООО «Р» (доля 3203/5000).

Со ссылкой на незаконность государственной регистрации перехода права собственности на капитальное строение с инвентарным номером ….. ввиду ее осуществления ранее государственной регистрации права на земельный участок, на котором оно расположено, чем нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем капитальных строений, а также права землепользователей, ООО «Б» и ООО «Р» обратились в суд с требованиями признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на капитальное строение с инвентарным номером …, подтвержденную свидетельством № …...

Удовлетворяя заявленные исковые требования в отношении ООО «Э», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у ответчика отсутствует правоудостоверяющий документ на земельный участок, по которому проходят наружные сети водопровода, приобретенные им по результатам несостоявшихся торгов по их продаже судебным исполнителем, и за выделением земельного участка и регистрацией прав на него ответчик не обращался, при совершении оспариваемой государственной регистрации нарушены положения законодательства о единстве судьбы земельного участка и недвижимого имущества.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что при совершении оспариваемой государственной регистрации также нарушены положения законодательства о последовательности совершения регистрационных действий, а государственная регистрация перехода права собственности на капитальное строение невозможна до разрешения вопроса о доле в праве на неделимый земельный участок, по которому проходят приобретенные сети водопровода.

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют собранным по делу доказательствам, включая материалы инвентарных и регистрационных дел. Нормы материального права о государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним, включая основания для отказа в совершении регистрационного действия, применены судами верно.

Как следует из данных ЕГРНИ, рассматриваемое капитальное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером …..1, который находится в постоянном пользовании УП «В», ООО «Б» и ООО «Р» в соответствующих долях 229/1000, 163/1250, 3203/5000 с назначением в соответствии с единой классификацией – земельный участок для размещения объектов транспорта.

Доказательств того, что доля в праве постоянного пользования указанным земельным участком в установленном порядке перешла к новому собственнику капитального строения с инвентарным номером ….., либо для обслуживания данного капитального строения был сформирован самостоятельный земельный участок, не представлено. В то же время, как следует из разъяснения Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 08.01.2020, в случае размещения наземных частей подземных сооружений на землях иных землепользователей после завершения их строительства требуется изъятие и предоставление земельных участков для обслуживания таких наземных частей в установленном порядке. Подтвержденных нормами материального права доказательств того, что для обслуживания рассматриваемого капитального строения земельный участок не требуется, не представлено.

При этом временной период получения Агентством соответствующих разъяснений правового значения для результата рассмотрения спора не имеет, поскольку фактические обстоятельства расположения рассматриваемой сети водопровода на чужом земельном участке и предусмотренные Законом основания для отказа в совершении регистрационных действий с периода совершения оспариваемой государственной регистрации и до получения соответствующего разъяснения не изменялись.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что для совершения оспариваемой государственной регистрации заявителем были поданы все необходимые документы в соответствии с пунктом 17.57 единого перечня, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в соответствии с нормами Закона, регулирующими порядок совершения регистрационных действий, кандидат в правообладатели обязан был также предварительно совершить действия для предоставления ему и последующей государственной регистрации земельного участка для обслуживания своего капитального строения либо доли в существующем земельном участке, на котором это строение расположено.

С учетом положений статей 1, 5, 70 Кодекса Республики Беларусь о земле о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем капитальных строений и закрепленной Законом последовательности совершения регистрационных действий, а также установленной обязанности землепользователей при отчуждении капитальных строений в установленном законодательством порядке обратиться за осуществлением регистрационных действий в отношении соответствующих земельных участков, необходимых для обслуживания этих капитальных строений, до оформления прав на земельный участок для обслуживания капитального строения регистрация перехода права на такое капитальное строение не представлялась возможной.

В этой связи обстоятельства, которые согласно подпункту 1.4 пункта 1 статьи 36 Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» были предусмотрены для отказа в совершении регистрационного действия (при государственной регистрации нарушаются требования законодательных актов) правомерно отнесены судом к основаниям для признания государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Э» недействительной.

В своем отзыве на иск РУП «М» также подтверждает наличие предусмотренных законодательством оснований для отказа в совершении оспариваемого регистрационного действия. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно материалам регистрационного дела и информации Агентства, в совершении последующей государственной регистрации на основании договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на наружные сети водопровода ИП Б. было отказано по причине несоответствия результатов проверки характеристик недвижимого имущества данным, содержащимся в представленных для регистрации документах. В то же время, указанные несоответствия также существовали при совершении оспариваемой государственной регистрации: согласно инвентарному делу на наружные сети водопровода по 10-му км ….. шоссе уже по состоянию на 04.01.2014 в отношении данного объекта была составлена ведомость технических характеристик в связи с выявлением самовольных изменений и отсутствием разрешительной документации.   

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное применение судами положений законодательства о сроке исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что истцы узнали о состоявшейся государственной регистрации непосредственно из письма ООО «Э» от 19.03.2019 исх. № 19-03/19-1, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции. Доказательств того, что истцы узнали или должны были узнать о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Э» ранее получения соответствующей информации непосредственно от собственника из какого-либо иного источника не представлено, соответствующие ссылки на нормы права и соответствующие доказательства в жалобе отсутствуют. В этой связи дата начала течения срока исковой давности в порядке статьи 201 Гражданского кодекса Республики Беларусь судом апелляционной инстанции установлен обоснованно.

Утверждения ответчиков о том, что права истцов оспариваемой государственной регистрацией не нарушены, являются голословными, поскольку материалами дела установлено, что рассматриваемые наружные сети водопровода, включая выступающие над поверхностью земли  их наземные части проходят по принадлежащему истцам в соответствующих долях на праве постоянного пользования земельному участку, и переписка лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что между ними существует конфликтная ситуация по вопросам водоснабжения и землепользования.   

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятых судебных  постановлений. Судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче и по оплате юридической помощи по кассационной инстанции на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «Э».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 17.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.04.2022 по делу № 156ЭИП22213 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации