Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.01.2020 по делу № 82-20/2019/6/1462А/48К

4 февраля 2020  1277

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                            28.01.2020                                                    

Дело №82-20/2019/6/1462А/48К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ……., судей ……., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «М» (далее – РУП «М») на решение экономического суда города Минска от 31.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.12.2019 по делу №82-20/2019/6 по иску РУП «М» к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о взыскании 39 176,47 руб. и встречному иску ООО «Э» к  РУП «М» об установлении факта ничтожности акта о самовольном (бездоговорном), безучетном потреблении электрической энергии от 08.08.2018 №017834,

с участием представителей: РУП «М» - К.В.О.; ООО «Э» - генеральный директор Ч.М.Л., адвокат Л.Е.В., Ч.Е.М., Б.А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 31.10.2019 по делу №82-20/2019 отказано в удовлетворении исковых требований по иску РУП «М» к ООО «Э» о взыскании 39 176,47 руб. Производство по встречному иску ООО «Э» к РУП «М» об установлении факта ничтожности акта о самовольном (бездоговорном), безучетном потреблении электрической энергии от 08.08.2018 №017834 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 04.12.2019 решение от 31.10.2019 оставлено без изменений.

 РУП «М» обратилось с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, между РУП «М» и ООО «Э» (абонент) подписан договор на снабжение электрической энергией от 02.05.2013 №3562 (далее - договор). По договору абонент принял обязательство обеспечивать безопасность электрических сетей, надлежащее техническое состояние (включая обслуживание, замену, поверку) и эксплуатацию электроустановок, средств коммерческого учета (включая трансформаторы тока, трансформаторы напряжения и АСКУЭ), приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (подпункт 2.2.1).

Письмом от 06.08.2018 №33 ООО «Э» известило РУП «М» о том, что 03.08.2018 на объекте ТВЦ «МОСТ» по адресу: г. Минск, ул. М., 2/1 произошло короткое замыкание, в результате которого вышли из строя два трансформатора тока 200/5, счетчик Энергия - 9 СТКЗ-10АН4Р №10637.

Сотрудниками энергоснабжающей организации при посещении указанного объекта в отношении ответчика был составлен акт №017834 от 08.08.2018 о самовольном (бездоговорном), безучетном потреблении электрической энергии (л. д. 15, т. 1), из содержания которого усматривается, что при проверке абонента установлен факт безучетного потребления электроэнергии (повреждение трансформаторов тока на фазе «А», «В», «С» (отсутствует напряжение) на ПУ №10637).

В этот же день был составлен акт на замену или проверку приборов учета электроэнергии прямого включения и в схемах с ТТ, в котором отмечено, что отсутствует напряжение на ПУ №10637 (сгорели все трансформаторы тока) и произвести контрольный съем показаний не представилось возможным. Ответчику предложено заменить трансформаторы тока на поверенные и исправные; заменить испытательную коробку; предоставить ПУ №10637 в филиал «Энергосбыт» для снятия архива показаний; установить поверенный исправный параметризированный ПУ.

Из акта снятия архива показаний от 30.08.2018 (л. д. 109, т. 1) усматривается, что с прибора учета электрической энергии от 10.08.2018 снят расход ПУ №10637 за период: с 01 по 08 августа 2018 года и за период с 01 по 31 июля 2018 года.

Работа электросчетчика восстановлена 23.08.2018.

На основании акта от 08.08.2018 №017834 истцом произведен расчет недополученной электрической энергии за период с 19.08.2016 (последнее снятие показаний) по 30.07.2018, ответчику направлена претензия от 06.11.2018 на сумму 75 536,03 руб. (л. д. 178, т. 1). Иск заявлялся о взыскании части суммы - 39 176,47 руб.).

В связи с выходом из строя ПУ 26.10.2018 ответчиком издан приказ о создании комиссии, в состав которой привлечен специалист кафедры электрических станций БИТУ - доцент кафедры Б.Н.Н.

Согласно заключению от 14.11.2018 комиссии ответчика (л. д. 215, т. 1), остановка электрического счетчика произошла в результате отсутствия напряженческих цепей в результате недостаточно хорошего контакта, приведшего к нагреву контактов и последующему возникновению короткого замыкания.

Судебные инстанции, признавая исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходили из того, что ответчик надлежаще исполнил свои обязанности абонента, известив истца о выходе из строя прибора учета в разумный срок (в первый рабочий день после выхода его из строя); прибор учета вышел из строя по независящим от ответчика обстоятельствам (не связан с вмешательством ответчика в работу прибора); выход из строя трансформаторов произошел в связи с коротким замыканием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 19.08.2016 по 30.07.2019 ответчиком снимались показания со счетчика №10637, которые фиксировались в журнале учета расхода электроэнергии и в электронной памяти прибора учета, подавались в качестве информации в энергоснабжающую организацию в целях оплаты за потребленную электроэнергию. Вместе с тем, истцом не приведены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение недобросовестного поведения абонента, повлекшего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при использовании энергии.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2 договора №3562 на абонента возложена обязанность по обеспечению безопасности электрических сетей, надлежащее техническое состояние (включая обслуживание, замену, поверку) и эксплуатацию электроустановок, средств коммерческого учета (включая трансформаторы тока, трансформаторы напряжения и АСКУЭ), приборов и оборудования, данных с потреблением электрической энергии.

Ответчик известил истца (письмо от 06.08.2018 №33) о выходе из строя из-за короткого замыкания 03.08.2018 на объекте ТВЦ «МОСТ» по адресу: г. Минск, ул. М., 2/1 двух трансформаторов тока 200/5, счетчик Энергия - 9 СТКЗ-10АН4Р №10637.

В этой связи доводы и возражения истца, относительно обстоятельств, связанных с уведомлением ответчиком истца о выходе прибора учета из строя, признаны несостоятельными, поскольку они не влияют на выводы судебных инстанций в отношении оценки обстоятельств связанных с перерасчетом потребленной энергии, произведенным истцом за период, указанный в акте от 08.08.2018.

Довод жалобы относительно сомнений в исправности приборов учета абонента до 03.08.2018, не могут быть приняты как основание для отмены судебных постановлений, поскольку доказательств их неисправности до указанной даты суду представлено не было.

Согласно пункту 198 Правил электроснабжения, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2011 №1394 (в редакции от 29.06.2018), при обнаружении нарушения в работе средств расчетного учета не по вине абонента, подтвержденного актом, составленным энергоснабжающей организацией в присутствии представителя абонента по форме, определенной Министерством энергетики, энергоснабжающая организация производит:

перерасчет за потребленную электрическую энергию (мощность) в порядке, определенном Министерством энергетики, с учетом требований настоящих Правил и иных актов законодательства;

расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) на основании среднесуточного потребления электрической энергии за предыдущий расчетный период до обнаружения нарушения в работе средств расчетного учета либо расчетный период после восстановления их работы, но не менее предусмотренного на текущий расчетный период в договоре электроснабжения, договоре электроснабжения с владельцем блок-станции, и договорной величины активной мощности.

В соответствии с подпунктом 3.37 Правил расчетный период, за который учитываются и оплачиваются потребление абонентом электрической энергии (мощности), устанавливается договором.

Согласно пункту 7.5. Инструкции о порядке перерасчетов (расчетов) за потребленную (потребляемую) электрическую энергию (мощность) в случаях её самовольного бездоговорного), безучетного потребления и при иных нарушениях в работе средств расчетного учета электрической энергии и мощности, утвержденной постановлением Министерства энергетики Республики Беларусь от 29.01.2016 №5 (в редакции от 29.01.2016) (далее – Инструкция №7), в случае нарушений не по вине потребителя (абонента) в работе средства расчетного учета, приведших к невозможности определения величины погрешности данного средства, расчетное количество электрической энергии (мощности), использованной потребителем (абонентом) за период перерасчета по среднесуточному потреблению электрической энергии за предыдущий расчетный период до обнаружения нарушения в работе средств расчетного учета либо период не менее 30 и не более 60 календарных дней после устранения нарушений в работе средств расчетного учета, но не менее предусмотренного на текущий расчетный период в договоре электроснабжения.

Стороны установили, что за расчетный период принимается календарный месяц (подпунктом 4.1 договора №3562 от 02.05.2013).

Согласно заключению комиссии от 14.11.2018 выход прибора учета из строя произошел по независящим от абонента обстоятельствам, не связан с вмешательством абонента в работу средства учета.

В ходе судебного разбирательства фактически установлено, что в период с 19.08.2016 по 30.07.2019 абонент не допустил безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания, которые в этот период снимались ответчиком со счетчика №10637 и фиксировались в журнале учета расхода электроэнергии, в электронной памяти прибора учета, подавались в качестве информации в энергоснабжающую организацию в целях оплаты за потребленную электроэнергию. Абонентом в этот период времени электроэнергия потреблялась и оплачивалась на условиях договора от 02.05.2013 №3562 и ее потребление не может быть признано бездоговорным.

В этой связи довод жалобы о неприменении судебными инстанциями положений пункта 198 Правил электроснабжения, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2011 №1394 (в редакции от 29.06.2018), не может быть принят как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что представленное ответчиком заключение от 14.11.2018 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не является экспертным заключением, судебными инстанциями обоснованно отклонен.

В соответствии с частью четвертой статьи 83 ХПК, сведения, полученные с нарушением порядка, установленного ХПК, не являются доказательствами и не имеют юридической силы.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 108 ХПК, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающих их получение с нарушением порядка, установленного ХПК и доказательства  того, что короткое замыкание связано с вмешательством ответчика в работу прибора. Кроме того, истец от участия в работе комиссии, созданной ответчиком, отказался (письмо то 26.11.2018г. № 01-17/1282).

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оснований не доверять показаниям прибора учета №10637 за период с 19.08.2016 по 30.07.2019, которые снимались абонентом и фиксировались в журнале учета расхода электроэнергии, ведение которого предусмотрено пунктом 4.3.12 ТКП 181-2009 (02230), в электронной памяти прибора учета, подавались в качестве информации в энергоснабжающую организацию в целях оплаты потребленной электроэнергии, не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства опровергающие добросовестное поведение абонента.

Довод жалобы о не привлечении судом специалиста также не может быть принят как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопросы применения законодательства относятся к компетенции суда и необходимость привлечения специалиста определяется судом исходя из конкретной ситуации.

Всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка на основе оценки всей совокупности доказательств и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 31.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.12.2019 по делу №82-20/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                           

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации