Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28168
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  989 14 ноября 2022  717 11 ноября 2022  1048 11 ноября 2022  1747 8 ноября 2022  1048

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.07.2020 по делу № 14-13/2020/577А/764К

5 августа 2020  549

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                28.07.2020                                                      

Дело №14-13/2020/577А/764К

г. Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» на решение экономического суда города Минска от 23.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.06.2020 по делу №14-13/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Э» к обществу с ограниченной ответственностью «М» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

     с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – гражданка С.,

     с участием представителя ООО «М»,

УСТАНОВИЛА:

       Решением экономического суда города Минска от 23.04.2020 по делу №14-13/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Э», признана недействительной с момента совершения сделка - договор купли-продажи транспортного средства №0995608 от 15.01.2019 Nisan Titan, 2011 года выпуска, регистрационный знак 70Р9571, стоимостью 24000 рублей, заключенный между ООО «Э» и ООО «М».

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 10.06.2020 решение экономического суда города Минска от 23.04.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «М» - без удовлетворения.

     ООО «М» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

     Заявитель кассационной жалобы находит несостоятельными выводы суда о том, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене и имеет характер дарения, так как транспортное средство по договору купли-продажи от 15.01.2019 было принято ответчиком и оплачено, т.е. сделка имела возмездный характер, и отсутствуют доказательства того, что цена продажи автомобиля является существенно заниженной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи совершен не в пользу истца не имеется, поскольку сделка по продаже транспортного средства не повлекла невозможность исполнения истцом обязательств перед кредиторами и не связана с экономической несостоятельностью истца.

     Представитель ООО «М» кассационную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО «Э», гражданка С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав представителя ООО «М», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

    Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса  Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом  иска являлись требования ООО «Э» к ООО «М» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №0995608 от 15.01.2019 по основаниям статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и части 3 статьи 110 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).  

     Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оспариваемый договор - сделка возмездная и реальная, по ней обязательства сторонами выполнены - передан автомобиль и произведена оплата. Поскольку на дату совершения сделки на рынке отсутствовали предложения аналогичных товаров, ответчик считает, что цена договора определена реальной с учетом принципа свободы договора и индивидуальных особенностей автомобиля.  

     Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, удовлетворил заявленные требования, признав недействительным договор купли-продажи транспортного средства №0995608 от 15.01.2019, заключенный между ООО «Э» и ООО «М», поскольку вышеуказанная сделка совершена в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) не в пользу должника в деле о банкротстве, имеет характер дарения, и у должника после данной сделки не осталось имущества, которое бы соответствовало размерам его долгов и на которое можно обратить взыскание.      

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Согласно пункту 1 статьи 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 110 Закона о банкротстве суд по иску управляющего признает недействительным договор дарения, в том числе совершенный должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору, если договор совершен в течение:

     шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если в этих случаях имеется прямая или косвенная связь с наступлением неплатежеспособности должника или ее увеличением;

     одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), а если одаряемым было заинтересованное в отношении должника лицо, - в течение трех лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) при условии, если одаряемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание.

     Иск о признании сделки должника недействительной может быть подан управляющим по его инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

     Если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что договор купли-продажи, мены или иная сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги) (имеют характер дарения), суд в соответствии с частью первой настоящей статьи признает такую сделку недействительной (часть 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

     Из материалов дела усматривается, автомобиль Nisan Titan, 2011 года выпуска, рег.знак 70Р9571 был приобретён ООО «Э» по договору купли-продажи от 02.11.2018 у гражданки Р. за 42 000 белорусских рублей, что подтверждается бухгалтерской базой 1С: Бухгалтерия ООО «Э», выпиской по движению денежных средств и оборотно-сальдовой ведомостью по счету общества.

     15.01.2019 между ООО «Э» (продавец) и ООО «М» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №0995608, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль марки и модели Nisan Titan, 2011 года выпуска, регистрационный знак 70Р9571, кузов (шасси, рама) №1N6BA0CC3BN321058.

     Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства составляет 24 000,00 белорусских рублей, в том числе НДС 4000,00 белорусских рублей.

 Согласно пункту 5 договора целью приобретения транспортного средства является последующая передача в финансовую аренду (лизинг) физическому лицу по договору лизинга №АГ0995608 от 15.01.2019, лизингополучателем по которому будет выступать гражданка С.

Автомобиль передан по акту от 15.01.2019, согласно которому продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль Nisan Titan, 2011 года выпуска, регистрационный знак 70Р9571, кузов (шасси, рама) № 1N6BA0CC3BN321058.

 Данный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, а впоследствии передан в финансовую аренду (лизинг) физическому лицу по договору лизинга №АГ0995608 от 15.01.2019 гражданке С. Стоимость предмета лизинга 24 408 рублей.

 15.08.2019 экономическим судом города Минска возбуждено производство по делу №564-13Б/2019 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Э», 16.09.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям ЕГР руководство ООО «Э» в период с 18.07.2017 по 16.09.2019 (до момента открытия конкурсного производства) осуществлял гражданин С. в качестве индивидуального предпринимателя. Третье лицо – гражданка С. на дату заключения оспариваемой сделки являлась его супругой.

Согласно заключению управляющего в деле о банкротстве ООО «Э» у данного общества отсутствовало имущество, которое соответствовало бы размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание, поскольку в реестр требований кредиторов включена задолженность должника перед кредиторами в размере 342 555,19 рублей.

Поскольку автомобиль Nisan Titan, 2011 года выпуска, рег.знак 70Р9571 был приобретён ООО «Э» 02.11.2018 за 42 000 белорусских рублей, а реализован 15.01.2019 - за 24 000 белорусских рублей, то обоснованными являются выводы суда о том, что данная сделка совершена не в пользу должника ввиду очевидного неравенства обязательств сторон.

Анализ и оценка представленных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 103-104 ХПК, привели суд к правильному выводу о том, что продажа ООО «Э», автомобиля Nisan Titan, 2011 года выпуска, рег.знак 70Р9571 осуществлена по заниженной цене относительно взимаемой за аналогичный товар (имеет характер дарения).

 Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проданный автомобиль имел существенные недостатки, которые повлияли на уменьшение его цены, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными, так как данные доводы объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что у ООО «Э» после совершения вышеуказанной сделки оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание период заключения оспариваемой сделки, наличие у оспариваемой сделки признаков дарения, а также то, что ответчиком в силу состязательности процесса не предоставлено доказательств наличия у истца после совершения данной сделки имущества, которое соответствовало бы размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание, то законными и обоснованными являются выводы суда о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №0995608 от 15.01.2019, заключенного между ООО «Э» и ООО «М».

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «М».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     Решение экономического суда города Минска от 23.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.06.2020 по делу №14-13/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации