Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.01.2020 по делу № 274-12/2019/1521А/54К

4 февраля 2020  993

            ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 28.01.2020                                                     

Дело №274-12/2019/1521А/54К

г. Минск

   Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной «О» на решение экономического суда города Минска от 18.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.12.2019 по делу №274-12/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» (Республика Словения) к обществу с ограниченной ответственностью «О» (Республика Беларусь) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 евро,

     с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

     Экономический суд города Минска решением от 18.11.2019 по делу №274-12/2019 взыскал с ООО «О»  в пользу ООО «Р»  неосновательное обогащение в размере 40 000 евро, а также 3 238,44 белорусских рублей расходов истца по уплате государственной пошлины (эквивалентно 1 432,11 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на 18.11.2019).

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 19.12.2019 по делу №274-12/2019 решение экономического суда города Минска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «О» - без удовлетворения.

     ООО «О» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

     Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в применении исковой давности, указав, что срок исковой давности следует исчислять с 20.08.2017, тогда как с учетом согласованного сторонами в договоре срока окончания работ – 30.07.2014, заявитель считает началом срока давности - 31.07.2014.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не было установлено, за чей счет имело место неосновательное обогащение, и необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица СООО «Э», поскольку принятым решением могут быть затронуты его права.

     Представитель ООО «О» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     Представитель ООО «Р» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений. При этом представитель заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 500 евро.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса  Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела 21.05.2014 между ООО «О» (подрядчик) и ООО «Р» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 33-2/2014, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу стеклянных конструкций в санузлах номерного фонда гостиницы на объекте: «Многофункциональный комплекс с гостиницей «К» в г. Минске в квартале просп. Независимости – ул. Я Купалы – р. Свислочь».

     Согласно пункту 1.5 договора подрядчик также принял на себя обязательство выполнить эталон стеклянных конструкций в одной ванной комнате и сдать генподрядчику и заказчику по акту. Дальнейшее производство работ разрешается выполнять после приемки эталона.

     В соответствии с пунктом 2.1 договора валютой договора определено евро.

     Согласно пункту 2.2 договора источником финансирования определены иностранные инвестиции, кредитные, заемные, собственные средства.

     В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: срок начала работ – 25 мая 2014 года, срок окончания работ – 30 июля 2014 года.

     Согласно пункту 3.7 договора фронт работ должен быть передан до 30 июня 2014 года.

     Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в связи с задержкой финансирования со стороны заказчика строительства - СООО «Э», отсутствием готовности фронта работ, а также последующим приостановлением работ на объекте, фронт работ ответчику передан не был.

     В пункте 6.11 договора стороны согласовали, что генподрядчик ежемесячно до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному, перечисляет подрядчику аванс на основании письма.

     Платежными поручениями № 2827114 от 24.06.2014, № 3290114 от 21.07.2014 от ООО «Р» в адрес ООО «О» был перечислен аванс в размере 40 000 евро.

     Учитывая, что доказательств выполнения работ ответчиком и предъявления их к приемке в период действия договора не предоставлено, а также отсутствуют доказательства использования полученного ответчиком аванса на приобретение материалов для производства работ на объекте, суд пришел к правомерному выводу о том, что перечисленный истцом аванс ответчиком не отработан.

     Заказчик объекта строительства - СООО «Э» заявил об одностороннем отказе от контракта с ООО «Р» и об утрате статуса генподрядчика последним с 20.08.2017.

     12.09.2017 истцом направлено требование в адрес ответчика о возврате неотработанного аванса.

     В связи с односторонним отказом заказчика строительства от контракта с истцом, утратой истцом статуса генподрядчика на объекте, истец направил ответчику письмо от 17.12.2018, в которым констатировал факт прекращения договора строительного подряда № 33-2/2014 от 21.05.2014 в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от сторон, и заявил требование о возврате неиспользованного аванса в размере 40 000 евро. Данное письмо было получено ответчиком 20.12.2018.

     Вступившими в законную силу решениями экономического суда города Минска от 28.02.2018 по делу №409-30/2017 и от 07.07.2018 по делу №104-30/2018 установлено, что ООО «Р» не является генподрядчиком на объекте «Многофункциональный комплекс с гостиницей «К» в г. Минске в квартале просп. Независимости – ул. Я Купалы – р. Свислочь», не будет завершать работы, участвовать в приемке в эксплуатацию объекта в связи с односторонним отказом заказчика строительства от контракта с ООО «Р».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) следует, что если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной из сторон вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, она при отсутствии в законодательстве или договоре иных указаний не вправе требовать от другой стороны удовлетворения по договору, каждая из сторон вправе требовать от контрагента возврата всего, что она исполнила, не получив встречного удовлетворения.

     Поскольку ООО «Р» утратило статус генподрядчика на объекте строительства в связи с односторонним отказом заказчика строительства от контракта с ним, судом обоснованно указано о прекращении договора строительного подряда № 33-2/2014 от 21.05.2014 в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем перечисленный аванс в размере 40 000 евро, не подтвержденный освоением, на основании статьи 971 ГК обоснованно взыскан с ООО «О» как его неосновательное обогащение в пользу ООО «Р».

     Доводы заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности (с учетом согласованного сторонами в договоре срока окончания работ – 30.07.2014, заявитель считает началом срока давности - 31.07.2014) являются несостоятельными, исходя из следующего.

     В соответствии со статьями 196, 197 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 201 ГК).

     Учитывая, что в соответствии с пунктом 12.2 договора данный договор действует до выполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств, судом правильно указано, что до момента прекращения договора перечисленный аванс правомерно находится в распоряжении ответчика.

    Материалами дела подтверждается, что уведомление о прекращении договора невозможностью его исполнения с требованием возврата в семидневный срок с момента получения уведомления неосновательного обогащения в размере 40 000 евро было направлено истцом в адрес ответчика 17.12.2018 и получено последним 20.12.2018.

     Поскольку об утрате статуса генподрядчика на объекте истцу стало известно после одностороннего отказа заказчика объекта строительства от контракта с ним с 20.08.2017, уведомление о прекращении договора невозможностью его исполнения с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 40 000 евро было получено ответчиком 20.12.2018, с учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.10.2019, обоснованными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда о том, что требование истцом заявлено в пределах срока исковой давности.

     Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.    

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

     Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «О».

     Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подлежащего защите нарушенного права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и обоснованными судебные расходы ООО «Р»  по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 250 евро.

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     Решение экономического суда города Минска от 18.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.12.2019 по делу №274-12/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной «О» - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной «О» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» судебные расходы по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 250 евро.

   Выдать судебный приказ.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации