Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25563
4 августа 2022  602 4 августа 2022  431 4 августа 2022  464 4 августа 2022  511 28 июля 2022  1682

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.11.2019 по делу № 224-16/2019/1150А/1270К

19 ноября 2019  791

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          12.11.2019                                                   

Дело № 224-16/2019/1150А/1270К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Б» на решение экономического суда города Минска от 15.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.09.2019 по делу № 224-16/2019/1150А по иску общества с дополнительной ответственностью «Б» к закрытому акционерному обществу «С» о взыскании 12 109,63 рублей страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - совместное общество с ограниченной ответственностью «Р»,

с участием представителя ЗАО «С» – ведущего юриста Д. (доверенность № 1088 от 09.11.2018, копия в деле), в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания ОДО «Б и СООО «Р»,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд города Минска решением от 15.08.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2019, отказал ОДО «Б» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «С» страхового возмещения в размере 12 109,63 рублей.

В кассационной жалобе ОДО «Б» просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы экономического суда не соответствуют обстоятельствам дела и правилам страхования, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля не мотивирован. ОДО «Б» считает, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (далее – Правила) страховое возмещение подлежало выплате без учета износа запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, и что суд неправильно применил положения пункта 17.1.10 Правил.

СООО «Р» в отзыве указало, что спор подлежит разрешению в соответствии с условиями договора страхования.

ЗАО «С» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя ЗАО «С», судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на условиях Правил между ОДО «Б» (страхователь) и ЗАО «С» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля AUDI Q7, 2015 года выпуска, (страховой полис серии АК № 0088563 сроком на один год с 11.10.2017 по 10.10.2018). Договор заключен по варианту «А».

17.07.2018 при движении застрахованного автомобиля по автодороге Минск - Москва произошел самопроизвольный отрыв переднего левого колеса со ступицей, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю согласно акту осмотра от 31.07.2018.

Страховщик признал заявленный факт повреждения автомобиля страховым случаем (акт о страховом случае № 34099 от 11.02.2019) и произвел выплату страхового возмещения в сумме 51 830,56 рублей 13.02.2019, а также доплату страхового возмещения за замену заднего правого колеса с учетом индивидуального износа шины в сумме 196,58 рублей 15.03.2019. В выплате страхового возмещения в сумме 12 109,63 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта приобретения и установки деталей, не представленных к осмотру, а также стоимость шины заднего правого колеса без учета износа, страховщик отказал со ссылкой на непредоставление страхователем поврежденных деталей и узлов.

Отказывая ОДО «Б» в удовлетворении исковых требований, экономический суд города Минска согласился с возражениями ЗАО «С», указав, что не предъявленные к осмотру детали и узлы не позволяют определить степень их повреждения и, соответственно, размер подлежащего выплате страхового возмещения, а доказательства, подтверждающие невозможность обеспечения сохранности поврежденных деталей, а также неверного расчета страховщиком износа по шине заднего правого колеса не представлены.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебных постановлениях, фактических обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 20.4 Правил при повреждении транспортного средства размер ущерба определяется страховщиком на основании данных акта осмотра поврежденного автомобиля, документов компетентных органов о страховом случае, сметы расходов (заказа-наряда) либо калькуляции, оригиналов счетов, чеков, а также иных документов, подтверждающих размер вреда.

До момента выплаты страхового возмещения страхователь обязан обеспечить сохранность поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства и по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы, замененные в процессе ремонта (подпункт 17.1.10 пункта 17.1).

В соответствии с пунктом 5.9 Правил страховщик не возмещает ущерб, если страхователь создал ему препятствия в определении обстоятельств, характера и размера ущерба.

Как установлено, ОДО «Б» не представило доказательств, позволяющих установить степень повреждения и необходимость замены деталей, не предъявленных к осмотру (переднего левого колеса и указанных в акте осмотра отсутствующих деталей), не обеспечило сохранность поврежденных деталей и не представило доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения сохранности этих деталей. При этом согласно материалам административного дела по факту ДТП, представленным управлением МВД Российской Федерации Смоленской области, фотоматериалам оторванное колесо обозначено на схеме ДТП, подписанной водителем истца С., и находилось на обочине дороги по направлению движения в сторону города Минска. Этим доказательствам противоречат пояснения ОДО «Б» о том, что колесо было утеряно (попало в водоем) и возможность его предоставления отсутствовала.

При таких обстоятельствах и с учетом конкретного основания для не возмещения ущерба, предусмотренного пунктом 5.9 Правил, ссылки заявителя на отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения согласно пункту 5.8 Правил, безосновательны.

В соответствии с подпунктом 6.1.1 пункта 6 Правил выплата страхового возмещения за шины при варианте страхования «А» производится с учетом индивидуального процента износа.

Согласно заключению специалиста по оценке транспортных средств степень износа шины по данному страховому случаю составила 77%. Следовательно, страховое возмещение в сумме 196,58 рублей, выплаченное страховщиком, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и договору страхования.

Доводы кассационной жалобы о немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства ОДО «Б» о вызове и допросе свидетеля Ф. не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений. Как следует из материалов дела и решения суда, ходатайство рассмотрено, на основании запроса суда первой инстанции УМВД России по Смоленской области суду представлено письменное пояснение инспектора ДПС лейтенанта полиции Ф., выезжавшего на место ДТП, которое оценено наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и направлены на переоценку правильно и полно установленных фактических обстоятельств и доказательств, что не может в соответствии со статьей 297 ХПК служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Нормы материального права применены экономическим судом правильно.

Кассационная жалоба ОДО «Б» удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 15.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.09.2019 по делу № 224-16/2019/1150А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Б» - без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации