Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25717
4 августа 2022  764 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.01.2022 по делу № 155ЭАП2169

16 февраля 2022  155

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                 26.01.2022                                    

Дело №155ЭАП2169

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «К» на решение экономического суда города Минска от 01.10.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.11.2021 по делу №155ЭАП2169 по заявлению иностранного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «К» о признании недействительным решения Минской региональной таможни от 24.03.2021 № 08-3/10227,

заинтересованное лицо: Минская региональная таможня, с участием в судебном заседании представителей заявителя адвоката Г.Д.Н. (доверенность от 28.04.2021), директора Б.С.Н., от Минской региональной таможни главного инспектора Л.И.А. (доверенность от 22.12.2021 №09/46782), главного инспектора К.Н.И. (доверенность от 05.01.2022 № 08-3/324),  

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 10.11.2021, отказал в удовлетворении требования иностранного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «К» (далее — ИП «К») о  признании недействительным решения Минской региональной таможни (далее — МРТ) о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 24.03.2021 № 08-3/10227.

ИП «К» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано о неприменении судами первой и апелляционной инстанций пункта 47 Указа Президента Республики Беларусь от 22.12.2018 N 490 «О таможенном регулировании» (далее — Указ № 490), о нарушении таможней порядка и срока направления таможенному представителю требования об уплате таможенной задолженности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представители МРТ в судебном заседании просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, о чем представлен письменный отзыв.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей заявителя и МРТ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных постановлений экономического суда первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела,  по результатам проведения  МРТ  камеральной таможенной проверки ООО «А» была установлена неисполненная обществом обязанность по уплате таможенных платежей в результате нарушений таможенного законодательства, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров и неправомерном использовании при определении таможенной стоимости товаров метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 12.06.2020 №06811/12060/35000136.

По указанному акту камеральной таможенной проверки МРТ вынесено решение от 04.01.2021 №12/139 о возникновении у ООО «А» неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей на общую сумму 1 043 259,64 рублей.

Между ИП «К», включенным в реестр таможенных представителей, и ООО «А» был заключен договор поручения №ТА-0600/0000296(2)-17-002 от 27.01.2017 на совершение заявителем таможенных операций в качестве таможенного представителя.

В связи с неисполнением ООО «А»  обязанности по уплате таможенных платежей и пеней, доначисленных согласно решению от 04.01.2021 №12/139, МРТ было принято решение о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 24.03.2021 № 08-3/10227 в отношении ИП «К» (514 225,09 рублей таможенных платежей и 177 994,33 рублей пеней) — лица, несущего с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

ИП «К» обратилось в экономический суд с требованием о признании недействительным решения МРТ о взыскании с него таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 24.03.2021 № 08-3/10227.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании решения МРТ недействительным, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из  положений статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), согласно которой в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Аналогичные нормы установлены статьей 99 Закона Республики Беларусь «О таможенном регулировании в Республики Беларусь».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «А» (декларант) таможенные платежи, взысканные на основании решения от 04.01.2021 №12/139, в полном объеме уплачены не были, и решением экономического суда города Минска от 16.07.2021 по делу №155ЭАП2193 ООО «А» отказано в требованиях о признании недействительным указанного решения МРТ о возникновении у общества неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей. В этой связи, таможенным органом правомерно вынесено решение о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней в отношении ИП «К», как лица, несущего солидарную обязанность по их уплате.

Доводам жалобы заявителя об исключении солидарной с ООО «А» обязанности таможенного представителя по уплате таможенных платежей, пеней на основании пункта 47 Указа N 490 также дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Условием применения положений пункта 47 Указа N 490 является  наличие вынесенного и вступившего в законную силу обвинительного  приговора суда в отношении декларанта (работника декларанта), от имени и по поручению которого действовал таможенный представитель, использования заведомо подложных документов, на основании которых в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о товаре, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. При отсутствии соответствующего обвинительного приговора суда в отношении декларанта (работника декларанта) правовых и фактических оснований для применения положений пункта 47 Указа № 490 не имеется.

Поскольку в отношении декларанта (работника декларанта)  отсутствовало на разрешении суда уголовное дело, обстоятельства по которому имели бы существенное значение для  рассмотрения  настоящего дела,  не было у судебных  инстанций  и предусмотренных абзацем вторым статьи 145 ХП оснований для приостановления производства по делу.

В связи с тем, что решение МРТ о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 24.03.2021 № 08-3/10227 в отношении ИП «К» принято по истечении двух месяцев со дня принятия решения МРТ от 04.01.2021 №12/139  в отношении  ООО «А», не основаны на фактических обстоятельствах дела и доводы заявителя о нарушении МРТ при вынесении оспоренного  решения пункта 4 Положения о порядке и сроках направления плательщику, а также лицу (лицам), несущему (несущим) с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, порядке и сроках выполнения предусмотренных в этом решении требований, утвержденного  постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.06.2019 N 406, о чем правильно указано  судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя (статья 133 ХПК).

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 01.10.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.11.2021 по делу № 155ЭАП2169 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «К» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации