Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25717
4 августа 2022  764 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.01.2022 по делу № 153ЭИП21824

8 февраля 2022  191

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                    25.01.2022                                                                      

Дело № 153ЭИП21824

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ж» на решение экономического суда Гомельской области от 26.10.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 01.12.2021 по делу № 153ЭИП21824 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Б» к открытому акционерному обществу «Ж» о взыскании 3764,86 рублей пени по просроченным процентам по кредитным договорам и 8868,53 рублей пени за несоблюдение ковенанта по обеспечению уровня охвата зарплатными проектами, а всего 12623,39 рубля пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Гомельского областного исполнительного комитета,

с участием представителя кассатора – Ш.В.Ф. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 26.10.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 01.12.2021, с открытого акционерного общества «Ж» (далее - ОАО «Ж», ответчик, кредитополучатель) в пользу открытого акционерного общества «Б» (далее - ОАО «Б», истец, кредитодатель) взыскана пеня по просроченным процентам по кредитным договорам №91 от 03.06.2015, №123 от 14.08.2015, №115 от 10.07.2015, №176 от 25.11.2015, №149 от 29.09.2015, №172 от 23.11.2015, №35 от 31.08.2016, №114 от 09.07.2015, №14 от 29.04.2016 в общем размере 750,92 рублей и пеня за несоблюдение ковенанта по обеспечению уровня охвата зарплатными проектами по кредитным договорам №35 от 31.08.2016 и №14 от 29.04.2016 в общем размере 886,85 рублей, а всего пеня в общем размере 1637,77 рублей, а также 725,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО «Ж» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит изменить решение суда от 26.10.2021 и отменить постановление апелляционной инстанции от 01.12.2021 по данному делу в части взыскания суммы пени в размере 886,85 рублей за не обеспечение зарплатных проектов и принять новое постановление об отказе в удовлетворении указанных требований. Со ссылкой на Указания по заполнению в формах государственных статистических наблюдений статистических показателей по труду, утверждённых постановлением Национального статистического комитета Республики Беларусь от 29.07.2008 № 92 указывает, что пункт 2.2.16 кредитных договоров №№14, 35 в части использования для расчёта среднесписочной численности работников на 1 число отчётного квартала, является ничтожным.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ОАО «Б» в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Ж» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Б» и ОАО «Ж» были заключены кредитные договоры: №91 от 03.06.2015; №123 от 14.08.2015; №115 от 10.07.2015; №176 от 25.11.2015; №149 от 29.09.2015; №172 от 23.11.2015; №35 от 31.08.2016; №114 от 09.07.2015; №14 от 29.04.2016.

В частности, по условиям кредитного договора №14 от 29.04.2016 (далее - договор №14), с учетом положений дополнительного соглашения от 26.05.2016, кредитодатель при наличии кредитных ресурсов предоставляет кредитополучателю кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с предельным размером единовременной задолженности и максимальным размером предоставления денежных средств в размере 45.926.651.224 белорусских рублей для расчетов за сырье и вспомогательные материалы, энергоносители, пополнение собственных оборотных средств.».

По условиям кредитного договора №35 от 31.08.2016 (далее - договор №35) кредитодатель при наличии кредитных ресурсов предоставляет кредитополучателю кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с установлением предельного размера единовременной задолженности и максимального размера предоставления денежных средств в размере 300.000 белорусских рублей в текущую деятельность (пополнение собственных оборотных средств (погашение кредитов), а кредитополучатель обязуется возвратить кредитодателю полученную сумму денежных средств, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором, в валюте договора.

В дальнейшем, согласно подпункту 6.1 пункта 6 Указа Президента Республики Беларусь от 27.04.2017 №135 «О развитии агропромышленного комплекса Гомельской области» в соответствии с договором уступки требования №135-09/30 от 25.05.2017 к Гомельскому облисполкому по договорам № 14 и 35 перешло право требования: основного долга (в том числе просроченного); не уплаченных (в том числе просроченных) на 16.03.2017 процентов за пользование кредитами; процентов за пользование кредитами, начисляемых после даты заключения договоров уступки требования; права залогодержателя по заключенным в обеспечение обязательств по кредитам договорам залога (ипотеки) в отношении находящегося в залоге (ипотеке) у банков-кредиторов и ОАО «Банк развития Республики Беларусь» имущества; представления управляющими организациями необходимой для управления переданными активами информации.

В соответствии с подпунктом 2.2.16 пункта 2 договоров №14 и №35 кредитополучатель обязался обеспечить уровень охвата зарплатными проектами в объеме не менее удельного веса среднедневных остатков задолженности по операциям кредитного характера корпоративного клиента в ОАО «Б» в среднедневных остатках задолженности по операциям кредитного характера корпоративного клиента во всех банках Республики Беларусь (далее – ковенант). Оценка выполнения данного ковенанта осуществляется по итогам отчетного квартала. Для расчета используется среднесписочная численность работников субъекта хозяйствования на 1 число отчетного квартала.

Стороны согласовали, что кредитополучатель за нарушение условий кредитного договора, указанных в подпункте 2.2.16 пункта 2 договоров №14 и № 35, уплачивает кредитодателю неустойку (в виде пени) в размере 0,006 процента от фактической задолженности за каждый день.

Предметом исковых требований по делу является взыскание с ответчика в пользу истца пени по просроченным процентам по кредитным договорам №91 от 03.06.2015, №123 от 14.08.2015, №115 от 10.07.2015, №176 от 25.11.2015, №149 от 29.09.2015, №172 от 23.11.2015, №35 от 31.08.2016, №114 от 09.07.2015, №14 от 29.04.2016 и пени за несоблюдение ковенанта по обеспечению уровня охвата зарплатными проектами по кредитным договорам №35 от 31.08.2016 и №14 от 29.04.2016.

Решение суда по требованиям о взыскании пени по просроченным процентам никем не оспаривается.

По результатам рассмотрения требования о взыскании пени за несоблюдение ковенанта по обеспечению уровня охвата зарплатными проектами по кредитным договорам №№ 14 и 35 суд первой инстанции, как и апелляционная инстанция, пришли к правомерным выводам, что по состоянию на 4 квартал 2016 года 82,4% кредитной задолженности ОАО «Ж» находилось в ОАО «Б», в связи с чем, в соответствии с подпунктом 2.2.16 пункта 2 договоров №14 и №35 82,4% работников предприятия должна перечисляться заработная плата и приравненные к ней платежи на счета, открытые в ОАО «Б».

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании пени, экономический суд Гомельской области пришёл к правильному выводу, что ковенант за 4 квартал 2016 ответчиком не выполнен, так как уровень охвата зарплатными проектами составил 76,3% при необходимом уровне 82,4%.

Представленный истцом расчет суммы пени по договору №35 в размере 3940,14 рублей и по договору №14 - 4928,39 рублей, признан судом правильным. Доказательств, которые бы опровергали указанный вывод, кассатором не представлено.

При этом суд обоснованно воспользовался своим правом на применение статьи 314 ГК путем уменьшения подлежащей взысканию пени, определив, что разумный баланс интересов кредитора и должника обеспечивается по договору № 14 взысканием пени в размере 492,84 рублей, а по договору № 35 – 394,01 рублей.

Доводы кассатора о том, что фактическое количество работников ответчика, получавших зарплату на счета, открытые у истца в спорном периоде, было больше, чем требовалось по условиям кредитных договоров, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из переписки сторон, в том числе данных самого ответчика, предоставленных им в письме исх.№165 от 23.01.2017, согласно которому среднесписочная численность работников на начало отчетного квартала (к 1 октября 2016 года) составляла 1330 человек, количество работников получающих заработную плату и приравненные к ней платежи в ОАО «Б» составляло 1015 человек или 76,3% от среднесписочной численности.

Все другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае экономическим судом Гомельской области таких нарушений не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ОАО «Ж».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гомельской области от 26.10.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 01.12.2021 по делу № 153ЭИП21824 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ж» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                     

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации