Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25711
4 августа 2022  762 4 августа 2022  512 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.08.2020 по делу № 103-12/2020/604А/768К

25 августа 2020  294

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                 05.08.2020                                            

Дело № 103-12/2020/604А/768К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение экономического суда города Минска от 05.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.06.2020 по делу № 103-12/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к коммунальному строительно-эксплуатационному унитарному предприятию «М» о понуждении представить на согласование задание на проектирование и строительство объекта, поименованного в договоре, проектной расчетной площадью 646,3 кв.м.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Т» - адвоката Л. (доверенность), адвоката Д. (доверенность), М. (доверенность), коммунального строительно-эксплуатационного унитарного предприятия «М» - адвоката Б. (доверенность), начальника юридического отдела В. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 05.05.2020 по делу № 103-12/2020 обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т») отказано в удовлетворении иска к коммунальному строительно-эксплуатационному унитарному предприятию «М» (далее – УП «М») о понуждении представить на согласование задание на проектирование и строительство объекта, поименованного в договоре, проектной расчетной площадью 646,3 кв.м. Указанным решением с ООО «Т» в пользу УП «М» взыскано 150 рублей в возмещение расходов по оплате оказанной юридической помощи.  

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 10.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с ООО «Т» в пользу УП «М» взыскано 200 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

В кассационной жалобе ООО «Т» просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятые по делу судебные постановления являются немотивированными, и указывает, что суд уклонился от оценки доводов истца относительно несоответствия представленного ответчиком задания условиям заключенного сторонами договора, НПА и ТНПА в части определения расчетной площади помещения, а не общей либо нормируемой площади.

По мнению ООО «Т», выводы судебных инстанций о том, что рассматриваемый договор был заключен по результатам аукциона, являются неправильными, поскольку аукцион был признан несостоявшимся и рассматриваемый договор нельзя признать заключенным на торгах.

Заявитель кассационной жалобы также считает неверными ссылки суда на преюдициальные обстоятельства, поскольку в рамках дела            № 17-12/2020 конкретные условия договора не устанавливались и не оценивались, в связи с чем оснований для применения части второй статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не имелось.

ООО «Т» также не согласно и с вынесенным судом первой инстанции определением об исправлении описки, указывая, что суд фактически изменил содержание принятого им решения.  

Согласно отзыву на кассационную жалобу УП «М» считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы -несостоятельными.  

В судебном заседании представители ООО «Т» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней и письменном дополнении доводам.

Представители УП «М» в судебном заседании поддержали доводы своего отзыва на кассационную жалобу.  

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Т» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «Т» договора № 12/2018 ИД от 27.12.2018 УП «М» обязалось за счет ООО «Т» организовать выполнение работ по проектированию и строительству изолированного помещения в составе объекта «Застройка территории в границах улиц …… в г.М.» и по окончании строительства, государственной регистрации создания здания, в котором расположен объект, передать его в собственность ООО «Т» (далее – договор о порядке финансирования).

Финансируемый ООО «Т» объект стороны определили как нежилое изолированное помещение с отдельным входом проектной расчетной площадью 646,3 кв.метров, расположенное в подвале, на первом, втором и третьем этажах здания № 7 по генплану в составе застройки.

Договором о порядке финансирования к решениям, принимаемым по согласованию сторон, отнесены решения об утверждении задания на проектирование по объекту, о необходимости внесения изменений в ПСД по объекту, о передачи части функций УП «М» инженерной организации. В качестве последствий отказа ООО «Т» от согласования или иного уклонения от согласования УП «М» принимает решение по существу с уведомлением второй стороны, которое имеет законную силу и обязательно для исполнения сторонами.

Условиями договора о порядке финансирования в качестве требований к заданию на проектирование (при необходимости – на внесение изменений в ПСД) указано о его подготовке на основании планового задания ООО «Т» и в соответствии с требованиями НПА и ТНПА.

Письмом от 18.12.2019 УП «М» направило ООО «Т» задание на проектирование здания № 7 в части, касающейся изолированного помещения, право на заключение договора финансирования которого приобрело ООО «Т», в котором в пункте 20 «Требования к архитектурно-планировочным решениям. Структура, состав и площади помещений» в подпункте 20.1 указано в соответствии с плановым заданием предусмотреть по лоту № 2 (изолированное помещение с отдельным входом площадью 646,3 кв.метров в части подвального, первого, второго и третьего (мансардного) этажей) в части подвального и первого этажей - объект общественного питания, в части второго и третьего этажей – оказание услуг. В остальной части здания предусмотреть помещения коммунальной собственности по оказанию услуг со свободной планировкой.

Не согласившись с содержанием представленного на согласование задания на проектирование по основаниям, в том числе несоответствия указания площади помещения, ООО «Т» письмом от 23.12.2019 предложило привести представленное задание на проектирование в соответствии с условиями договора и представить его на согласование.

Со ссылкой на несоответствие действий УП «М» по указанию в задании на проектирование иной, чем в договоре о финансировании, площади объекта, ООО «Т» обратилось в суд с требованием обязать УП «М» представить на согласование задание на проектирование и строительство объекта, поименованного в договоре, проектной расчетной площадью 646,3 кв.метров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит термина «проектная расчетная площадь изолированного помещения», «расчетная площадь изолированного помещения», и вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 10.02.2020 по делу       № 17-12/2020 установлено, что в собственность ООО «Т» подлежит передаче нежилое изолированное помещение с отдельным входом, расположенное в подвале, на первом, втором и третьем этажах здания № 7 по генплану площадью 646,3 кв.метров. Суд также указал, что доказательств несоответствия условиям договора и требования НПА, ТНПА содержания представленного ответчиком истцу письмом от 18.12.2019 задания на проектирование в части указания в пункте 20.1 площади изолированного помещения истцом не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют нормам законодательства, условиям договора и представленным по делу доказательствам, которые оценены судом в порядке статьи 108 ХПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь …… право разъяснять вопросы применения настоящего Указа предоставлено ….. горисполкому.

В этой связи к доказательствам, подтверждающим позицию ответчика по делу, суд обоснованно отнес разъяснения привлеченного к участию в деле в порядке статьи 73 ХПК …… горисполкома от 29.04.2020 № 1/2-18/УИ-826, согласно которым ….. горисполком со ссылкой на Инструкцию об основаниях назначения и порядке технической инвентаризации недвижимого имущества, а также проверки характеристик недвижимого имущества при совершении регистрационных действий, утвержденную постановлением Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 24.03.2015 № 11, указал, что площадь изолированных помещений определяется как сумма всех помещений, находящихся в изолированном помещении, включая лестничные клетки, антресоли, переходы в другое здание, лоджии, веранды, галереи и балконы, открытые наружные галереи, террасы и тому подобное. Аналогичная позиция была высказана Минским горисполкомом и в ответе от 13.12.2019 № 1/2-18/7794-2 на обращение истца.

Кроме того, специалисты привлеченного участию в деле УП «П», которое выступает разработчиком проекта объекта строительства «Застройка территории ….. в г.М.», пояснили, что в ТКП 45-3.02-189-2010 «Общественные здания и помещения административного назначения. Правила проектирования» содержится только термин «расчетная площадь здания», а иные термины, включая «площадь изолированного помещения» и «изолированное помещение расчетной проектной площадью» будут применяться проектной организацией с учетом раскрытия их содержания заказчиком ввиду отсутствия определения их понятий в законодательстве.

 Доводы кассационной жалобы о несогласии со ссылками в решении суда на обстоятельства, установленные решением экономического суда города Минска от 10.02.2020 по делу № 17-12/2020, не могут быть признаны обоснованными, поскольку решением по делу № 17-12/2020  была дана оценка имеющимся между сторонами разногласиям порядка определения площади подлежащего финансированию для получения в собственность изолированного помещения с точки зрения соответствия требованиям законодательства – Указа Президента Республики Беларусь от 06.07.2015 № 306. По рассматриваемому делу истцом также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, какими же НПА или ТНПА определено понятие «проектная расчетная площадь изолированного помещения», в соответствии с которым заказчик обязан составить задание на проектирование иного содержания, чем ранее направленное истцу.

Указание в кассационной жалобе о том, что рассматриваемый договор о финансировании был заключен не по результатам аукциона не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Указа Президента Республики Беларусь от 06.07.2015 № 306, согласно которому заказчику – УП «М» разрешено привлекать денежные средства юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для строительства на основании соответствующих договоров, предусматривающих финансирование объекта, заключение которых осуществляется заказчиком по результатам проведения аукционов, предметом которых выступает право на заключение договора, с победителем торгов (единственным участником торгов).

Соответствующий аукцион на основании решения ….. горисполкома от 01.11.2018 № 4550 «О проведении аукционов» на право заключения договора финансирования нежилого изолированного помещения с отдельным входом площадью 646,2 кв.метров, расположенного в подвале, на первом, втором и третьем этажах здания    № 7 по генплану с начальной ценой предмета аукциона 376 327,89 рублей был проведен, договор о финансировании заключен с ООО «Т» как с единственным участником данного аукциона.

Также соответствующие ссылки на результаты открытого аукциона № 08-ДФ-18 (протокол от 07.12.2018) и Инструкцию  о порядке проведения аукционов, предметом которых выступает право на заключение договоров, предусматривающих финансирование строительства, включая реконструкцию, нежилых изолированных помещений, машино-мест, определенных проектной документацией в составе объекта «Застройка территории в границах …. в г. М.», утвержденную решением ….. горисполкома от 18.02.2016 № 401, сделаны и в самом договоре о порядке финансирования.

Иных правовых оснований, условий и порядка заключения договора на право финансирования строительства рассматриваемого объекта, предусмотренного Указом Президента Республики Беларусь ……, действующее законодательство не содержит.  

Несогласие в кассационной жалобе с определением суда первой инстанции от 14.05.2020 об исправлении описки не может быть признано обоснованным, поскольку содержание указанного определения соответствует содержанию решения суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска, включая его мотивировочную часть.

Указание в кассационной жалобе о том, что принятые по делу судебные постановления являются немотивированными, несостоятельны, поскольку содержание решения суда первой инстанции, включающее его мотивировочную часть, соответствует положениям статьи 193 ХПК, содержание постановления апелляционной инстанции – требованиям статьи 281 ХПК.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая установленные статьей 294 ХПК пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче и по оплате услуг представителя на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «Т». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения кассационной жалобы и содержание счета от 23.07.2020, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение истцом ответчику расходов по оплате юридической помощи в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 05.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.06.2020 по делу № 103-12/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу коммунального строительно-эксплуатационного унитарного предприятия «М» 400 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации