Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28492 6 декабря 2022  300 1 декабря 2022  1293
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1667 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.09.2020 по делу № 117-29/2020/844А/956К

29 октября 2020  310

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    30.09.2020                                                           

Дело № 117-29/2020/844А/956К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 24.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.08.2020 по делу № 117-29/2020 по иску частного проектного унитарного предприятия «Т» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании договора № В-15-04 от 15.04.2015 незаключенным,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «А» - антикризисного управляющего ИП С., частного проектного унитарного предприятия «Т» - юрисконсульта В. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 24.06.2020 по делу № 117-29/2020 признан незаключенным договор № В-15-04 от 15.04.2015. Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») в пользу частного проектного унитарного предприятия «Т» (далее – УП «Т») взыскано 540 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 06.08.2020 решение суда первой инстанции от 24.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «А» просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к неверному выводу о том, что задание на проектирование  и исходные документы для выполнения проектных работ относятся к существенным условиям договора по разработке интерьера помещений, поскольку рассматриваемый договор является смешанным и содержит в себе все существенные условия договора на выполнение проектных работ, определенные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 № 297.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом также не был учтен факт отсутствия между сторонами разногласий в процессе исполнения рассматриваемого договора, что подтверждается подписанным истцом без замечаний актом сдачи-приемки проектной документации от 20.01.2017, что по правилам статей 401, 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) позволяет признать договор заключенным.

ООО «А» считает, что обстоятельства подписания договора от 15.04.2015 являлись предметом исследования в рамках дела экономического суда города Минска № 548-21/2019, по результатам рассмотрения которого судом установлена воля сторон на заключение договора.

Согласно отзыву на кассационную жалобу УП «Т» считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «А» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УП «Т» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, УП «Т» как заказчиком и ООО «А» как исполнителем был подписан договор № В-15-04, датированный 15.04.2015 (далее – договор от 15.04.2015), предметом которого определена разработка интерьеров помещений по объекту «Реконструкция здания многофункционального по ул. С., 57Б, в части размещения двух кинозалов», сроком начала работ – апрель 2015 года, сроком окончания – январь 2017 года. К основаниям для увеличения срока окончания работ отнесена задержка заказчиком срока предоставления исходных данных.

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1. договора от 15.04.2015 в размере 203 280 400 неденоминированных рублей, в соответствии с пунктом 3.2. договора подлежит оплате либо на основании акта-справки по выполненному этапу работ, либо на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации при завершении выполненных в соответствии с заданием на проектирование и условиями договора работ в целом по объекту или по этапу.

Пунктом 4.2. договора от 15.04.2015 срок предъявления претензий по качеству работ и недостатков проектно-сметной документации установлен в три месяца со дня приемки работ.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации, датированный 20.01.2017, в которому указано, что выполненный объем проектных работ соответствует условиям договора и в надлежащем порядке оформлен, стоимость работ составляет 20 328,04 рублей, к перечислению следует 20 328,04 рублей. Оплаты по договору от заказчика исполнителю не поступало.

Со ссылкой на несогласование существенных условий договора подряда, УП «Т» обратилось в суд с требованием о признании подписанного УП «Т» и ООО «А» договора № В-15-04 от 15.04.2015 незаключенным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами при подписании договора от 15.04.2015 не было достигнуто соглашения о предмете договора, поскольку такая формулировка предмета договора как разработка интерьеров помещений по размещению двух кинозалов, в отсутствие задания на проектирование и исходных данных для выполнения проектных работ не позволяют определить подлежащие выполнению работы, а также выполнить такие работы.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют примененным судом к возникшему спору положениям статей 392, 402, 713, 714 ГК, пунктам 10, 12 Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 № 297 (далее – Правила), содержанию рассматриваемого договора от 15.04.2015 и последующему поведению сторон, в совокупности свидетельствующих о том, что сторонами предмет договора согласован не был и стороны к исполнению договора вообще не приступали.

Доводы кассационной жалобы о том, что подписанным актом сдачи-приемки проектной документации, датированным 20.01.2017, стороны подтвердили исполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору от 15.04.2015, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно части второй статьи 108 ХПК никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы.

Кроме указанного акта сдачи-приемки проектной документации ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что стороны приступали к исполнению договора, что истец передавал какие-либо исходные данные, техническое задание, задание на проектирование, что ответчиком действительно был разработан проект интерьеров помещений. Материалами дела также не подтверждено, какие конкретно работники ответчика занимались разработкой интерьеров помещений, в каком виде был оформлен результат работ, в каком порядке проект по интерьерам кинотеатров передавался от ответчика истцу.

С учетом правил оценки доказательств, закрепленных в части третьей статьи 108 ХПК, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности судебные инстанции обоснованно оценили и ответ эксплуатирующей рассматриваемое здание организации ОДО «Х» о том, что к разработке интерьеров объекта он ни истца, ни ответчика не привлекал, никакой исходной документации, включая проектно-сметную, планы и чертежи, им не передавал, занимался разработкой интерьеров самостоятельно и с привлечением иного подрядчика. Кроме того, и в Акте приемки в эксплуатацию объекта «Реконструкция здания многофункционального по ул.С., 57Б в части размещения двух кинозалов» в качестве субподрядных проектных организаций ответчик не указан.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в период с апреля 2015 года и до даты направления первой претензии какая-либо переписка по вопросу исполнения рассматриваемого договора между сторонами отсутствует; ответчиком в каком-либо варианте суду не представлены ни первичная документация, на основании которой разрабатывался интерьер, ни материальный результат выполненной им работы.

В этой связи не могут быть признаны правомерными доводы кассационной жалобы о том, что из формулировки предмета договора, изложенной в пункте 1.1. договора как «разработка интерьеров помещений» по нормам статьи 401 ГК можно сделать вывод о согласовании предмета договора, поскольку из сопоставления данной формулировки с другими условиями и смыслом договора в целом следует необходимость наличия задания на проектирование и необходимых для выполнения работ исходных данных, поскольку состав и объем подлежащей выполнению работы ни из пункта 1.1. договора, ни из Протокола соглашения о договорной цене определить невозможно. При указании в пункте 4.9. договора от 15.04.2015 о том, какие объемы проектных работ не включены в договорную цену согласно СЦ 20-2012 и Методическим рекомендациям о порядке определения стоимости разработки документации проектного обеспечения архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, какой же объем подлежащих выполнению работ включен в указанную в договоре цену стороны не определили.

При этом также являются несостоятельными ссылки ответчика на соответствие условий рассматриваемого договора положениям пункта 10 Правил, поскольку согласно пункту 12 Правил задание на проектирование и исходные данные являются обязательными приложениями к рассматриваемому договору, о необходимости их передачи заказчиком исполнителю как основы для разработки интерьеров указано и в представленной редакции договора от 15.04.2015. Также согласно пункту 16 Правил договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем содержащимся в нем условиям, а также договор и приложение к нему подписаны сторонами или их уполномоченными представителями.

Ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства, установленные решением экономического суда города Минска от 30.12.2019 по делу       № 548-21/2019, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, поскольку с учетом предмета и основания исков предмет доказывания по делу № 548-21/2019 и по настоящему делу различаются.

Таким образом, общее указание на такой вид работ как разработка интерьеров двух кинотеатров при полном отсутствии каких-либо дополнительных данных, сведений, технических заданий, заданий на проектирование и характеристик будущего объекта, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение сторонами своих обязательств, в отсутствие материального результата выполненной работы позволили суду прийти к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор нельзя признать заключенным.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «А».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 24.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.08.2020 по делу № 117-29/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации