Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28495 6 декабря 2022  303 1 декабря 2022  1295
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1669 14 ноября 2022  895 11 ноября 2022  1233

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.11.2019 по делу № 105-6/2019/331А/1278К

2 декабря 2019  823

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        13.11.2019                                            

Дело №105-6/2019/331А/1278К

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики    Беларусь     с участием представителей истца – Н.М. (доверенность от 01.04.2019 №4/167), В.В. (доверенность от 18.06.2019 №4/317), в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «М» на решение экономического суда Минской области от 08.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.09.2019 по делу №105-6/2019 по иску Минского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «М» к открытому акционерному обществу «Ч» об установлении факта ничтожности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – открытого акционерного общества «Б»,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 08.08.2019 экономический суд Минской области отказал Минскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики «М» в удовлетворении иска об установлении факта ничтожности договора электроснабжения №9067 от 01.03.2013.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 20.09.2019 решение экономического суда первой инстанции от 08.08.2019 оставлено без изменения.

Минское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «М» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Истцом в обоснование кассационной жалобы указано, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судом были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно о наличии согласия  открытого акционерного общества «Б», к сетям которого присоединены электроустановки ответчика, на заключение оспариваемого договора, а также о подаче  истцом ответчику электроэнергии по условиям договора №9067 от 01.03.2013, так как данный договор не содержит условий о подаче электрической энергии через сети третьего лица.

По мнению истца, суд неправильно применил нормы материального права, так как при совершении сделки в рамках договора электроснабжения №9067 от 01.03.2013 воля сторон была направлена на заключение договора, при котором законодательством императивно требуется соблюдение условия о непосредственном подключении электроустановок абонента к сетям энергоснабжающей организации, что и было положено истцом в основание заявленных исковых требований.

Кассатор полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор на снабжение электрической энергией №9067 от 01.03.2013 не является договором транзита ввиду несоблюдения предусмотренной законодательством процедуры его заключения, в связи с чем не было необходимости изменять основание иска о признании ничтожным договора, заключенного с условием о непосредственном присоединении.

Также истец ссылается на то, что факт существования между сторонами длительных договорных отношений и их многократное продление, непредставление доказательств, указывающих на наличие препятствий к исполнению спорного договора, а также отсутствие разногласий между ответчиком и третьим лицом по поводу такого порядка подачи электроэнергии ответчику, не могут быть положены судом в основу отказа в установлении факта ничтожности сделки.

В судебном заседании представители Минского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «М» жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 293 ХПК Республики Беларусь не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав пояснения представителей истца, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что решение экономического суда Минской области от 08.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.09.2019 по делу №105-6/2019 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Минского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «М» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Минским республиканским унитарным предприятием электроэнергетики «М» (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Ч» (абонент)  был заключен договор на снабжение электрической энергией (для промышленных и приравненных к ним потребителей) №9067 от 01.03.2013 (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную электрическую сеть энергосистемы электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется принять и своевременно произвести оплату за электрическую энергию и мощность в сроки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

К договору прилагался акт от 01.06.2001 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной принадлежности, подписанный между ответчиком и заводом «В» (в настоящее время – открытое акционерное общество «Б»), который был составлен с участием представителей электрических сетей и представителя энергонадзора.

В дальнейшем между открытым акционерным обществом «Б» и открытым акционерным обществом «Ч» был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 16.02.2012, также согласованный с представителем Минского энергонадзора.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ни на дату заключения оспариваемого договора, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде открытое акционерное общество «Ч» не имело и не имеет прямого подключения к электрическим сетям истца как энергоснабжающей организации. К электрическим сетям истца подключены сети открытого акционерного общества «Б», через которые истец на основании договора с момента его заключения и по настоящее время поставляет ответчику электрическую энергию.

Ссылаясь на факт отсутствия между истцом и ответчиком присоединенной электрической сети энергосистемы, Минское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «М» просило суд установить факт ничтожности договора №9067 от 01.03.2013 на основании статей 167, 169 ГК Республики Беларусь как не соответствующий требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 510 ГК Республики Беларусь, подпунктом 3.1 пункта 3 Правил электроснабжения, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2011 №1394 (далее – Правила), придя к выводу о том, что заключение договора электроснабжения с абонентом, электрические сети и электроустановки которого присоединены к электрическим сетям РУП-облэнерго опосредованно через транзитные сети другого лица, не противоречит законодательству Республики Беларусь.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 08.08.2019, суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.09.2019 подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, указав, что исходя из пункта 74 Правил одного лишь факта отсутствия непосредственного присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям истца недостаточно для признания договора ничтожным, а доводы о несоблюдении процедуры, предусмотренной пунктом 74 Правил, не были заявлены истцом как основание своих требований в суде первой инстанции, что в соответствии со статьей 63 ХПК Республики Беларусь лишает его права ссылаться на данные обстоятельства в качестве основания своих требований в суде апелляционной инстанции.

Исходя из того, что факт отсутствия непосредственного присоединения к сетям истца имел место изначально, что следует из акта от 01.06.2001, о чем всем лицам, участвующим в деле, было известно на протяжении всего времени действия договора, доводы кассатора о том, что воля сторон была направлена на заключение договора, при котором законодательством императивно требуется соблюдение условия о непосредственном подключении электроустановок абонента к сетям энергоснабжающей организации, не нашли своего подтверждения.

Что касается таких обстоятельств, как существование между сторонами длительных договорных отношений и их многократное продление, непредставление доказательств, указывающих на наличие препятствий к исполнению спорного договора, а также отсутствие разногласий между ответчиком и третьим лицом по поводу такого порядка подачи электроэнергии ответчику, то они обоснованно были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при оценке данной сделки как свидетельствующие об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов истца как участника сделки в результате ее совершения, наличие которых является необходимым условием для возникновения у истца права на защиту.

Иным приведенным доводам нижестоящими инстанциями дана надлежащая оценка, правильность выводов суда по настоящему делу они не опровергают, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь не имеется.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 08.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.09.2019 по делу №105-6/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                   

Судьи

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации