Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.08.2020 по делу № 23-9/2020/70А/775К

11 августа 2020  686

               ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    04.08.2020                                                   

      Дело №23-9/2020/70А/775К

         г. Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение экономического суда Брестской области от 06.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.06.2020 по делу №23-9/2020 по иску индивидуального предпринимателя К. к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о взыскании 12429,30 рублей процентов за пользование коммерческим займом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

     с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда Брестской области от 06.05.2020 по делу №23-9/2020 взыскано с ООО «Г» в пользу индивидуального предпринимателя К. 453,94 рубля процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 453,94 рубля процентов за пользование коммерческим займом, 74,87 рубля расходов на оплату юридической помощи адвоката и 49,30 рублей расходов по государственной пошлине, всего 1032,05 рубля, в остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя К. в пользу ООО «Г» 787,92 рублей расходов на оплату юридической помощи. Произведен процессуальный зачет, по итогам которого взыскано с ООО «Г» в пользу индивидуального предпринимателя К. 244,13 рубля процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда                     Брестской области от 11.06.2020 решение суда первой инстанции от 06.05.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

    Индивидуальный предприниматель К. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит решение экономического суда Брестской области от 06.05.2020 по делу №23-9/2020 изменить частично, постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 11.06.2020 отменить, и принять новое судебное постановление, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, а также суд не применил законодательство, подлежащее применению.

     Заявитель кассационной жалобы считает, что факт установления в договоре процентов за пользование коммерческим займом, согласованных сторонами, не может являться злоупотреблением правом, так как заключая договор поставки № 69 от 08.02.2019 стороны добровольно, разумно и открыто определили наступление данного условия при ненадлежащем исполнении условий договора по оплате поставленного товара.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, применение иной, чем оговоренная сторонами договора, ставки за пользование коммерческим займом противоречит пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 27.06.2019 №1 «О применении судами законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров займа», согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) и уплачиваемые заемщиком за пользование суммой займа, являются платой за предоставление денежных средств, поэтому уменьшение их размера возможно только в случаях, прямо предусмотренных законодательными актами, либо по соглашению сторон.

     В кассационной жалобе заявитель также указал, что не согласен с выводами суда, который при вынесении решения ориентировался на применяемые ставки субъектов, для которых предоставление кредитов и займов является профессиональной деятельностью, так как риски частного бизнеса при сотрудничестве с другими контрагентами больше по сравнению с банками и небанковскими кредитно-финансовыми организациями.

     В судебном заседании кассационной инстанции представители индивидуального предпринимателя К. кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, заявили ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 400 рублей.

     Представитель ООО «Г» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений. Представитель заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 600 рублей.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему выводу.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса  Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

   Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем К.(поставщиком) и ООО «Г» (покупателем) был заключен договор поставки № 69 от 08.02.2019, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар по ТТН №0575423 от 08.02.2019, №0575476 от 25.03.2019, №0575639 от 10.05.2019, №0575640 от 10.05.2019, №0219510 от 02.08.2019, №0219689 от 13.09.2019, №0219685 от 31.10.2019 на общую сумму 133 751,11 рублей.

     Согласно подпункту 2.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором путем безналичного расчета.

     В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 «Оплата товара» поставщик предоставляет покупателю коммерческий заем в виде отсрочки платежа. На каждую партию товара срок предоставления коммерческого займа указывается в счете на оплату (протоколах согласования цен) к настоящему договору.

     Согласно подпункту 4.3 договора в случае неоднократного (более двух раз) нарушения покупателем условий оплаты товара поставщик имеет право перевести покупателя на предварительную оплату, предварительно уведомив об этом его в письменной форме.

    Согласно подпунктам 6.1, 6.2 пункта 6 «Ответственность» стороны договора за предоставленную отсрочку оплаты товара предусмотрели начисление процентов на сумму неоплаченного в срок товара в размере 0,5% в день за период с даты просрочки в оплате товара по дату оплаты в соответствии со статьей 762 ГК; за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет поставщика, поставщик вправе требовать, а покупатель в этом случае становится обязанным произвести уплату поставщику процентов в соответствии со статьей 366 ГК.

     Материалами дела подтверждается, что оплата за полученный от истца товар произведена ответчиком платежными поручениями в период с 01.03.2019 по 10.02.2020. Просрочка в оплате поставленного товара допущена ответчиком в период с 21.02.2019 по 10.02.2020.

     Указывая, что факт поставки товара сторонами не оспаривается, но имеют место нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец обратился с настоящим иском.

      Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, условия договора и фактические действия сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 453,94 рубля. Частично удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование коммерческим займом в размере 453,94 рубля, суд на основании статьи 9 ГК указал на злоупотребление истцом принадлежащим ему правом при заявлении требований уплаты процентов за пользование коммерческим займом в размере 11521,42 рублей.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     В соответствии со статьями 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

     В силу статьи 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы оплаты, предусмотренных договором поставки.

     Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по всем семи произведенным поставкам ответчик нарушил обязательства по срокам оплаты, которые указаны в счетах на оплату к каждой поставленной истцом партии товара.

     Анализ условий договора (подпунктов 6.1, 6.2 пункта 6) привели суд к обоснованному выводу о том, что сторонами договора согласованы условия ответственности покупателя в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 ГК, а также не неустойки, а процентов за пользование коммерческим займом.

     Исходя из расчетов сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом правильно отмечено, что при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применялась ставка рефинансирования Национального Банка Республики Беларусь, действующая на дату соответствующего платежа, а при исчислении процентов за пользование коммерческим займом - предусмотренная договором ставка 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день. При этом периоды, за которые истец начислил проценты за пользование коммерческим займом, совпадают с периодами, за которые им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а различие между порядком исчисления истцом каждого вида процентов состоит только в размере применяемой ставки процентов.

     Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, суд правомерно признал обоснованными требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим займом, исчисленных за период просрочки.

     Вместе с тем статья 9 ГК устанавливает пределы осуществления гражданских прав, не допуская: осуществления их исключительно с намерением причинить вред другому лицу; с противоправной целью; а также иного заведомо недобросовестного их осуществления, предоставляя только суду право с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применять иные меры, предусмотренные законом.

     Как усматривается из договора, размер процентов, подлежащих начислению на сумму неоплаченного товара (коммерческий заем), определен истцом в размере 182,5% годовых, что более чем в 18 раз превышает ставку рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, которая в период с 21.02.2019 по 13.08.2019 составляла 10% годовых, с 14.08.2019 по 19.11.2019 – 9,5% годовых, с 20.11.2019 была снижена до 9% годовых.

     Оценив обстоятельства дела, нормы законодательства, с учетом отсутствия перевода покупателя на предварительную оплату в соответствии с подпунктом 4.3 договора, последующей оплаты сумм поставленного товара ответчиком в полном объеме, взыскания истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 366 ГК, начисленных за тот же период просрочки и на те же суммы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что судом обоснованно действия истца по применению подпункта 6.1. пункта 6 договора, устанавливающего начислении процентов за пользование коммерческим займом в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, оценены как не соответствующие принципу добросовестности и справедливости, в связи с чем правомерной является квалификация судом действий истца по установлению платы за пользование коммерческим займом как злоупотребление правом и взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим займом, исходя из ставок рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действовавших на даты соответствующих платежей, в сумме 453,94 рублей.

     На основании вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда Брестской области основанными на материалах дела и доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК, справедливыми и не противоречащими законодательству.

     Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

     Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

     Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подлежащего защите нарушенного права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и обоснованными судебные расходы ООО «Г» по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 200 белорусских рублей.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на индивидуального предпринимателя К.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

 Решение экономического суда Брестской области от 06.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.06.2020 по делу №23-9/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Г» судебные расходы по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 200 белорусских рублей.

   Выдать судебный приказ.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации