Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  75 1 декабря 2022  1125
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1581 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1204

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.09.2020 по делу № 8-13/2020/49А/864К

8 сентября 2020  502

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          01.09.2020                                                

Дело № 8-13/2020/49А/864К

город Минск       

        Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Ф» на решение экономического суда Витебской области от 20.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 01.07.2020 по делу №8-13/2020/49А по иску общества с дополнительной ответственностью «Ф» к открытому акционерному обществу «В» о взыскании 80 000 руб. основного долга, 960 руб. пени и 2 365,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

         с участием в судебном заседании представителей общества с дополнительной ответственностью «Ф»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Витебской области решением от 20.05.2020 отказал обществу с дополнительной ответственностью «Ф» (далее – истец) в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «В» (далее – ОАО «В», ответчик) о взыскании 80 000 руб. основного долга, 1 104 руб. пени и 2 400,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований).

Апелляционная инстанция экономического суда Витебской области постановлением от 01.07.2020 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

          Истец подал кассационную жалобу на принятые судом постановления, в которой просит их отменить и вынести новое постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с материалами дела 01.07.2019 стороны подписали договор №01/07/19, предметом которого является проведение обусловленной техническим заданием заказчика (ответчика) опытно-технологической работы по теме: «Инженерное сопровождение модернизации разгонной колонны брагоректификационной установки (БРУ) ОАО «В» ОСП «Б» (п.п.1.1 договора). В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора №01/07/19 исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчика) разрабатывает монтажно-технологическую схему обвязки разгонной колонны, осуществляет авторский надзор при монтаже и обвязке оборудования и осуществляет пуско-наладочные работы (п.п.1.2).

Подпунктом 2.1 пункта 2 договора №01/07/19 от 01.07.2019 определены обязанности исполнителя:  разработать проектно-технологическую документацию - монтажно-технологическую схему БРУ, перечень комплектующих (с указанием длин трубопроводов и количества запорной арматуры), материально-тепловой баланс; осуществить проверку правильности прокладки трубопроводов и монтажа оборудования во время проведения монтажных работ;  при участии сотрудников структурного подразделения «Б», ответственных за проведение пуско-наладочных работ, осуществить пуск установки и отработку технологических режимов для получения готовой продукции требуемого качества (приложение №1 к договору); провести обследование БРУ и разработать технико-коммерческое предложение по переводу установки в энергосберегающий режим.

Согласно приложению № 2 к договору №01/07/19 от 01.07.2019 стоимость работ по разработке научно-технической документации и оказанию услуг составляет 80 000 руб.

Истец дважды направлял ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16.08.2019 (01.10.2019 и 24.10.2019), который не был подписан по причине невыполнения работ, указанных в акте.

Основываясь на том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец в судебном порядке предъявил требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. основного долга, 960 руб. пени, начисленной в соответствии с п.п.5.3 договора №01/07/19 от 01.07.2019, и 2 365,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, начисленными в соответствии со ст.366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части пени и процентов и ходатайствовал о взыскании с ответчика 80 000 руб. основного долга, 1 104 руб. пени и 2 400,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд основывался на том, что техническое задание на проведение опытно-технологической работы по теме «Инженерное сопровождение модернизации разгонной колонны БРУ ОАО «В» ОСП «Б» ответчиком не разрабатывалось и истцу не выдавалось, отсутствии согласованного сторонами предмета договора, а также на отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ стоимостью 80 000 руб.

В кассационной жалобе истец оспаривает вывод суда о незаключенности договора №01/07/19 от 01.07.2019 в связи с отсутствием технического задания.

В обоснование истец ссылается на текст указанного договора, согласно которому истец обязался разработать монтажно-технологическую схему обвязки разгонной колонны, осуществить авторский надзор при монтаже и обвязке оборудования и осуществить пуско-наладочные работы (п.п.1.2), провести обследование брагоректификационной установки (БРУ) и разработать технико-коммерческое предложение по переводу установки в энергосберегающий режим (п.п.2.1.4), а приложение № 1 к договору №01/07/19 от 01.07.2019 содержит требования к физико-химическим показателям ректификованного спирта, получаемого после модернизации брагоректификационной установки. Сведения, содержащиеся в приведенных условиях договора и приложении к нему, соответствуют техническому заданию и позволяют определить предмет договора. Целью проводимого истцом ремонта являлось обеспечение получения готовой продукции (спирта) после устранения недостатков существующего оборудования (разгонной колонны брагоректификационной установки).

Суд неправомерно обосновал вывод об отсутствии технического задания и несогласования сторонами предмета договора показаниями специалистов – начальника управления надзора за безопасностью предприятий химической промышленности, переработки зерна  и аммиачных установок Департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности МЧС Республики Беларусь С.А.Е. и ведущего государственного инспектора Новополоцкого межрайотдела Витебского областного управления Госпромнадзора Е.М.Е., поскольку данные специалисты не обладают достаточной правовой компетенцией для определения является ли заданием приложение №1 к договору №01/07/19 от 01.07.2019, в котором сформулированы требования к физико-химическим показателям ректификованного спирта, получаемого после модернизации брагоректификационной установки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы истца, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя.

          В силу ст.293 ХПК Республики Беларусь неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.  

По условиям договора № 01/07/19 от 01.07.2019 истец по поручению ответчика разрабатывает монтажно-технологическую схему обвязки разгонной колонны, осуществляет авторский надзор при монтаже и обвязке оборудования и осуществляет пуско-наладочные работы (п.п.1.2 договора).

Данный вид работ должен производиться в рамках обусловленной техническим заданием ответчика опытно-технологической работы по теме «Инженерное сопровождение модернизации разгонной колонны брагоректификационной установки (РБУ) ОСП «Б» (п.п.1.1 договора).

Для выполнения работ по договору №01/07/19 от 01.07.2019 истец заключил договор с разработчиком монтажно-технологической схемы брагоректификационной установки (БРУ)  ОАО «В» ОСП «Б» Н.С.Ю.

Из пояснений Н.С.Ю. (индивидуальный предприниматель и по совместительству доцент кафедры машин и аппаратов пищевых производств факультета «Пищевые машины и автоматы» Воронежского государственного университета инженерных технологий), опрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что ею совместно с истцом было разработано экспертное заключение по переводу брагоректификационной установки на энергосберегающий режим на основании анализа существовавшей до технической модернизации установки. Пусконаладочные работы были выполнены с 10 по 15 августа 2019, была разработана монтажно-технологическая схема, на основании которой был определен перечень монтажных работ, количество комплектующих, необходимых для выполнения этих работ, а авторский надзор заключался в проверке на соответствие осуществляемого истцом монтажа монтажно-технологической схеме.

Разработанная Н.С.Ю. и представленная ответчику монтажно-технологическая схема БРУ от 17.08.2019 корректировалось, о чем свидетельствует монтажно-технологическая схема БРУ от 18.09.2019.

Комиссией в составе ведущего государственного инспектора Новополоцкого межрайонного отдела Витебского областного управления Департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики  Беларусь, ведущего эксперта Витебского областного управления Департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, представителей истца и ответчика были проведены осмотры брагоректификационной установки (БРУ) в обособленном структурном подразделении «Богушевский спиртзавод» на предмет  соответствия монтажно-технологических схем БРУ от 17.08.2019 и от 18.09.2019 фактическому состоянию БРУ ОСП «Б».

В результате осмотра выявлены множественные несоответствия монтажно-технологических схем БРУ от 17.08.2019 и от 18.09.2019 фактическому монтажу БРУ ОСП «Б», зафиксированные в актах комиссионных осмотров БРУ от 18.05.2020.

В соответствии с пунктом 5.3 раздела 5 Технического кодекса установившейся практики ТКП 45-3.05.-166-2009 (02250) «Технологическое оборудование. Правила монтажа и испытаний», утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.12.2009 № 441 (с изменениями и дополнениями), работы по монтажу оборудования должны производиться в соответствии с утвержденной проектной документацией.

16.01.2017 Новополоцкой инспекцией Госпромнадзора  был зарегистрирован потенциально опасный объект структурного подразделения «Б» ОАО «В» - ректификационный цех рег.№27/04-11-0009.

Поскольку брагоректификационная установка (БРУ) ОАО «В» ОСП «Б» относится к опасным производственным объектам на нее распространяется действие Правил по обеспечению промышленной безопасности взрывоопасных химических производств и объектов, утвержденных Постановлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь 29.12.2017 №54 (далее – Правила по обеспечению промышленной безопасности взрывоопасных химических производств и объектов), согласно которым внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, систему противоаварийной защиты действующих производств может быть произведено при наличии проектной документации, выполненной разработчиком технологического процесса, проектной организацией или субъектом промышленной безопасности, имеющем разрешение (п.214).

Из разъяснения Департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 23.03.2020 (исх.№40/05-19/150/юр), полученного на запрос истца, следует, что в соответствии с пунктом 12 Правил по обеспечению промышленной безопасности взрывоопасных химических производств и объектов разработка проектов технологических процессов и производств, где возможно образование взрывоопасных сред должна осуществляться проектной организацией, имеющей разрешение Госпромнадзора на право разработки проектов технологических процессов  и производств, где возможно образование взрывоопасных средств. Для выполнения работ  по разработке проектно-технологической документации потенциально опасного объекта (ректификационный цех) в части модернизации брагоректификационной установки (разработка монтажно-технологической схемы брагоректификационной установки, перечня комплектующих (с указанием длин трубопроводов и количества запорной арматуры), разработка материально-теплового баланса брагоректификационной установки) необходимо наличие разрешения (свидетельства).

Из пояснений начальника  управления надзора за безопасностью предприятий химической промышленности, переработки зерна и аммиачных установок Департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь С.А.Е.,   опрошенного судом в качестве специалиста, следует, что работы, отраженные в рассматриваемом договоре, относятся к работам по разработке проектов технологических процессов и производства, на выполнение которых необходимо наличие специального разрешения (свидетельства) на право разработки проектно-технологической документации потенциально опасных объектов. Сведения, содержащиеся в рассматриваемом договоре и приложениях к нему, являются недостаточными для разработки проектно-технологической документации без технического задания, содержащего исходные данные. Все работы, связанные с проектированием на потенциально опасных объектах, должны сопровождаться проектной документацией и проходить экспертизу.

Согласно информации, предоставленной Департаментом по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, истец и ИП Н.С.Ю. за получением разрешения (свидетельства) на право разработки проектно-технологической документации потенциально опасных объектов в Госпромнадзор не обращались.

В соответствии со статьями 723 и 727 ГК основанием для оплаты научно-исследовательских работ является проведение обусловленных техническим заданием заказчика научных исследований в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием и передачей заказчику результата в предусмотренный договором срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик  не разрабатывал задание на производство истцом опытно-технологических работ по теме «Инженерное сопровождение модернизации разгонной колонны брагоректификационной установки ОСП «Б», содержащиеся в договоре и его приложениях сведения, касающиеся предмета договора, являются недостаточными для разработки проектно-технологической документации без технического задания, определяющего исходные данные,  представленные ответчику монтажно-технологические схемы БРУ от 17.08.2019 и от 18.09.2019  не соответствуют фактическому монтажу БРУ ОСП «Б», при отсутствии у ответчика права на выполнение указанных в договоре работ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования в связи с отсутствием согласованного в установленном порядке предмета договора  и отсутствием доказательств, свидетельствующих о выполнении работ стоимостью 80 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

Согласно статье 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда Витебской области от 20.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 01.07.2020 по делу № 8-13/2020/49А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Ф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации