Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28243
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1227 14 ноября 2022  750 11 ноября 2022  1088 11 ноября 2022  1871 8 ноября 2022  1093

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.09.2020 по делу № 28-25/2020/711А/866 К

14 сентября 2020  388

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                       01.09.2020                                             

Дело № 28-25/2020/711А/866 К

                                                       г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей ……., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» на решение экономического суда города  Минска от 25 мая 2020 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30 июня 2020 года в части  по делу №28-25/2020 по иску открытого акционерного общества «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о взыскании 4 590 рублей 44 копеек в возврат оплаченной стоимости товара, 14 158 рублей 39 копеек разницы в цене товаров, 3 396 рублей 16 копеек в возмещение убытков,

            с участием представителя заявителя жалобы – адвоката Ж. (доверенность от 29.10.2019 в деле), представителя истца -Д. (доверенность № 39/167 от 23.10.2019, копия в деле),

    УСТАНОВИЛА:

   Решением экономического суда  города Минска от 25.05.2020 по делу № 28-25/2020 принят отказ открытого акционерного общества «Б»(далее - ОАО  «Б», истец) от иска в части взыскания 802 рублей 03 копеек убытков, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Д» (далее-ООО «Д», ответчик, заявитель кассационной жалобы) в пользу открытого акционерного общества «Б» взысканы 4 590 рублей 44 копейки в возврат оплаченной стоимости товара, 6 485 рублей 37 копеек в возврат разницы в цене товара, 2 432 рубля 86 копеек в возмещение убытков, а также 675 рублей 62 копейки в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

 Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 30.06.2020 решение суда первой инстанции от 25.05.2020 года оставлено без изменения.

 ООО «Д» обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой просит их отменить в части взыскания с общества  4590 рублей 44 копейки в возврат оплаченной стоимости товара, 2 432 рубля 86 копеек в возмещение убытков  и принять новое судебное постановление об  отказе удовлетворении иска в этой части.

        Заявитель кассационной жалобы считает, что  судами  первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в частности, положения  части третьей статьи 453 Гражданского  кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ГК), поскольку право  покупателя на отказ от товара в данной норме не предусмотрено. Судебными инстанциями  необоснованно отклонен довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по своевременной приемке товара по количеству и качеству, как это установлено пунктом 20 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного  постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (далее – Положение о поставках), вследствие чего товар считается принятым истцом. В этой связи подлежит применению пункт 21 Положения о поставках и часть пятая статьи 438 ГК, предусматривающих обязанность покупателя оплатить полученный товар по цене, согласованной поставщиком.

         ОАО «Б» в отзыве на жалобу указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца сослался на доводы, изложенные в отзыве, и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного  процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) правильность применения экономическими судами  первой и апелляционной  инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно  заключенному между ООО «Д» (поставщик) и ОАО «Б» (покупатель) договору поставки от 14.12.2018  года № 14-15/4009 (далее - договор) ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию производственно-технического назначения, указанную в п.1.1 Договора, на общую сумму 54 393 рубля 92 копейки.

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили, что качество товара должно соответствовать требованиям, установленным производителем данного товара. Способ нанесения антикоррозийного покрытия – горячее цинкование методом погружения с толщиной покрытия в соответствии с ISO 1461, закупка отдельных элементов и лотов должна происходить от одного производителя систем кабельных трасс, чтобы исключить различие в крепежных элементах и соединительных элементах лотков, кабельростов.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали порядок возврата продукции в случае необходимости замены по причине несоответствия количества и (или) качества.

Товар был поставлен ответчиком и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле документами.

В связи с выявленном в ходе проверки несоответствием отгруженной продукции  установленному  договором перечню истец письмом от 27.06.2019 уведомил об этом ответчика (исх № 2019/06-362) с указанием на переплату за поставленный товар, а письмом от 23.07.2019 № 14/9979  потребовал замены товара на соответствующий договору товар с просьбой не позднее 26.07.2019 сообщить сроки поставки всего комплекта кабеленесущих конструкций.

Письмом от 26.07.2019 (исх.№2019/07-117) ответчик информировал истца о невозможности замены всех несоответствующих договору изделий.

         Поскольку поставленный ответчиком по договору товар был смонтирован на объекте РУП «Могилевэнерго» (филиал Могилевская ТЭЦ-1), истец обратился к разработчику проектной документации (РУП «Белнипиэнергопром») с целью согласования возможности использования поставленного и смонтированного на объекте товара с защитным слоем, выполненным по методу Сендзимира.

В соответствии с письмом от 19.07.2019 №10-05-50/3872ор РУП «Белнипиэнергопром» согласовало применение товара (кабельных конструкций) с защитным слоем, выполненным по методу Сендзимира (горячеоцинкованные), вместо метода погружения только внутри помещений.

Письмом от 09.08.2019 №79.18/3746 заказчик (филиал «Могилевские тепловые сети» РУП «Могилевэнерго») предложил истцу произвести замену смонтированных на объекте, но не соответствующих требованиям проекта кабельных конструкций, в связи с чем письмами от 06.08.2019 №14/10715 и от 15.08.2019 №14/11183 истец просил ответчика сообщить дату замены кабеленесущих систем и элементов в соответствии с условиями заключенного договора.

         В связи с невыполнением ответчиком обязательств по замене товара истец произвел его частичный демонтаж на общую сумму 4 590 рублей 44 копейки, что подтверждается актом от 31.10.2019 (л.д.36, т.1).

Вследствие поставки не соответствующего договору товара истец понес дополнительные расходы по демонтажу и монтажу нового товара на объекте в размере 3 396 рублей 16 копеек, в том числе 2 902 рубля 58 копеек стоимость демонтажа и монтажа и 493 рубля 58 копеек транспортные расходы за доставку товара.

 Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 14.12.2018 №14-15/4009 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 590 рублей 44 копеек в возврат оплаченной стоимости товара, 14 158 рублей 39 копеек разницы в цене товаров, 3 396 рублей 16 копеек в возмещение убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 802 рублей 03 копеек убытков, который был принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

         Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку товар с защитным слоем, выполненным по методу Сендзимира, на общую  сумму  47 194,63 рублей на объекте не заменен и эксплуатируется на закрытой территории, что согласовано проектной организацией и заказчиком РУП «Могилевэнерго» филиал «Могилевская ТЭЦ-1», но оплачен покупателем по цене, установленной за товар, обработанный методом горячего цинкования, то ответчик в соответствии с частью пятой статьи 438 ГК обязан вернуть разницу в цене за поставленный товар более низкой стоимости.

Выводы суда первой инстанции в этой части, поддержанные судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспариваются.

         Действия истца по демонтажу товара на сумму 4 590 рублей 44 копейки судом расценены в качестве действий по отказу от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования в части возврата уплаченной за товар суммы признаны судом обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции  сослался  на положения статей 290, 476, 437, 438, части третьей статьи 453 ГК, приняв во внимание, что ответчик, как поставщик не соответствующего условиям договора товара, уведомил истца о поставке не соответствующего ассортименту товара, впоследствии не  произвел  его замену.

Выводы судебных инстанций в этой части следует признать правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям вышеуказанных норм права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК ассортиментом товара является его соотношение по видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам.

         Вследствие этого, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе отнести к иным признакам, определяющим ассортимент, способ изготовления товара, поскольку результатом применения того или иного способа изготовления может являться продукция, различная как по виду, так и по наименованию.

В силу пункта 1  статьи 438 ГК при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата  уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик принял обязательства поставить товар конкретного производителя, с определенным сторонами способом нанесения антикоррозийного покрытия. Фактически поставив иной товар, ответчик должен был знать о нарушении условий договора, вследствие чего в силу части третьей статьи 453 ГК он лишается права ссылаться на пропуск покупателем сроков предъявления требований о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара.

Более того, о поставке   товара, не соответствующего условиям договора поставки об ассортименте, сообщил истцу сам ответчик письмом от 27.06.2019 (исх. № 2019/06-362).

Вследствие этого судебные инстанции обоснованно сослались на  нормы пункта третьего  статьи 453 ГК в подтверждение вывода о возникновении у ответчика обязанности по возврату  истцу  стоимости товара, демонтированного вследствие несоответствия его условиям договора.

При этом судебными инстанциями правомерно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом   требований законодательства о порядке приемки товара по количеству и качеству, приняв во внимание, что товар смонтирован на объекте РУП «Могилевэнерго», поставлялся в открытой таре (на деревянных паллетах), а  выявленные недостатки не могли быть обнаружены при обычной приемке, что подтверждается представленным истцом письмом  филиала БНТУ «Научно-исследовательский политехнический институт»  от 14.04.2020 за № 01/13-394 (л.д.234, т.1).

 Суд кассационной инстанции соглашается также с выводами судебных инстанций о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика 2 432 рубля 86 копеек в возмещение убытков, причиненных вследствие демонтажа  не соответствующего условиям договора товара,  приняв во внимание представленную истцом   смету по объекту строительства на   указанную сумму. Расходы   в заявленном размере   обоснованно признаны необходимыми для истца.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

  Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем   расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.        

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда города Минска от 25.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.06.3030 по делу № 28-25/2020/711А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                  

Судьи                                                                                           

                                                                                                     

                                                                                             

                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации