Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28190
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1073 14 ноября 2022  730 11 ноября 2022  1065 11 ноября 2022  1794 8 ноября 2022  1067

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.11.2021 по делу № 155ЭАП21101

30 ноября 2021  356

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      24.11.2021                                                             

Дело № 155ЭАП21101

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ц. на решение экономического суда города Минска от 09.08.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.09.2021 по делу № 155ЭАП21101 по заявлению Ц. о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району от 20.05.2020 № 94 в части, заинтересованные лица - инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району, общество с ограниченной ответственностью «Б»,

с участием Ц., его представителя адвоката П. (доверенность от 04.06.2021, копия в деле), в отсутствие представителей инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району, общества с ограниченной ответственностью «Б», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛА:

решением от 09.08.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2021, экономический суд города Минска отказал Ц. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району (далее – инспекция) от 20.05.2020 № 94 по акту проверки в отношении ООО «Б» от 06.03.2021 № 68.

В кассационной жалобе Ц. просит указанные судебные постановления отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, инспекцией никаких доказательств обоснованности принятого решения представлено не было, экономическим судом доводы Ц. проигнорированы и сделан не соответствующий материалам и фактическим обстоятельствам дела вывод о бестоварном характере сделок между ООО «А» и ООО «Б». В судебном заседании представитель Ц. доводы кассационной жалобы поддержал.

Инспекция в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной на основании постановления старшего следователя следственного управления УСК Республики Беларусь по области от 12.06.2019 и предписания на проведение выездной проверки от 31.10.2019 № 468 ООО «Б» по вопросам соблюдения налогового законодательства, иных вопросов, связанных с уплатой платежей в бюджет, а также соблюдения требований иного законодательства, контроль за которыми возложен на налоговые органы, за период с 23.01.2015 по 30.09.2019 (акт проверки от 06.03.2020 № 68) заместителем начальника инспекции вынесено решение № 94 от 20.05.2020. В соответствии с данным решением ООО «Б» доначислено к уплате в бюджет 577 098,33 белорусских рубля, в том числе 471 899,35 белорусских рублей – налоги, 105 198,98 белорусских рублей – пени.

Решениями ИМНС Республики Беларусь по области от 02.07.2020, Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 26.08.2020 жалобы ООО «Б» на решение инспекции от 20.05.2020 № 94 оставлены без удовлетворения.

Согласно акту проверки отраженные в бухгалтерском учете ООО «Б» хозяйственные операции по приобретению в 2017-2018 годах у ООО «А» товара (запасные части) на сумму 1 230 228,75 белорусских рублей фактически места не имели, что повлекло необоснованное завышение затрат, учитываемых при налогообложении, и принятие к вычету сумм НДС, и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и подлежащих к уплате сумм НДС. Данные нарушения повлекли доначисление 457 103,66 белорусских рублей налогов и 103 655,23 белорусских рублей пени. В ходе проверки установлены также и иные нарушения (занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2018 года, занижение сальдо внереализационных операций за 2018 год и завышение вычетов по НДС за январь-сентябрь 2018 года), следствием чего также явилось доначисление 14 795,69 белорусских рублей налогов и 1 543,75 белорусских рублей пени.

Экономический суд города Минска, отказывая Ц. (учредителю и директору ООО «Б») в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 94 от 20.05.2020 в обжалуемой части о взыскании с общества 457 103,66 белорусских рублей налогов и 103 655,23 белорусских рублей пени, обоснованно исходил из следующего.

На основании норм Закона Республики Беларусь от 12.07.2013     № 57-З «О бухгалтерском учёте и отчётности» первичные учетные документы должны отражать сущность (экономическое содержание) хозяйственной операции (действие или событие, подлежащие отражению организацией в бухгалтерском учете и приводящие к изменению ее активов, обязательств, собственного капитала, доходов, расходов).

В соответствии со статьей 33 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК) налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения (пункт 1). Налоговая база и (или) сумма подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора) по результатам проверки подлежат корректировке, в том числе, в случае установления искажения сведений о фактах (совокупности фактов) совершения хозяйственных операций, об объектах налогообложения, подлежащих отражению плательщиком в бухгалтерском и (или) налоговом учете, налоговых декларациях (расчетах), а также в других документах и (или) информации, необходимых для исчисления и уплаты налогов (абзац второй пункта 4). При наличии указанного основания налоговая база и (или) сумма подлежащего уплате налога (сбора) определяются исходя из фактических сведений об объектах налогообложения, и (или) фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций, и (или) имеющихся данных об их совершении при возможности их установления, в том числе на основании документов (информации, материалов), предоставленных плательщиком, государственными органами, иными организациями и физическими лицами. Наличие оснований, указанных в пункте 4 статьи 33 НК, устанавливается с учетом доказательств, собранных органом, проводившим проверку, и (или) представленных правоохранительными органами (пункт 5).

Вывод налогового органа о том, что ООО «Б» искажены сведения о фактах приобретения товара (запасных частей, указанных в таблице № 1 акта проверки) именно у ООО «А», основан на первичных показаниях допрошенных в качестве подозреваемых по уголовному делу № 18126000247 самого Ц., Г. (фактического руководителя ООО «А»), С. (директора ООО «А»), С. (директора ООО «О»), иных лиц, а также информации, доступ к которой предоставлен налоговым органам, и из материалов уголовного дела, согласно которой ООО «А» запчасти у ООО «О», ООО «Д», УП «Д» не приобретались и в адрес ООО «Б» фактически по оформленным товарным накладным не отгружались (сведения программного комплекса АС БДБ (сайт: www.blanc.bisc.by) о получении ООО «О» накладной позже оформленной хозяйственной операции по отгрузке товара; копии налоговых деклараций (расчетов) ООО «Д» по НДС и налогу на прибыль за 2017 год, свидетельствующих об отсутствии фактов реализации товара; информация о пересечении границы Республики Беларусь директором ООО «Д» Я., подтверждающая невозможность производить отгрузку в определенные дни).

Суду также была представлена копия акта проверки ООО «АР» (правопреемника ООО «А») от 22.01.2021 № 1, в ходе которой также установлено отсутствие реальности отраженных в первичных учетных документах ООО «А» хозяйственных операций по купле-продаже ТМЦ во взаимоотношениях с указанными выше организациями.

Исходя из характера и содержания совершенных действий по приобретению запчастей, указанные доказательства в совокупности отвечают критерию достаточности, с достоверностью подтверждающих искажение ООО «Б» сведений о совершенных хозяйственных операциях.

Факт изменения позднее указанными выше лицами своих показаний, а также показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей С., Г. о реальности всех хозяйственных операций при поставке запчастей, отраженных в бухгалтерском учете ООО «Б», оценены судебными инстанциями экономического суда города Минска.

Суд кассационной инстанции признает эту оценку, как и оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, соответствующей требованиям статьи 108 ХПК и не противоречащей материалам дела.

Нормы материального и процессуального права экономическим судом также не нарушены.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 297 ХПК, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба Ц. подлежит оставлению без удовлетворения, как необоснованная. Расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 133 ХПК заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 09.08.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.09.2021 по делу № 155ЭАП21101 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями      300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации