Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25717
4 августа 2022  766 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.11.2019 по делу № 104-29/2019/941А/1257К

19 ноября 2019  928

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                   06.11.2019                                           

Дело № 104-29/2019/941А/1257К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» на решение экономического суда города Минска от 26.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.10.2019 по делу № 104-29/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «С» к обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании 46 911,78 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «В» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 37 668,28 рублей,  

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «В» – адвоката К. (доверенность), юрисконсульта С. (доверенность),   

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 26.06.2019 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «В» (далее - ООО «В») в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» (далее - ООО «С») взыскано 33 691,53 рублей, в том числе 16 845,59 рублей основного долга,  13 220,25 рублей пени, 3 625,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 917,35 рублей и 1 400 рублей расходов по оплате юридических услуг; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Указанным решением по встречному иску с ООО «С» в пользу ООО «В» взыскано 3 511,65 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 305,79 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 261,03 рублей; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.10.2019 решение суда первой инстанции от 26.06.2019 изменено: по встречному иску с ООО «С» в пользу ООО «В» взыскано 8 511,65 рублей, в том числе 3 511,65 рублей пени за нарушение сроков окончания выполнения работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, 5 000 рублей пени за превышение по своей вине установленных договором сроков сдачи объекта в эксплуатацию (передачи результата строительных работ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 713,70 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 400 рублей; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. По результатам зачета с ООО «В» в пользу ООО «С» взыскано 25 179,88 рублей, в том числе 16 845,59 рублей основного долга,  4 708,60 рублей пени, 3 625,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 203,65 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «В» просит указанные судебные постановления отменить в части отказа во взыскании по встречному иску упущенной выгоды и взыскать с ООО «С» в пользу ООО «В» 19 776,22 рублей упущенной выгоды.

Заявитель кассационной считает принятые по делу судебные постановления необоснованными, поскольку судом не было учтено наличие причинно-следственной связи между нарушениями подрядчиком условий договора подряда и невозможностью для заказчика получить доход в виде арендной платы по реконструируемым помещениям.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «С» считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «В» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

С учетом предмета судебного разбирательства и собранных по делу доказательств, в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «С», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «В» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «В» как заказчиком договора строительного подряда № 23/01-2017 СП от 23.01.2017 ООО  «С» как подрядчик выполняло строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция помещений, не относящихся к жилому фонду (пом.19 и 20) в жилом доме под административно-торговое помещение с организацией отдельного входа в г.Минске» с согласованным сторонами сроком выполнения работ – с 23.01.2017 по 14.04.2017 (далее – договор подряда).

Пунктом 4.7. договора подряда стороны согласовали порядок расчетов за выполненные работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме С-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме С-3а путем оплаты 70% от стоимости работ в течение десяти банковских дней с даты подписания справки, оставшихся 30% от каждого акта и справки – в течение десяти дней от даты утверждения заказчиком акта приемки завершенного реконструкцией объекта.

За весь период выполнения работ сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ за март 2017 года и сентябрь 2017 года общей стоимостью выполненных работ 93 688,77 рублей, соответствующей цене договора подряда по дополнительному соглашению № 1 от 15.03.2017.

Со ссылкой на утверждение заказчиком акта приемки в эксплуатацию рассматриваемого объекта приказом ООО «В» от 09.10.2017 и не исполнение обязательства по оплате подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы, пени и процентов за нарушение срока оплаты по состоянию на 11.03.2019.

Не признавая заявленные исковые требования по основаниям просрочки выполнения работ, заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика пени за нарушение срока окончания выполнения работ и пени за превышение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, процентов на сумму неотработанного аванса и упущенной выгоды, рассчитанной как сумма недополученной арендной платы по заключенному с УП «Б» договору аренды помещений, являющихся объектом реконструкции по договору подряда.

Признавая заявленные исковые требования по первоначальному иску законными и обоснованными, суд первой инстанции на основании положений статей 310 – 312, 366, 696, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), условий договора подряда и установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, уменьшив при этом пеню за несвоевременное перечисление денежных средств на основании положений статьи 314 ГК как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств. В части первоначального иска решение суда сторонами на обжаловалось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по встречному иску частично, суд первой инстанции посчитал доказанным со стороны заказчика факт нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8.2.1. договора подряда, исходя из ограничения пени 20% от стоимости работ, оформленных актами и справкой за сентябрь 2017 года, также обоснованно применив положения статьи 314 ГК.

В части отказа в удовлетворении процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса, как и в части отказа во взыскании пени по пункту 8.2.1. договора подряда в размере 4 697,15 рублей апелляционная жалоба по заявлению истца по встречному иску была оставлена без рассмотрения.

При отказе во взыскании пени по встречному иску, заявленной на основании абзаца третьего пункта 85 Правил заключения и исполнения договоров подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875, с изменениями и дополнениями (далее – Правила), суд первой инстанции посчитал несогласованным договором подряда условия по сроку передачи результата строительных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и признавая заявленные по встречному иску требования о взыскании пени в размере 9 368,88 рублей обоснованными, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 311 ГК, определив неустойку, установленную абзацем третьим пункта 85 Правил, как законную, обоснованно посчитал наличие со стороны подрядчика просрочки исполнения обязательства по обеспечению к согласованному договором сроку передачи результата законченных выполнением строительных работ. При этом уменьшение указанного вида пени до 5 000 рублей положениям статьи 314 ГК соответствует.

В отношении требования по встречному иску о взыскании упущенной выгоды, состоящей из суммы недополученной арендной платы по заключенному с УП «Б» договору аренды от 24.05.2015 изолированных помещений №№ 19 и 20 общей площадью 70,2 квадратных метров в здании в г.Минске по причине не завершения реконструкции к согласованному договором подряда сроку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся согласно статьям 14, 364 ГК основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Указанные выводы судебных инстанций об отсутствии факта причинения заказчику подрядчиком убытков, недоказанности их размера, отсутствии причинно-следственной связи между сроком завершения работ на реконструируемом объекте и размером договорной арендной платы являются правильными, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах законодательства, подтверждаются представленными по делу доказательствами, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Так, материалами дела подтверждено, что при заключении договора аренды от 24.05.2017, на основании которого предъявлен встречный иск о взыскании упущенной выгоды, арендатор принял и согласовал тот факт, что на дату заключения договора аренды в помещении проводится реконструкция с целью объединения помещений путем их слияния для создания торгово-административного с последующим изменением назначения на помещение бытового обслуживания населения, и данные обстоятельства не являются препятствием для пользования и аренды помещения. Также, в акте приемки-передачи помещения от 01.08.2017 прямо указано, что арендатор принимает помещение в аренду для подготовительных работ, и техническое состояние помещения на дату передачи хорошее, сделан ремонт, и стороны не имеют претензий друг к другу относительно состояния объекта; помещение принимается арендатором в пригодном состоянии для аренды. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие препятствий для передачи помещений в аренду в рассматриваемый период.

Более того, из содержания актов сдачи-приемки работ за сентябрь 2017 года, журнала авторского надзора и пояснений сторон о периоде фактического окончания ремонтных работ не следует, что выполняемые работы препятствовали арендатору владеть и пользоваться арендуемым имуществом, в том числе с учетом первоначального его принятия для проведения подготовительных работ. Также материалами дела подтверждено, что ряд работ подрядчик не мог выполнить в определенный договором подряда срок по причине представления заказчиком необходимой для выполнения работ документации за пределами указанного срока, поскольку на Ведомости наружной отделки проекта реконструкции стадии С имеется отметка заказчика «к производству работ», датированная 06.06.2017.   

Кроме того, из содержания договора аренды от 24.05.2017 и дополнительных соглашений к нему не следует, что размер арендной платы определялся сторонами с учетом выполнения подрядчиком на объекте аренды каких-либо работ. Напротив, согласно дополнительному соглашению № 2 от 20.10.2017 арендная плата за период с 01.08.2017 по 19.10.2017 была определена в размере 10 долларов США на срок проведения подготовительных работ, что не связано с работами подрядчика. Письменных доказательств, подтверждающих наличие у арендатора каких-либо претензий к арендодателю, связанных с проведением в помещении ремонтных работ, а также каких-либо обоснований определения размера арендной платы именно в согласованном сторонами размере заказчиком также не представлено.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, основанных на представленных в дело доказательствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что согласование и изменение ставок арендной платы в заявленный заказчиком период являлось выражением взаимной воли сторон по договору аренды; доказательств наличия причинно-следственной связи между сроками окончания работ по реконструкции помещения и суммой получаемого заказчиком дохода от сдачи помещений в аренду не представлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «В».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 26.06.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.10.2019 по делу № 104-29/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации