Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28168
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  993 14 ноября 2022  717 11 ноября 2022  1048 11 ноября 2022  1748 8 ноября 2022  1049

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.07.2020 по делу № 607-21/2019/476А/713К

4 августа 2020  448

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      21.07.2020                                          

Дело № 607-21/2019/476А/713К

город Минск       

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ш», Российская Федерация на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.05.2020 по делу №607-21/2019/476А по иску республиканского унитарного предприятия по аэронавигационному обслуживанию воздушного движения «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «Ш», Российская Федерация о взыскании денежных средств в размере 306 554,77 евро,

           с участием в судебном заседании представителей: республиканского унитарного предприятия по аэронавигационному обслуживанию воздушного движения «Б», общества с ограниченной ответственностью «Ш»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 02.04.2020 отказал республиканскому унитарному предприятию по аэронавигационному обслуживанию воздушного движения «Б» (далее – истец) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ш», Российская Федерация (далее – ответчик) 306 554,77 евро.

Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 21.05.2020 отменила решение суда первой инстанции и приняла новое постановление о взыскании с ответчика в пользу истца 306 554,77 евро., а также 8 160 белорусских рублей и 3 264 белорусских рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

          Ответчик подал кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно материалам дела 29.08.2018 между сторонами был заключен договор №ВТ303х-18 (далее - договор от 29.08.2018), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по модернизации установленной на объекте истца системы диспетчерской голосовой связи ICS 200/60  производства  компании  Schmid  Telecom  AG  (Швейцария), в том числе:

- комплект оборудования для модернизации системы, производителем которого является компания Т (Бинцштрассе, 35, 8045, Цюрих, Швейцария);

-    работы по установке оборудования (в т.ч. его подключение к действующей системе), по установке и адаптации программного обеспечения системы (далее – ПО), включая его обновление;

- предоставление заказчику простых неисключительных лицензий на право пользования ПО.

Подпунктом 2.1 пункта 2 договора от 29.08.2018 определена стоимость оборудования – 1 090 674,70 евро, стоимость работ – 46 126,30 евро, стоимость простых лицензий – 95 912 евро.

Договором закреплена обязанность поставщика предоставить с каждым комплектом оборудования следующие документы:  эксплуатационно-техническую документацию; акт заводской приемки; товарно-транспортную накладную (CMR); упаковочный лист; оригинал сертификата происхождения товара С1, иного аналогичного документа, подтверждающего страну происхождения оборудования, выданного уполномоченным органом страны происхождения товара (п.п.4.5.).

Оборудование поставлено ответчиком по CMR от 25.02.2019, от 27.02.2019 (отметки о получении 28.03.2020), УПД №1 от 26.02.2019, № 2 от 26.02.2019, № 3 от 26.02.2019, №4 от 26.02.2019, №5 от 27.02.2019.

Платежным поручением № 81 от 05.04.2019 истец произвел частичную оплату поставленного оборудования.

Поскольку оборудование было поставлено в закрытой таре, обеспечивающей его сохранность, и было предназначено для передачи в дальнейшем ответчику для установки на объекте, приемка осуществлялась по количеству грузовых мест, без вскрытия грузовых мест. В нарушение подпункта 4.5 пункта 4 договора от 29.08.2018 поставка оборудования произведена в отсутствие акта заводской приемки всего комплекта оборудования и документа, подтверждающего страну происхождения товара.

В период с июня по август 2019 истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием заменить поставленное оборудование оборудованием соответствующего ассортимента с предоставлением необходимых документов либо расторгнуть договор от 29.08.2018.

 В связи с отсутствием со стороны ответчика мер реагирования, истцом было принято решение о вскрытии грузовых мест и проведении приемки по количеству товарных единиц. В результате вскрытия грузовых мест была выявлена недостача товара по шестнадцати позициям, отсутствие идентификационных номеров на блоках сенсорных экранов, несоответствие комплекта поставленного аварийного аккумуляторного питания комплекту, указанному в УПД и др., что зафиксировано актом истца от 24.09.2019.  Стоимость недопоставленного товара составила 347 633,13 евро.

Письмом от 27.09.2019 (исх.№4.6-16-4221) истец уведомил ответчика о выявленных нарушениях договора и предложил прибыть для составления соответствующего акта. Письмом от 30.09.2019 (исх.№060) ответчик отказался от участия в составлении акта в связи с истечением сроков приемки оборудования, выразив готовность обеспечить полную комплектность товара при условии передачи ему поставленного оборудования в монтаж.

31.10.2019 письмом за № 11-19-4780 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы в размере 306 554,77 евро.

Отказ ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 306 554,77 евро в судебном порядке.

   При принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь 03.09.2008 №1290 (далее – Положение о приемке товаров по количеству и качеству), согласно которому товар в закрытой таре по массе нетто и количеству товарных единиц в каждом грузовом месте принимается покупателем одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней.

Поскольку акт о приемке оборудования был составлен истцом по истечении шести месяцев с момента поставки, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт недопоставки, посчитав, что отказ истца от договора является необоснованным, поскольку доказательством надлежащего исполнения ответчиком условий договора служит акт передачи оборудования истцу от 28.03.2019.                                                                 

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   о поставке некомплектного товара и ненадлежащем исполнении ответчиком договора по предоставлению полного комплекта документов к каждой поставке.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.      Фактически товар принимался 24.09.2019 комиссией, назначенной приказом генерального директора РУП «Б» №552 в Минском центре УВД (Минская область, Смолевичскимй р-н), до этого товар хранился в помещении здания Минского центра УВД. Как следует из акта от 24.09.2019 приемка товара была приостановлена в связи с несоответствием поставленного по CMR от 25.02.2019 и 27.02.2019 оборудования сведениям, содержащимся в упаковочных листах, иных документах.

Согласно представленному истцом акту экспертизы №1/1171-1 от 23.03.2020, проведенной УП «М», суммарный вес БРУТТО предъявленного эксперту товара составил 1 815,16 кг, на момент проведения экспертизы товар предъявлен эксперту на территории ГП «Б».

Установив поставку некомплектного товара, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ истца от договора и удовлетворил требование о взыскании 306 554,77 евро, оплаченных в счет поставки товара.

В кассационной жалобе ответчик в качестве доказательств поставки оборудования в полном объеме на сумму 1 090 674,7 евро ссылается на международную товарно-транспортную накладную от 28.03.2019, подписанную представителем истца без замечаний, акт приема-передачи оборудования от 28.03.2019, содержащий перечень товаров в соответствии с договором поставки, универсальные передаточные документы (УПД) от 28.03.2019, содержащие полный перечень товаров, заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов, содержащие полный перечень товаров в соответствии с договором поставки.

Акт приема товара по количеству и качеству, составленный истцом 24.09.2019, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством недопоставки товара, по следующим основаниям: в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству срок приемки товара истек в апреле 2019 года; при получении товара представителями истца претензии по комплектности и количеству не заявлялись; по условиям договора от 29.08.2018 переход права собственности на товар произошел 28.03.2019 и вся ответственность и риски, связанные с сохранностью оборудования, с указанной даты несет истец; истец при приемке груза от перевозчика не сделал отметку в международной товарно-транспортной накладной о недостаче товара.

Представленный истцом акт товароведческой экспертизы УП «Минское отделение БелТПП» №1/1171-1 от 23.03.2020, по мнению ответчика, не опровергает надлежащее исполнение условий договора поставки, поскольку отражает только массу товара, имеющегося у истца на 23.03.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца кассационную жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

 Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) закреплена обязанность продавца одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законодательством или договором, а пунктом 1 статьи 448 ГК – обязанность соблюдения условий договора о комплектности товара.

Перечень документов, подлежащих передаче одновременно с оборудованием, содержится в подпункте 4.5 пункта 5 договора от 29.08.2018 (эксплуатационно-техническая документация, акт заводской приемки, СMR, упаковочный лист, сертификат происхождения товара).

Статьей 428 ГК, регулирующей момент исполнения обязанности продавца передать товар, предусмотрено, что товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В рассматриваемом случае установлено, что CMR накладные от 25.02.2019 и от 27.02.2019, подтверждающие поставку, не содержат полного перечня оборудования. Как указано истцом, оборудование без документов было доставлено перевозчиком в выходные дни (02.03.2019 и 08.03.2019) из Республики Казахстан и города Москвы на строящийся объект истца и выгружено им без участия уполномоченного представителя истца. Инженер Сапоненко В.Р., прибывший на место разгрузки по звонку директора ответчика, констатировал наличие двух паллет, двух деревянных ящиков и 46 картонных коробок, о чем сделал соответствующую отметку в CMR накладных,  которые были получены по электронной почте вместе с актом приемки-передачи от 28.03.2019, ответчик официально не уведомил истца о прибытии оборудования и не явился для его передачи истцу 28.03.2019.

В нарушение условий подпункта 4.5 пункта 4 договора от 29.08.2018 ответчиком не предоставлен полный комплект документов к поставленному оборудованию.

Сертификат происхождения №25910 выдан торговой палатой, Цюрих 15 июля 2019, из чего следует, что данный документ отсутствовал в момент поставки оборудования. Кроме того, данный сертификат также не содержит перечень комплекта поставляемого оборудования.

Акт от 28.03.2019, на который ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, был составлен последним в одностороннем порядке не в момент и не в месте приемки товара в связи с чем данный документ правомерно был признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством.

  Поскольку приемка товара была приостановлена в связи с несоответствием поставленного по CMR от 25.02.2019 и 27.02.2019 оборудования сведениям, содержащимся в упаковочных листах, иных документах, фактически товар принимался 24.09.2019 в отсутствие представителя ответчика, который отказался от участия в приемке.

Поставка не маркированного и некомплектного товара подтверждается актом приемки-передачи оборудования по количеству и качеству от 24.09.2019 и актом экспертизы УП «Минское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» №1/1171-1 от 23.03.2020.

Предъявление требований, связанных с недостатками товара, зависит от сроков обнаружения недостатков в переданном товаре, которые регулируются статьей 447 ГК.

Пунктом вторым указанной нормы предусмотрено, что если на товары не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки в проданном товаре были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законодательством или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Требования, связанные с недостатками поставленного оборудования, были предъявлены истцом в претензии от 07.10.2019 (в пределах установленного статьей 447 ГК срока).

Последствия передачи некомплектного товара регулируются статьей 450 ГК, согласно которой в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Нарушение ответчиком условий договора по поставке оборудования в комплекте с наличием соответствующих документов, в том числе, подтверждающих производителя (компания Ш. ЦЮРИХ, Швейцария), послужило основанием для отказа от договора, который правомерно был признан судом апелляционной инстанции обоснованным в связи с чем требование о взыскании 306 554,77 евро, оплаченных по договору поставки, подлежало удовлетворению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Согласно статье 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.05.2020 по делу № 607-21/2019/476А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ш» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации