Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25711
4 августа 2022  762 4 августа 2022  512 4 августа 2022  550 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1782

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.08.2019 по делу № 255-7Б/2018/235А/984К

12 сентября 2019  986

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 27.08.2019                                                         

Дело № 255-7Б/2018/235А/984К

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП М. на определение экономического суда Минской области о рассмотрении заявления о требовании кредитора от 17.04.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.07.2019 по делу №255-7Б/2018 об экономической несостоятельности (банкротстве) УП «И», с участием антикризисного и представителя должника,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области определением от 17.04.2019 требование  ИП М. признал частично в размере 3 933 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 27.12.2018  и обязал управляющего в деле о банкротстве УП «И» после вступления в законную силу определения включить указанную сумму в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 02.07.2019  по делу №255-7Б/2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП М. -   без удовлетворения.

ИП М. обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и вынести новое постановление об удовлетворении заявления о требовании в полном объеме. В обоснование в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм процессуального права, а именно части 4 статьи 150 и главы 7 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), а также о необоснованном неприменении статьи 62 Конституции Республики Беларусь.

В судебное заседание лицо, подавшее кассационную жалобу, не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Явившиеся в судебное заседание антикризисный управляющий и представитель должника просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 ХПК признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но     не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и обсудив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением экономического суда Минской области от 27.12.2018  по делу                    № 255-7Б/2018 в отношении УП «И» открыто конкурсное производство, антикризисным управляющим назначен А.

ИП М. направил антикризисному управляющему требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

 4232,56 рублей пени, 4 232,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручения от 01.01.2010 №01/01/10-03у;

13147,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручения №05/01/15-02п от 05.01.2015;

1000 рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи физическому лицу №3 от 15.02.2017;

500 рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи физическому лицу №77 от 01.11.2017;

900 рублей  в возмещение расходов по оказанию юридической помощи индивидуальному предпринимателю № 26/056120 от 19.02.2019.

Согласно уведомлению о рассмотрении требования кредитора от 05.03.2019 №252/386 управляющий не признал вышеуказанные требования  кредитора.

Полагая необоснованным отказ управляющего во включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника кредитор 21.03.2019 направил возражения  по результатам рассмотрения управляющим его требования (заявление о требовании), которое рассмотрено судом в порядке статьи 96 Закона Республики Беларусь от 13.07.2017 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Отказывая в удовлетворении поданного заявления в части требований, вытекающих из договоров поручения от 01.01.2010 №01/01/10-03у и №05/01/15-02п от 05.01.2015, суд первой инстанции, так же как и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данные требования уже являлись предметом судебного разбирательства между кредитором и должником. Экономическим судом Минской области определением 13.01.2017, которое не обжаловано и вступило в законную силу, прекращено производство по делу №278-2/2016 в связи с заключением соглашения о примирении, по условиям которого кредитор (истец) отказался от взыскания с должника (ответчика) 4232,56 рублей пени, 4 232,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручения от 01.01.2010 №01/01/10-03у, а также 13147,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручения №05/01/15-02п от 05.01.2015. В этой связи, в силу части 6 статьи 6 Закона и части 4 статьи 150 ХПК соответствующие требования кредитора  не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе кредитору в удовлетворении его заявления о требовании в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления о требовании в части взыскания денежных средств в возмещение расходов по оказанию кредитору юридической помощи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что расходы на юридическую помощь в размере   1 000 рублей и 900 рублей не связаны с рассмотрением дела о банкротстве №255-7Б/2018, а расходы в размере 500 рублей могли быть предъявлены к возмещению в рамках дела №271-2/2017.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, статьей 62 Конституции Республики Беларусь  закреплено право на юридическую помощь, в том числе право пользоваться в любой момент помощью адвокатов. Вместе с тем, данной нормой не возлагается обязанность по возмещению понесенных расходов на юридическую помощь.

Порядок возмещения судебных расходов, в состав которых, в соответствии со статьей 125 ХПК входят издержки, связанные с рассмотрением дела, определяется по правилам статьи 133 ХПК.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абзацем 4 статьи 126 ХПК относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.  При этом согласно части 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 18.12.2007 №13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде»  к таким расходам не относятся суммы, подлежащие выплате в будущем, а также расходы по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, не связанные с рассмотрением дела.

Судами проанализированы представленные в подтверждение заявленных требований документы, в результате  установлено, что договор №3 на оказание юридической помощи физическому лицу от 15.02.2017 был заключен с адвокатом С. на правовое сопровождение исполнительного производства по делу №278-2/2016, в том числе составление заявлений о выдаче судебных приказов, предъявление судебных приказов в органы принудительного исполнения, представление интересов в органах принудительного исполнения. Сумма гонорара адвоката определена в размере 1 000 рублей и перечислена по платежному поручению №13 от 16.02.2017. Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан 01.02.2019. Сведения относительно вида и объема выполненного адвокатом поручения, а также даты выполнения поручения в нем не указаны.

По договору №26/056120 от 19.02.2019 на оказание юридической помощи индивидуальному предпринимателю, адвокат С. принял поручение на оказание юридической помощи  по составлению и предъявлению требований кредитора в процедуре банкротства должника, представление интересов кредитора в процедуре банкротства, даче консультаций и разъяснений по вопросам взыскания задолженности в процедуре банкротства. Размер гонорара определен в сумме 900 рублей и оплачен по квитанции №056120 от 19.02.2019. Акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору в материалах дела отсутствует. Согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2019-17.04.2019 по делу №255-7Б/2018 при рассмотрении возражений кредитора адвокат в судебном заседании не участвовал.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для того, чтобы считать расходы по оказанию юридической помощи на основании вышеуказанных договоров связанными с рассмотрением дела о банкротстве, также как и документально подтвержденными.

Договор №77 на оказание юридической помощи физическому лицу от 01.11.2017 заключен с адвокатом С. на составление искового заявления о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, правовое сопровождение исполнительного производства по делу. Сумма гонорара адвоката – 500 рублей. Денежные средства перечислены платежным поручением №10 от 02.11.2017. Акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан 01.02.2019. Сведения относительно вида и объема выполненного адвокатом поручения, а также даты выполнения поручения в нем не указаны.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были исследованы материалы дела №271-2/17, из которых следовало, что 29.12.2017 экономическим судом Минской области возбуждено производство по делу №271-2/17 по иску ИП М. к    УП «И» о взыскании  5 244,61 рублей пени, 5 244,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 12.01.2017.

При рассмотрении данного дела, интересы истца представлял адвокат С.  Соответственно, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оплаченные истцом по данному договору  денежные средства подлежали заявлению им к возмещению в соответствии с вышеуказанными нормами в ходе рассмотрения дела №271-2/2017, что места не имело.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника расходов на юридическую помощь.

По совокупности изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Минской области от 17.04.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.07.2019 по делу №255-7Б/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу       ИП М.  –    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации