Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28244
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1228 14 ноября 2022  752 11 ноября 2022  1088 11 ноября 2022  1871 8 ноября 2022  1095

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.11.2020 по делу № 71-8/2020/74А/93А/1120К

8 декабря 2020  401

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      17.11.2020                                            

Дело №71-8/2020/74А/93А/1120К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Т» на решение экономического суда Гродненской области от 20.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.09.2020 по делу №71-8/2020 по иску ООО «Т» к У. и ООО «М», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – ООО «Ю», об установлении факта ничтожности сделки  - договора уступки права (требования) от 22.04.2020, с участием представителя лица, подавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Гродненской области  решением от 20.08.2020 по делу №71-8/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 23.09.2020, отказал в удовлетворении иска ООО «Т» к У. и ООО «М» об установлении факта ничтожности сделки  - договора уступки права (требования) от 22.04.2020.

 ООО «Т» обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление об удовлетворении иска.

В обоснование указано на несоответствие материалам и фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что на момент заключения договора уступки права (требования) от 22.04.2020 у ООО «Т» и ООО «Ю» имелось обязательство перед У. в указанных в п.п. 1.1 данного договора суммах, а также о неправильном применении норм материального права, а именно статьи 353 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 ХПК признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание остальных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее ООО «Ю» и ООО «М», заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

У. с 09.11.2012 являлся участником ООО «Т» с долей в уставном фонде 46,77%. Впоследствии  У. 28.12.2017 было подано заявление о выходе из состава участников, которое получено       ООО «Т» 03.01.2018.

Решением общего собрания оставшихся участников от 23.02.2018    № 1 принято заявление У. о выходе, определено считать дату выхода 03.01.2018, а также произвести расчеты с У. согласно законодательству и  Уставу.

Впоследствии произошла реорганизация ООО «Т» путем выделения из него ООО «Ю», государственная регистрация создания которого произведена  14.06.2019, с передачей части прав и обязанностей без прекращения его деятельности.

Решением экономического суда Минской области 16.03.2020 по делу № 10-11/2020 исковые требования У. к ООО «Т» и ООО «Ю» о взыскании солидарно 64161,61 рублей удовлетворены частично. С ООО «Ю» в пользу У. взыскано 30 000,00 рублей невыплаченной части стоимости имущества общества, соответствующей действительной стоимости доли в уставном фонде вышедшего участника, 2 768,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки выплаты стоимости доли за период с 04.01.2019 по 23.01.2020, 31 314,13 рублей прибыли, причитающейся вышедшему участнику за период с 03.01.2018 по 31.12.2018, а всего 64 082,51 рублей, а также 2 462,48 рулей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 750,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи адвоката. В удовлетворении иска к ООО «Т» отказано.

            22.04.2020 между У. (первоначальный кредитор) и  ООО «М» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) (далее – договор), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Т» и ООО «Ю» 67 294,99 рублей (состоящих из: 30 000,00 рублей действительной стоимости доли вышедшего участника ООО «Т» У.,             2 768,38 рулей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты действительной стоимости доли, 31 314,13 рублей прибыли, причитающейся вышедшему участнику У., 2 462,48 рублей в возмещение расходов У. по оплате государственной пошлины, 750,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи), возникшие на основании заявления У. о выходе из состава участников ООО «Т» (получено 03.01.2018) и решения экономического суда Минской области от 16.03.2020 по делу №10-11/2020.

В свою очередь ООО «Т» предъявлен иск об установлении факта ничтожности сделки на основании статьи 169 ГК, как не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 353 ГК.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

          на момент заключения договора уступки права (требования) от 22.04.2020 субъективные права вышедшего из общества участника (право на получение действительной стоимости доли, части прибыли общества), основанные на обязательственных правоотношениях, существовали и могли быть уступлены У.;

          объем и содержание уступленных прав индивидуализированы в договоре, предмет договора является определимым;

          решение экономического суда Минской области от 16.03.2020 по делу № 10-11/2020 на 22.04.2020 еще не вступило в законную силу, однако уже было вынесено судом, по которому судебные издержки были признаны обоснованными и отнесены на ООО «Т»;

в действующем законодательстве отсутствует запрет на возможность уступки права требования исполнения денежного обязательства, срок исполнения которого не наступил (наступит в будущем);

          действительность договора уступки права (требования) не ставится в зависимость от действительности требований, которые передаются новому кредитору; недействительность уступаемых требований влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

С указанными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 353 ГК, частей 4, 6 статьи 103 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992                          «О хозяйственных обществах»  (далее – Закон), статьи 366 ГК, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 108 ХПК, пришли к правильному выводу о том, что на момент заключения договора у У. имелось право на получение действительной стоимости доли участника и части прибыли общества в связи с имевшим место фактом его выхода из состава участников ООО «Т», также как и право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной выплаты действительной стоимости доли.

 Кроме того, в соответствии со статьями 7 и 288 ГК, статьями 125,126,133 ХПК, с учетом того, что к моменту заключения договора в ходе рассмотрения экономическим судом Минской области дела           №10-11/2020 У., как истцом были понесены судебные расходы, у него  имелось право требования  их возмещения. Договор уступки требования может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего кредитору в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем.

При этом определение первоначальным кредитором должников по обязательствам основано на положении пункта 3 статьи 56 ГК.

Проанализировав положения статей 357, 361 ГК, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что возможность уступки  требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным. Передача недействительного требования влечет наступление ответственности первоначального кредитора перед новым кредитором, а не недействительность уступки требования. В связи с чем доводы ООО «Т», касающиеся  размера обязательства каждого из должников, их характера, а также не вступления в силу судебного постановления суда первой инстанции и его последующего изменения судом апелляционной инстанции не имели значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска об установлении факта ничтожности договора, как сделки, не соответствующей требованиям законодательства, а именно пункту 1 статьи 353 ГК.

Таким образом, доводам, имеющим значение для разрешения спора по существу, и представленным по делу доказательствам дана всесторонняя, полная и  надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК   не имеется.

По совокупности вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что обжалуемые судебные  постановления   являются законными  и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их  отмены не имеется. Соответственно, судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 20.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.09.2020 по делу №71-8/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации