Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.04.2020 по делу № 121-7Б/2016/5А/6А/8А/324К/325К

12 мая 2020  668

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                  14.04.2020                                         

Дело №121-7Б/2016/5А/6А/8А/324К/325К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы П. и Товарищества «S» на определение экономического суда Гродненской области от 26.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.02.2020 по делу №121-7Б/2016 об экономической несостоятельности (банкротстве) УП «К», при участии антикризисного управляющего,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Гродненской области от 26.12.2019 по делу №121-7Б/2016 завершено ликвидационное производство в отношении УП «К», а жалобы на действия антикризисного управляющего Товарищества «S» (вх. №12 от 18.12.2019, вх. №15 от 24.12.2019), П., О., С. (вх. №13 от 18.12.2019, вх. №14 от 23.12.2019) возвращены.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 07.02.2020 по делу №121-7Б/2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы П., С., Товарищества «S»  - без удовлетворения.

П. и Товарищество «S» обратились с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просят их отменить.

В  кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии материалам и фактическим обстоятельствам дела выводов судов обеих инстанций о выполнении антикризисным управляющим всех необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно абзаца 3 части 1 статьи 162 Хозяйственного процессуального кодекса республики Беларусь (далее – ХПК). В кассационной жалобе Товарищество «S» приведены доводы еще и о нарушении судами обеих инстанций статей 140, 214, 241 ХПК.

В судебное заседание  лица, подавшие кассационную жалобу, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Антикризисный управляющий в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с учетом положений статей 293, 294 ХПК, регулирующих вопросы порядка и пределов рассмотрения дела судом, рассматривающим экономические дела, кассационной инстанции отказала в удовлетворении заявленного П. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения экспертизы РУП «Б» №13-И/2019 от 05.02.2020, которое, к тому же фактически не приложено к заявленному ходатайству, что подтверждается актом Верховного Суда Республики Беларусь от 19.03.2020 №120 «Об отсутствии вложений и других документов в почтовом отправлении».

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, поступивших от антикризисного управляющего, Товарищества «S», П., О., С., ОУПП «Г», «П» ОАО,  заслушав явившееся в судебное заседание лицо, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением экономического суда Гродненской области от 08.02.2017 по делу № 121-7Б/2016  УП «К» П. признано банкротом и в его отношении открыто ликвидационное производство на срок до 08.12.2017.

Срок ликвидационного производства неоднократно продлевался и в последний раз определением суда от 30.10.2019 был  продлен до 30.12.2019, судебное заседание по вопросу завершения ликвидационного производства назначено на 20.12.2019 на 14 час. 30 мин.

К судебному заседанию антикризисным управляющим (ИП М.) представлен суду отчет по итогам ликвидационного производства должника, из которого следовало, что все мероприятия и необходимые действия, предусмотренные планом ликвидации, выполнены в полном объеме, в связи с чем управляющий ходатайствовал перед судом о завершении ликвидационного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 186 ХПК объявлялись перерывы до 24.12.2019 и до 26.12.2019, в том числе в связи  с необходимостью предоставления управляющим необходимых документов к представленному отчету по итогам ликвидационного производства от 20.12.2019.

Кроме того в суд поступили жалобы Товарищества «S» от 17.12.2019 (вх. №12 от 18.12.2019), от 23.12.2019 (вх.№15 от 24.12.2019) и совместные жалобы учредителя и кредитора П., представителя трудового коллектива С., кредитора О. от 18.12.2019 (вх. №13 от 18.12.2019), от 23.12.2019 (вх. №14 от 23.12.2019). Данные жалобы были направлены и антикризисному управляющему и в них содержалась просьба об их рассмотрении на собрании кредиторов.

По результатам судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отчета антикризисного управляющего, отсутствии оснований для признания итогов ликвидационного производства недействительными, соблюдении управляющим требований статьи 149 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), в связи с чем определением от 26.12.2019 завершил ликвидационное производство в отношении должника. Одновременно  в определении суд указал, что вышеуказанные жалобы на действия антикризисного управляющего подлежат возврату заявителям.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для завершения ликвидационного производства, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Закона после рассмотрения судом отчета управляющего по итогам ликвидационного производства и признания его обоснованным, а также при отсутствии оснований для признания недействительными итогов ликвидационного производства суд выносит определение о завершении ликвидационного производства.

При рассмотрении представленного отчета суд изучил его на предмет выполнения антикризисным управляющим всех мероприятий, предусмотренных как действующим законодательством, так и планом ликвидации.  

В частности, судом был изучен вопрос о проведенной работе  с имуществом должника, включая вопрос о выявлении и взыскании дебиторской задолженности, нахождении имущества должника у третьих лиц. Судом были рассмотрены доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле (П. и С.), подавших также жалобы на действия антикризисного управляющего, в том числе  о непринятии антикризисным управляющим надлежащих мер по возврату денежных средств от «П» ОАО, ГГУП «Г», ОУПП «Г».

Обоснованность  отклонения заявленных доводов судом первой инстанции подтверждается материалами дела. Суд правильно исходил из того, что  затронутые  вопросы были предметом многочисленных судебных разбирательств. Вопросам обоснованности размера требований кредиторов, а также взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного должником имущества, дана судебная оценка.

 Представленный управляющим отчет отражал его позицию по существу вопросов, затронутых в поданных жалобах.

Мероприятия, связанные с ликвидацией должника,  должны быть осуществлены антикризисным управляющим в течение предусмотренного действующим законодательством срока (часть 3 статьи 140 Закона). На момент представления  суду отчета по итогам ликвидационного производства его срок уже составлял более 2 лет и 10 месяцев. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо фактов, свидетельствующих о необходимости продления ликвидационного производства сверх сроков, установленных частью 3 статьи 140 Закона.

Так, фактически с ноября 2018 года в ходе ликвидационного производства осуществлялось в основном рассмотрение жалоб  на действия управляющего, подаваемых  учредителем  и кредитором П., кредитором О., Товариществом «S», обусловленные аналогичными вопросами, которые являлись предметом рассмотрения собранием кредиторов, а в последствии судом в соответствии со статьями  25, 54 Закона. Вышеуказанные обстоятельства влекли необходимость неоднократного продления сроков ликвидационного производства, в том числе и по причине подачи таких жалоб перед судебными заседаниями по вопросу завершения ликвидационного производства. Аналогичная ситуация имела место и в рассматриваемом случае.

При этом с учетом положений статьей 25, 54 Закона судом первой инстанции, правильно учтено, что поданные жалобы на действия антикризисного управляющего не подлежали рассмотрению судом. Так, в самих жалобах соответствующим образом вопрос не был поставлен (содержалась просьба об их  рассмотрении собранием кредиторов, не содержалось обоснования причин  невозможности подачи такой жалобы в собрание (комитет) кредиторов). Об этом же свидетельствует и тот факт, что заявителями при подаче жалоб не соблюдались требования, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, в том числе в установленном законодательством порядке и размере не была уплачена государственная пошлина (не приложены соответствующие доказательства).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку возражениям лиц, присутствовавших в судебном заседании, аналогичным доводам жалоб на действия антикризисного управляющего,  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  недействительными итогов ликвидационного производства и необходимости завершения ликвидационного производства.

С учетом того, что поданные жалобы на действия антикризисного управляющего не подлежали рассмотрению судом и имелись основания для завершения ликвидационного производства, возврат заявителям их жалоб не нарушает требования действующего процессуального законодательства. Соответственно, доводы кассационной жалобы о нарушении судом абзаца 3 части 1 статьи 162 ХПК, являются несостоятельными, а выводы суда апелляционной инстанции по указанному вопросу, не влияют на правомерность судебных постановлений, принятых по существу рассмотренного судом первой инстанции вопроса.

Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Товарищества «S» о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права.

Ни Законом, ни ХПК, ни постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2015 №7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обязательное рассмотрение судом  представленного управляющим отчета по итогам ликвидационного производства    в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Рассмотрение такого отчета в судебном заседании является правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, в очередной раз установив необходимость продления срока ликвидационного производства, 30.10.2019 вынес определение о продлении ликвидационного производства, назначил дату и время судебного заседания по вопросу завершения ликвидационного производства, обязал антикризисного  управляющего к данной дате предоставить суду отчет по итогам ликвидационного производства. Суд не усмотрел необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании и не признал их явку обязательной.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при этом сведения о сроках продления ликвидационного были размещены антикризисным управляющим 06.11.2019 в свободном доступе на Интернет-ресурсе Единого государственного реестра сведений о банкротстве, что подтверждается информацией РУП «Информационный центр Министерства экономики Республики Беларусь».

Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции отчета управляющего по итогам ликвидационного производства, суд первой инстанции с учетом направленных Товариществом «S» по электронной почте жалоб, аналогичных по содержанию жалобам, поданным явившимися в судебное заседание иными лицами, участвующими в деле, владел информацией о позиции кредитора в отношении процедуры ликвидационного производства в рамках данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для его отмены в соответствии с частью 5 статьи 297 ХПК, а  судом апелляционной инстанции правомерно отклонены соответствующие доводы Товарищества «S».

При рассмотрении вопроса о завершении ликвидационного производства судом первой инстанции не нарушены права вышеуказанного кредитора, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов в большем объеме, чем было осуществлено, из  материалов дела, содержания апелляционной и кассационной жалоб  не усматривается.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, касающихся не извещения Товарищества «S» о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб. Определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 было направлено посредством глобальной компьютерной сети Интернет (по электронной почте, с которой была направлена апелляционная жалоба и который также был указан в ней), как то предусмотрено статьей 140 ХПК. С этого же адреса от Товарищества «S» во исполнение указанного определения до даты судебного заседания 31.01.2020 были направлены запрошенные судом апелляционной инстанции документы, что свидетельствует о его надлежащем извещении (статья 142 ХПК).

При таких обстоятельства, поскольку все мероприятия, предусмотренные планом ликвидации проведены, конкурсная масса отсутствует и возможность ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов не усматривается, управляющим соблюдены требования, предусмотренные статьей 149 Закона, суды пришли к правильному выводу о том, что ликвидационное производство подлежит завершению.

Доводы кассационных жалоб повторяют приведенные ранее при рассмотрении вопроса о завершении ликвидационного производства, а также при рассмотрении апелляционных жалоб,  которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо иных доводов, которые повлияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений либо опровергали выводы судов обеих инстанций, кассационные жалобы не содержат.

По совокупности вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Гродненской области от 26.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.02.2020   по делу №121-7Б/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы П. и Товарищества «S» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации