Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.01.2020 по делу № 45-10/2019/60А/1475К

30 января 2020  888

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        15 января 2020 г.                                         

Дело № 45-10/2019/60А/1475К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  - судьи рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды на постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 05.11.2019 по делу № 45-10/2019 по иску Г. областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании 523 267 рубля 42 копейки вреда,

с участием представителей: истца – Л.И.М. (копия доверенности в деле); ответчика – К.О.Н. и Т.В.В. (копии доверенностей в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 14.06.2019 исковые требования Г. областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 05.11.2019 решение суда от 14.06.2019 в части взыскания 515 456 рублей 99 копеек вреда, причиненного окружающей среде, а также 8 038 рублей 42 копеек государственной пошлины, отменено. Постановлено взыскать с Г. областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды в пользу ИООО «К» 3 215 рублей 37 копеек в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдан приказ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Г. областной комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2019, в которой просит его отменить и вынести по делу новое судебное постановление. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт наличия выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением нормативов достоверно не подтверждён, противоречит статье 101 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды». Считает, что ответчик должен был в судебном заседании опровергнуть наличие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением нормативов, установленных по актам от 14.12.2018 № 36-ВС и 37-ВС.

Представитель Г. областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ИООО «К» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 09.01.2020 до 15.01.2020.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил в суд требования о взыскании с ответчика 523 267 рубля 42 копейки вреда.

В обоснование наличия фактов причинения вреда окружающей среде истец сослался на акты от 14.12.2018 №№ 35-ВС (выбросы формальдегида и аммиака без разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух), 36-ВС (выбросы углерод оксида с превышением установленного в разрешении норматива), 37-ВС (выбросы азот (II) оксида с превышением установленного в разрешении норматива).

Факт причинения вреда окружающей среде выбросами, указанными в акте от 14.12.2018 № 35-ВС, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Расчет вреда произведен согласно нормам Положения о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утверждённого постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.07.2008 № 1042 (далее – Положение № 1042).

Судебные постановления в этой части никем не обжалуются.

Как следует из актов №№ 36-ВС и 37-ВС, в их основу положены результаты аналитического (лабораторного) контроля, полученные инструментальным методом при проведении измерений в июне, июле, августе 2018 года С. межрайонной лабораторией аналитического контроля (далее – С. МЛАК).

Указанными актами №№ 36-ВС и 37-ВС произведена фиксация фактов причинения вреда окружающей вреде путем осуществления выбросов от стационарных источников №№ 30, 31, 32, 33 в атмосферный воздух с превышением установленного в разрешении № 02120/04/00.0268 от 08.04.2015 норматива выбросов по углерод оксиду и азот (II) оксиду, соответственно. Акты подписаны с возражениями, которые были рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска в части требований, основанных на вышеуказанных актах №№ 36-ВС и 37-ВС, ответчик указал о наличии нарушений при отборе проб по углерод оксиду и азот (II) оксиду, в силу чего их данные не могут быть положены в основу установления факта причинения вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что утверждения о нарушении методики отбора проб МВИ.МН 1003-2017 при отборе проб в июле и августе 2018 года носят характер предположений и не подтверждены убедительными доказательствами; факт нарушения природоохранного законодательства подтвержден результатами измерений, проведенных аккредитованной лабораторией.

К доводам ответчика суд первой инстанции отнесся критически, поскольку согласно письму ГУ «Р» от 13.05.2019 №7-2-5/998 специалистами были соблюдены все требования методик выполнения измерений.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 05.11.2019 решение экономического суда первой инстанции от 14.06.2019 в части взыскания вреда по актам от 14.12.2018 № 36-ВС и 37-ВС в размере 515 456 рублей 99 копеек отменено, поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности материалами дела факта причинения вреда по актам от 14.12.2018 № 36-ВС и 37-ВС.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для установления факта превышения выбросов и установления факта причинения вреда необходимо проведение двух измерений и расчет их среднего значения, которое впоследствии участвует в расчете размера вреда. С учётом того, что суд апелляционной инстанции установил, что при отборе проб по МВИ.МН 1003-2017 в июле, августе 2018 года был допущен ряд нарушений, суд пришёл к выводу, что их нельзя принять как достоверные для целей установления и расчета вреда окружающей среде.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 101 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» факт причинения вреда окружающей среде, установленный государственным органом в соответствии с законодательством, не подлежит доказыванию, однако в опровержение его могут быть представлены доказательства.

С учётом того, что для установления факта превышения нормы выброса и, соответственно, в последующем факта причинения вреда окружающей среде (абзац 2 пункта 3 Положения № 1042), необходимо проведение в рассматриваемом случае двух измерений, когда факт превышения устанавливается исходя из их среднего значения, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости оценки соблюдения действующих методик при отборе проб с учетом влияния полученных в результате отбора проб измерений на установление факта причинения вреда и размер вреда.

Измерения концентрации азота оксида, азота диоксида, азота оксидов в пересчёте на азота диоксид, углерода оксида, серы диоксида, кислорода в выбросах от стационарных источников до 01.07.2018 проводилось по МВИ.МН 1003-2007. С 01.07.2018 взамен МВИ.МН 1003-2007 была введена МВИ.МН 1003-2017.

В постановлении апелляционной инстанции указано и не оспаривается кассатором, что МВИ.МН 1003-2017 в сравнении с ранее действующей методикой установлен ряд обязательных требований, связанных с получением дополнительных значений, из расчета которых определяется необходимое количество точек отбора проб, в том числе с указанием их минимального значения, принципа расположения.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в представленных документах (актах отбора проб за июль и август 2018 года и рабочих записях к ним) имеет место ряд несоответствий, а часть данных, в частности, о размере диаметра газохода и длине прямолинейного участка газохода до измерительного сечения (которые учитываются при определении количества точек отбора проб) опровергаются представленными доказательствами (протоколом испытаний научно-исследовательской и испытательной лаборатории БиСМ филиала БНТУ «Н» от 14.06.2019, научно-исследовательской работой УО «Б» № ХД 19-570 от 09.10.2019). 

При этом доводы ИООО «К» о наличии нарушений при отборе проб по МВИ.МН 1003-2017 в июле, августе 2018 года послужили основанием для вынесения Технической комиссией по аккредитации РУП «Б» (единственный орган по аккредитации в сфере оценки соответствия Национальной системы аккредитации Республики Беларусь, осуществляющий функции Национального органа по аккредитации Республики Беларусь) решения № 650 от 17.05.2019 о приостановлении действия аттестата аккредитации С. МЛАК в части подпунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 области аккредитации. Согласно указанного решения в деятельности С. МЛАК обнаружено наличие несоответствия требованиям методик, указанных в области аккредитации, которые могут повлиять на объективность и компетентность при выполнении работ в заявленной области аккредитации.

05.09.2019 РУП «Б» с целью возобновления аттестата аккредитации в приостановленной области произведена свидетельская оценка/интервьюирование за измерениями С. МЛАК выбросов загрязняющих веществ и кислорода по МВИ.МН 1003-2017 на источнике ИООО «К» № 33 с использованием газоанализатора MULTILYZER заводской номер 02-45-01274.

Согласно протоколам проведения измерений № 59-ВС от 19.07.2018 к акту отбора проб № 61-ВС, № 63-ВС от 08.08.2018 к акту отбора проб № 65-ВС ранее измерения концентрации загрязняющих веществ по спорным актам также производились с использованием, в том числе, газоанализатора MULTILYZER заводской номер 02-45-01274, который имеет пробоотборный зонд 1,5 метра.

По результатам проведения отбора проб 05.09.2019 на источнике ИООО «К» № 33 составлен акт, согласно которого отбор проб невозможен из-за отсутствия технической возможности (имеющееся оборудование не позволяет произвести отбор проб согласно МВИ.МН 1003-2017 в имеющихся пробоотборных отверстиях источника).

С учётом изложенного, апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области пришла к обоснованному выводу о несоблюдении требований МВИ.МН 1003-2017 при отборе проб в июле и августе 2018 года, в связи с чем результаты этих проб нельзя принять как достоверные для целей установления и расчёта вреда окружающей среде.

Правильность указанного вывода согласуется с мнением компетентного органа РУП «Б» от 18.10.2019 (том 3, л.д. 159-160), согласно которого результаты проведенных измерений (протоколы № 59-ВС от 19.07.2018 и № 63-ВС от 08.08.2018) нельзя признать правильными, гарантирующими точность и достоверность.

Доводы Г. областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды, которые сводятся к тому, что в силу статьи 101 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» истец не обязан доказывать факт причинения вреда окружающей среде, а ответчик должен был в судебном заседании опровергнуть наличие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением нормативов, установленных по актам от 14.12.2018 № 36-ВС и 37-ВС, не влекут отмену обжалованного судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 101 указанного Закона ответчик представил доказательства, которые опровергают факт причинения вреда по актам от 14.12.2018 № 36-ВС и 37-ВС.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не устранил противоречия между письмами РУП «Б» от 16.05.2019 (том 1, л.д. 171-175) и от 18.10.2019 (том 3, л.д. 159-160), являются несостоятельными, поскольку противоречий в выводах РУП «Б» в указанных письмах не имеется, так как выводы в письме от 18.10.2019 сделаны на основании проведённой 05.09.2019 оценки С. МЛАК.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии конструктивных изменений в пробоотборных отверстиях стационарных источников ИООО «К» правомерно признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, так как носят характер предположений и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком – научно-исследовательской работой УО «Б» № ХД 19-570 от 09.10.2019.

Доводы кассатора о наличии противоречий в постановлении суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку на странице 7 постановления суд указал, что ответчиком не опровергнут факт причинения вреда по акту № 35-ВС и признал этот факт установленным (в этом случае никем не оспаривалось соответствие методики измерения), а на странице 15 постановления суд указал о недоказанности материалами дела факта причинения вреда по актам №№ 36-ВС и 37-ВС.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ «Р» не влекут отмену обжалованного судебного постановления, поскольку вынесенное постановление апелляционной инстанции напрямую не влияет на права и обязанности указанного лица. Кроме того, соответствующее ходатайство никем, в том числе и истцом, не заявлялось.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу судебном постановлении.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 05.11.2019 по делу № 45-10/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                          

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации