Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28168
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  993 14 ноября 2022  717 11 ноября 2022  1048 11 ноября 2022  1748 8 ноября 2022  1049

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.07.2020 по делу № 28-5/2020/35А/693К

4 августа 2020  372

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        14.07.2020                                                

Дело № 28-5/2020/35А/693К

                                                            г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ……, судей   ……., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  строительного коммунального унитарного предприятия «В» на  решение  экономического суда Витебской области от 07.04.2020 и постановление апелляционной инстанции  этого суда от 14.05.2020  по делу № 28-5/2010/35А  в части взыскания 897,63 рублей страхового возмещения  по иску  предприятия «Б» к строительному коммунальному унитарному предприятию «В» о взыскании 1 540,64  рубля страхового возмещения, третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – районное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, дочернее  коммунальное унитарное предприятие «У», Р.,

        в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

    УСТАНОВИЛА:

         решением экономического суда Витебской области от 07.04.2020 по делу №28-5/2020 удовлетворен в полном объеме иск предприятия «Б» (филиал по Витебской области, далее Белгосстрах, истец) к строительному коммунальному унитарному предприятию «В» (далее – КУП «В», ответчик, заявитель кассационной жалобы) о взыскании 1 540,64 рублей страхового возмещения.

         Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 14.05.2020 решение суда первой инстанции от 07.04.2020 оставлено без изменения.

         КУП «В»  обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  по настоящему делу, в которой просит их отменить  в части взыскания  с него 897,63 рублей страхового возмещения  и в удовлетворении иска в этой части отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятые по делу судебные постановления не обоснованы, судебными инстанциями неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применено законодательство. В частности, судами не дана оценка тому факту, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика письменных заявлений  о необходимости устранения каких-либо дефектов в квартире №4, расположенной по адресу: Витебская область, г. Сенно, ул. Космонавтов, д.20, что лишило ответчика собрать письменные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне  истца –  районное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить её без удовлетворения.

         Представители  участвующих в деле лиц  в заседание судебной коллегии не явились, что с учетом их надлежащего извещения о судебном процессе и в соответствии с положениями статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическим судом  первой и апелляционной  инстанций  норм  права, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и Р. на условиях Правил № 32 добровольного страхования   имущества   граждан,   согласованных   Министерством   финансов  Республики Беларусь 03.03.2004 №122 (с изменениями и дополнениями), заключен договор добровольного страхования на один год, с 08.06.2019 по 07.06.2020, страховой полис ИГ №7605948. Согласно условиям договора, страхованию подлежит квартира по адресу: г. Сенно, пер. Космонавтов д.20, кв.4.

В период действия договора страхования 11.06.2019, 02.08.2019 произошел страховой случай - залитие квартиры страхователя:

11.06.2019 - залитие произошло по причине разрыва резьбы крана на системе горячего  водоснабжения   на  техническом   этаже.   Представителями  УП  ЖКХ  составлены акт обследования от 11.06.2019, дефектный акт от 28.06.2019.

02.08.2019 - залитие произошло по причине разрыва соединения трубопровода горячей воды на стояке перед отсекающим вентилем горячего водоснабжения в квартире № 12. Представителями  УП  ЖКХ  составлены акт обследования от 05.09.2019, дефектный акт от 05.09.2019.

 Согласно имеющемуся в материалах дела расчету сумма ущерба составила 1540,64 рублей, из которых 643,01 рублей от залития имевшего место 11.06.2019, 897,63 рулей - 02.08.2019. Белгосстрах выплатил выгодоприобретателю Р. страховое возмещение в полном размере причиненного ущерба в сумме 1540,64 рублей, в том числе 17.09.2019 – 897,63 рублей и заявил в экономический суд Витебской области требование о взыскании с ответчика указанных сумм.

Как следует из материалов дела, жилой дом №20 по пер. Космонавтов в г. Сенно находится на гарантийном обслуживании КУП «В» (л.д. 38, 39).

Ответчиком в ходе судебного процесса не оспаривалась его вина в причинении ущерба при залитии квартиры № 4 11.06.2019, вина в причинении ущерба при залитии квартиры 02.08.2019 им не признавалась в ходе судебного процесса.

Удовлетворяя иск  в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 855, 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь  и установленного в ходе судебного разбирательства факта залития 02.08.2019 в квартире №4 по причине разрыва соединения трубопровода горячей воды на стояке перед отсекающим вентилем горячего водоснабжения в квартире   № 12 по вине ответчика.

 При этом суды обоснованно указали на необходимость применения в данном случае положений пункта 63 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (далее – Правила) и   пункта 13 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21.05.2013 № 399 (далее – Правила пользования жилыми помещениями)

При этом   суды  дали надлежащую оценку  пояснениям мастера по техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда районного УП ЖКХ С., начальника участка по техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда  районного УП ЖКХ Ш. и  М.,  правомерно опровергнув доводы  ответчика о том, что представители КУП «В» не вызывались для устранения дефектов трубопровода по адресу: пер. Космонавтов, 20, г. Сенно.

В связи с этим  по причине залития  квартиры № 4 вследствие разрыва соединения трубопровода горячего водоснабжения на стояке перед отсекающим вентилем и в соответствии с пунктом 63 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда и пунктом 13 Правил пользования жилыми помещениями  судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приведший к залитию дефект относится к дефектам, за которые в силу гарантийного обязательства несет ответственность КУП «В», ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный залитием, вследствие чего ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный залитием.

Доводам заявителя кассационной жалобы о не уведомлении  ответчика о факте залития квартиры 02.08.2019 и отсутствии  у него возможности представить доказательства  отсутствия своей вины в причинении ущерба судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующих   надлежащих  доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела  не имеется.

  Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

          решение экономического суда Витебской области от 07.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.05.2020 по делу №28-5/2020/35А оставить без изменения, а кассационную жалобу строительного коммунального унитарного предприятия «В» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                  

Судья                                                                                          

Судья                                                                                            

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации