Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28168
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  993 14 ноября 2022  717 11 ноября 2022  1048 11 ноября 2022  1748 8 ноября 2022  1049

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.07.2020 по делу № 198-12/2019/188А/195А/732К

4 августа 2020  449

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                 22.07.2020                                       

Дело № 198-12/2019/188А/195А/732К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М» на определение об отказе в принятии встречного иска от 23.03.2020 и решение от 25.03.2020 экономического суда Минской области, постановления апелляционной инстанции этого суда от 20.05.2020 по делу №198-12/2019 по иску открытого акционерного общества «З» к закрытому акционерному обществу «М» о взыскании 14 491,92 рублей задолженности

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области определением от 23.03.2020 отказал ЗАО «М» в принятии встречного иска о взыскании с ОАО «З» 8674,42 рубля неосновательного обогащения и процентов и решением от 25.03.2020 взыскал с ответчика в пользу истца 315,58 рублей задолженности по возмещению затрат, 11 942,21 рублей пени и 2 231,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказал.

Постановлениями апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 20.05.2020 определение от 23.03.2020 и решение от 25.03.2020 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ответчика — без удовлетворения.

ЗАО «М» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить (решение  в части взыскания 14 174,18 рублей задолженности) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование отмены обжалуемых судебных постановлений ответчиком указано об отсутствии неисполненных обязательств по оплате арендной платы в 2016 году и неосновательном взыскании ее истцом по исполнительной надписи нотариуса, о необоснованном отказе в уменьшении неустойки по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).

Истец в письменном отзыве указывает на необоснованность кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалуемые судебные постановления и рассмотреть дело в его  отсутствие.

Согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «З» (арендатор) и ЗАО «М» (арендодатель) 15.03.2015 заключены договоры аренды №01/2016 (далее – договор № 1) и №02/2016 (далее – договор № 2).

По договору № 1 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование изолированное помещение с инвентарным номером 204/D-36384, расположенное по адресу: Витебская область, г. Орша, ул. Якубовского, 75, которое представляет собой административно-торговое помещение (магазин встроенный) арендуемой площадью 368 кв.м.

По договору № 2 арендодатель передал арендатору, а арендатор  принял во временное возмездное владение и пользование часть изолированного помещения с инвентарным номером 204/D-36385, расположенное по адресу: Витебская область, г. Орша, ул. Якубовского, 75, которое представляет собой двухэтажное административно-торговое помещение выставочный зал «Лань» арендуемой площадью 437,8 кв.м.

Объекты переданы арендатору по актам от 18.03.2016.

Арендная плата по договору №1 составила 92 базовых арендных величины в месяц, в том числе НДС по ставке 20%, по договору № 2 — 109,45 базовых арендных величины в месяц, в том числе НДС по ставке 20%.

Согласно пункту 14 договора № 1 и договора № 2 арендная плата подлежала внесению арендатором ежемесячно в виде предоплаты 100% до 1-го числа текущего месяца.

Обязательства по оплате арендных платежей арендатором не были исполнены по договору № 1 за август 2016 года в размере 1 251,20 рубль, за сентябрь 2016 года в размере 1 251,20 рубль,  за октябрь 2016 года в размере 1 251,20 рубль, за апрель 2018 года в размере 183,32 рубля, за май 2018 года в размере 183,32 рубля.

По договору аренды №2 арендатором не были исполнены обязательства по оплате арендных платежей за август 2016 года в размере 1 488,52 рублей, за сентябрь 2016 года в размере 909,44 рублей, за октябрь 2016 года в размере 1 488,52 рублей.

Задолженность по арендной плате в общем размере 8 006,72 рублей взыскана  ответчиком на основании исполнительных надписей №4-822 от 13.08.2019, №4-821 от 13.08.2019 с их оплатой  27.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды №1 и №2 ОАО «З» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ЗАО «М» задолженности по возмещению затрат на круглосуточный контроль технических средств противопожарной защиты за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 316,78 рублей, 11 492,77 рубля пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей, 2 232,37 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей (пеня и проценты  начислены за период с 01.08.2016 по 18.06.2019).

Согласно статье 100 ХПК  суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания), и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 577 ГК по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (часть 1 статьи 585 ГК ).

Применительно к спорным правоотношениям предметом доказывания по настоящему делу явилось установление обстоятельств наличия у ЗАО «М» неисполненных денежных обязательств перед ответчиком по внесению арендной платы за период с 01.08.2016 по 18.06.2019, а также задолженности по возмещению затрат на круглосуточный контроль технических средств противопожарной защиты за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 316,78 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительных надписей №4-822 от 13.08.2019, №4-821 от 13.08.2019 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 8 006,72 рублей по договорам № 1 и №2, исполнение по которым произведено 27.08.2019.

Соответственно, поскольку исполнительные надписи нотариуса не были оспорены в общем порядке, руководствуясь статьями 288, 290, 310-312, 366, 577, 585 ГК , суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об удовлетворении иска в части взыскания 315,58 рублей задолженности по возмещению затрат за круглосуточный контроль технических средств противопожарной защиты, 11 942,21 рублей пени, 2 231,97  рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей

Согласно статье 314 ГК уменьшение неустойки является правом суда.

Оценивая обстоятельства исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, при отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки исполнения денежных обязательств, экономический суд обоснованно отказал  ответчику в уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из того, что оценка правомерности совершения исполнительной  надписи является предметом рассмотрения самостоятельных требований о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке (статья 42 ХПК), экономический суд первой инстанции определением от 23.03.2020 правомерно отказал ЗАО «М» в принятии встречного иска о взыскании 7640,08 рублей неосновательного обогащения.

Основание иска о взыскании неосновательного обогащения обусловлено проверкой правильности совершения исполнительной надписи, что не связано по предмету доказывания с первоначальными требованиями ОАО «З» и не соответствует правилам предъявления встречного иска, установленных статьей 167 ХПК.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о проведении зачета встречных однородных требований, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, поэтому оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом была дана полная и надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (статья 133 ХПК).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение этого суда от 23.03.2020 об отказе в принятии встречного иска и решение экономического суда Минской области от 25.03.2020, постановления апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 20.05.2020 по делу № 198-12/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации